pedro cordoba escribió:

En latinoamérica la situación en grave, todos los posibles "rivales" de Colombia han atacado al gobierno de Uribe, que en estos días significa para el pueblo es símbolo de la unidad nacional y todos los colombianos debemos condenar. Tales rivales son: Venezuela, Ecuador, Nicaragua y posiblemente o próximamente Méjico y Argentina...

Pedro, pongamosno d e acuerdo en una cosa: Colombia se equivocò, en el còmo hicieron las cosas.
Nunca ningùn paìs, dije NINGUNO puede ni debe actuar militarmente dentro de otro paìs.Sonlas leyes asì, y asì se deben cumplir.
Si se defeinde esta acciòn, se estarìa sentando precedentes, y nadie , a la larga saldrìa beneficiado.
Ahora bien, Estoy d e acuerdo, el rufian muerto, no era bicho para lamentar, tampoco lo era SAdam, sin embargo s e le hizo juicio con jueces y todo el aparatejo judicial.Voy a que sin importar las causas, el "invadir territorio extranjero", es lo que "se condena" en este momento.Y el reo, merece un juicio como lo remarca la Constituciòn, y si vulneras las leyes con un delincuente, mañana vulneran las leyes con alguien inocente.ok?
Tampoco serè tan hipòcrita d e condolerme de un asesino y narco, para nada, porque de " guerrillero fundamentalista, no tenìa nada.Eso era enel pasado.Hoy son delincuentes muy bien armados.A pesar d e todo no justifico el accionar en territorio extranjero.
Saludos

Marilanin escribió:

Weowea, ¿què dices de agresiòn a Malvinas?..... NOSOTROS NO USURPAMOS NADA, NO TE OLVIDES QUE MALVINAS SON ARGENTINAS....

No te hagas la mojigata, no se trata de lo que crea Chile, se trata de lo que considera el mundo. Y para todos los efectos, de derecho y de hecho las Malvinas son inglesas, independiente de lo que se desee, tanto ahora como en el momento de la invasion argentina. (Chile considera que las Malvinas deben volver a soberania argentina, y con justa razón, pero las islas de momento son inglesas).
Y no creas que ustedes son las unicas victimas de los ingleses. Los palestinos sufrieron una usurpación 1.000 veces mas vejatoria por parte de los israelies con el total apoyo ingles el año 48. Pero cuando se trata de musulmanes es menos relevante ¿o no marilin?

Sudor dice"(Chile considera que las Malvinas deben volver a soberania argentina, y con justa razón, pero las islas de momento son inglesas).
Y no creas que ustedes son las unicas victimas de los ingleses. Los palestinos sufrieron una usurpación 1.000 veces mas vejatoria por parte de los israelies con el total apoyo ingles el año 48. Pero cuando se trata de musulmanes es menos relevante ¿o no marilin"

Ajà.¿Desde cuàndo Chile apoya "realmente nuestra soberanìa EN ALGO?.vamos dejà la hipocrecìa a los polìticos, todos sabemos del sentir REAL del hermano chileno.

Ustedes se encargaron de dejarlo bien claro.ok?

te quejas de los ingleses???? ( NO TE OLVIDES ES TU "MADRE PATRIA") .nosotros llevamos usurpado el territorio 150 años, ¿de què me hablàs?ayudados por ustedes, claro.
vos hablàs del /48.`hummmm¿ en territorio legìtimo judìo?.......

sUDOR DICE" Pero cuando se trata de musulmanes es menos relevante ¿o no marilin?"

eSO QUE ESCRIBISTE ES UNA DE TUS TANTAS ESTUPIDECES?........

Marilanin escribió:

Weowea, creo que entendiste bien, tanto como yo entendì lo que pusiste, pero te recuerdo, que las islas SON ARGENTINAS Y SE LLAMAN MALVINAS.Su denominaciòn es en castellano.Històricamente avasalladas por el extranjero., como tanto territorio argentino, por paìses "amigos" Hay una gran diferencia, dijiste bien, una cosa es atacar en territorioextranjero, y muy distinto a nuestra historia, donde se peleo ES SUELO ARGENTINO. No creo, aunque màs no sea por delicadeza, que Chile deba nombrar las Malvinas.pero no por simple capricho, sino por respecto a los chicos caìdos en defensa d e la PATRIA.y es de un gran error comparar esta historia(Colombia y Ecuador) con la de Argentina

En el caso de la isla, no entrare a detalles, solo se que la bandera de los ingleses esta flameando.
El tema en cuestión, es la diferencia de la "Soberanía" Y el "Terrorismo ¿
Y además no estoy comparando A ColoMbia, EcuAdor Y ArGentina....^`

SI ES CIERTO ENTRARON EN TERRITORIO ECUATORIANO, PERO NO PUEDEN DECIR QUE EL ECUADOR FUE ATACADO, ESAS SON PATRAÑAS, QUIZA ALGUNOS IMAGINEN QUE FUE ATACADO ALGUN POBLADO, PUES NO, FUE EN SELVA VIRGEN, LEJOS DE POBLADOS Y A UN CAMPAMENTO DE TERRORISTAS, NO AL PUEBLO NI EJERCITO ECUATORIANO.

A MI PARECER MUCHOS PAISES LE SIGUEN EL JUEGO A CHAVEZ, NO OLVIDEN QUE REGALA DINERO, Y ES LOGICO QUE AL QUE NO LE DIGA QUE SI NO LE DA, CLARO QUE CUANDO LAS COSAS SE PONGAN COLOR ORMIGA SE ALINEARAN EN SU CONTRA.

Exacto, si Ecuador les sigue el juego a los terroristas y les da cobijo en territorio ecuatoriano, no puede lamentarse de las consecuencias. Además Correa no habría dicho ni pío si no hubiese sido por las presiones de Chávez. Se habría limitado a una simple condena para contentar a su pueblo, pero nada más. En todo caso, Colombia se limitó a realizar un ataque "preventivo" dirigido exclusivamente contra quienes atentan en territorio colombiano porque Ecuador no hizo su trabajo o cerró los ojos sobre la presencia de los terroristas sobre su territorio, o directamente colabora con ellos.

sudorfrio escribió:

No te hagas la mojigata, no se trata de lo que crea Chile, se trata de lo que considera el mundo. Y para todos los efectos, de derecho y de hecho las Malvinas son inglesas...

En este tema, lo que sí tiene claro el mundo es que Chile fue un país traidor con su vecino, eso lo saben hasta en Uzbekistán. Me imagino que para los argentinos es muy doloroso recordar el tema de las Malvinas porque perdieron a cientos de los suyos y porque se vieron amputados de parte de su territorio. Pero para los chilenos debiera ser también motivo de dolor recordar ese episodio por la vergüenza que supone pasar a la historia como el país que traicionó a su vecino geográfico y cultural en beneficio de otro país completamente ajeno al contexto regional y situado a miles de kilómetros. ¿Merecía la pena actuar así para que sólo la Thatcher y cuatro tories estén agradecidos a Chile?
A pesar de todo, esas islas se siguen conociendo por el nombre de Malvinas, Malouines o Malvine.

Ja ja no manipules escritos gallego, Sudor escribió también esto:

sudorfrio escribió:

(Chile considera que las Malvinas deben volver a soberania argentina, y con justa razón)

A quien quieres engañar si tu animosidad, es contra todos los latinoamericanos no solo contra los chilenos, si has tratado a los peruanos de "macacos precolombinos", y has minimizado la generosa ayuda argentina a la España desangrada, y hambreada cuando todo el mundo occidental les dio la espalda, gracias a Argentina España no paso hambre no lo olvides.
Ademas si vamos a hablar de usurpadores podemos decir que no son solo los ingleses sino casi todos los europeos(incluida España) que acepto que las islas Malvinas sean consideradas un territorio de ultramar de la Unión Europea, hecho por el que Argentina protesto en su momento.
Tranquilo pese a lo que pueda decir en este foro y en casi toda América Latina hay mas animosidad contra España que contra Chile te lo aseguro

El segundo mosqueperro acaba de hacer acto de presencia para tomar la defensa de su compañero canino transandino. Un pour tous et tous pour un.

Bueno, pues doy parte consistente en aunciar el fin de la crisis diplomática de los países Ecuador, Nicaragua y Venezuela con Colombia por el ataque a bandidos al soberano suelo ecuatoriano por parte de las FFMM de Colombia.

En cuanto a las Malvinas, mi apreciación es que ése ataque fue sólo un intento del dictador de turno de tender cortinas de humo e intentar hacer un llamado de unidad nacional, representado en él mismo y la junta militar. La verdad, lo mejor que hizo Colombia al respecto es no sopesar por ninguna de las partes y continuar con su tradición antibelicista (a excepción de la guerra de Corea).

Ecuador/Colombia, hacia normalización

La ruptura se produjo el 3 de marzo, en respuesta a la acción militar colombiana que provocó la muerte del líder de las FARC, Raúl Reyes, en territorio ecuatoriano.

En declaraciones a la agencia AFP antes de su regreso a Quito, Correa afirmó que las relaciones se reanudarán, pero advirtió que tomará tiempo recuperar la confianza entre ambos gobiernos.

"Mientras yo sea presidente, va a ser muy difícil que yo confíe plenamente en el presidente Álvaro Uribe de nuevo, como lo hice antes de esta crisis donde conversábamos una vez por semana por lo menos"



Durante su visita a Chile, Correa advirtió que sería difícil recuperar totalmente las confianza en el gobierno colombiano.

Wal escribió:

Ja ja no manipules escritos gallego, Sudor escribió también esto: sudorfrio escribió: (Chile considera que las Malvinas deben volver a soberania argentina, y con justa razón) A quien quieres engañar si tu animosidad, es contra todos los latinoamericanos no solo contra los chilenos, si has tratado a los peruanos de "macacos precolombinos", y has minimizado la generosa ayuda argentina a la España desangrada, y hambreada cuando todo el mundo occidental les dio la espalda, gracias a Argentina España no paso hambre no lo olvides. Ademas si vamos a hablar de usurpadores podemos decir que no son solo los ingleses sino casi todos los europeos(incluida España) que acepto que las islas Malvinas sean consideradas un territorio de ultramar de la Unión Europea, hecho por el que Argentina protesto en su momento. Tranquilo pese a lo que pueda decir en este foro y en casi toda América Latina hay mas animosidad contra España que contra Chile te lo aseguro

Aquì no hacemos alusiòn a si sudor propicia o no la causa Malvinas a favor de Argentina, en realidad es la animadversiòn que existio siempre desde Chile con esta causa.Y es extraño que un supuesto argentino no lo entienda o lo que es peor lo niegue a sabiendas, ( ya sabemos como se llama eso)

Si Chile es tolerada en latinoamerica tampoco se dice nada, en todo caso el comportamiento d e los demàs paìses con _Chile es el normal, el caso hay que ver si el de ellos es lo que s e dice muy correcto.
A juzgar por este foro, deja mucho que desear

Wall tambièn se denota tu bajeza, al sacar mano a España por la comida, te recuerdo, que los alemanes escapados ENTRARON ESCONDIDOS POR LA ZONA COSTERA ( SE TE OLVIDO EL DETALLE, ?) y bajaban de los barcos todo lo sustraìdo a los judìos, y no venìan justamente de un paìs en progreso sino vencido por la guerra.Vinieron tanto o màs muertos d e hambres, que los españoles, que no necesitaron sobornar a nadie para ser recibidos.Mientras que a los alemanes NADIE los querìa en sus territorios.
Asì que cuando hables, preguntale a tus abuelos o padres, què comìan ademàs de papas y cebollas,como ùnico elementos en la sopa, Recièn conocieron lo que era alimentarse cuando pisaron tierras argentinas¿ para què ?no lo sè, al menos la colectuvidad española hizo mucho màs por Argetnina que la alemana, sin contar còmo los alemanes salieron como ratas cuando el quiebre econòmico, mientras España fue la ùnica que se mantuvo d e pie dando aliento, mientras los tuyos, no les alcanzaba las manos para firmar cuanto juicio habìa para rapiñar a la Argentina.
Antes d e escribir tanta basura d e otros paìses , fijate bien de què contenedor salìs vos primero. que no es el mejor, porque apesta

VEOWEA!!! escribió:

Ecuador/Colombia, hacia normalización La ruptura se produjo el 3 de marzo, en respuesta a la acción militar colombiana que provocó la muerte del líder de las FARC, Raúl Reyes, en territorio ecuatoriano...

Weowea, lògico, ¿què esperaba dijera Correa, despuès de quedar en evidencia?

pedro cordoba escribió:

Bueno, pues doy parte consistente en aunciar el fin de la crisis diplomática de los países Ecuador, Nicaragua y Venezuela con Colombia por el ataque a bandidos al soberano suelo ecuatoriano por parte de las FFMM de Colombia...

Bien Pedro, no hay punto d e comparaciòn entre el accionar de Uribe y el de Galtiere.
Ademàs son dos causas diferentes.
Si bien no veo mal la actitud para con la guerrilla d e Uribe, lo cierto es que no se debe hacer en territorio extranjero, pero es cierto tambièn que con esto quedò expuesta la posiciòn d e tres paìses vecinos, còmplices del terrorismo y los narcos.Es grave la situaciòn, por ue de ahora en màs el continente queda dividido.
Los que apoyan a Correa, Chàvez y Ortega, son a favor del terrorismo y los narcos , el resto ya sabes el bando.

Los de Malvinas fue algo màs que echar un manto velando la situaciòn que vivìa la dictadura, lo real, es que Malvinas es una "piedra en el zapato" para" todas las fuerzas armadas en Argentina".Una cosa, son los motivos de Galtiere y otra la Causa Malvinas.Que en eso no hay dudas estamos todos los argentinos
Saludos

Marilanin escribió:

Aquì no hacemos alusiòn a si sudor propicia o no la causa Malvinas a favor de Argentina, en realidad es la animadversiòn que existio siempre desde Chile con esta causa.Y es extraño que un supuesto argentino no lo entienda o lo que es peor lo niegue a sabiendas, ( ya sabemos como se llama eso)

No existe animadversión de Chile hacia la causa argentina respecto de las Malvinas, cada hecho histórico debe estar bien contextualizado para entenderlo, sinó corremos el riesgo de discutir estupideces.
Si no sabes de que hablas mejor leer antes.

Desde antes de la Guerra de Malvinas, Argentina era una real amenaza para Chile. Si por esas casualidades de la vida Argentina llegaba a salir bien parada de la guerra. ¿qué le impediría a Galtieri & CIA apoderarse de las islas del Beagle o algo por el estilo sobre tierras que en esa época disputaban Argentina y Chile?
Cuatro años antes de la famosa guerra con el RU, Argentina había rechazado el laudo británico sobre el Beagle: las islas eran chilenas para siempre. Luego Argentina rompió las reglas y apuró la guerra contra nosotros, pero el Vaticano la impidió.
Pero Argentina, no acatando lo acordado demoró en retirar las tropas que había puesto en la frontera, y en los años '79 y '80, mostró los dientes frecuentemente sobre esas zonas.
Sólo la calma de Chile ante esas situaciones evitó problemas graves.

Ya en camino de Malvinas, Argentina sabía que el resultado de la mediación papal le sería desfavorable (Beagle).
Entonces: ¿Qué interpretación debía hacer Chile? Simple, hechemos a andar el pepino: Laudo británico + la decisión Argentina sobre Malvinas + el fallo de la Santa Sede?

Todo sin contar que en Argentina el poder militar estaba distribuido entre muchos pelafustanes. ¿Acaso el general Menéndez no había aceptado la intervención del Vaticano mordiendose la lengua?
"Mande a sus generales, póngalos en regla", le había dicho casi a gritos Pinochet a Videla cuando en el '78 le habló sobre sus limitaciones para que los militares argentinos se tranquilizaran, porque las dictaduras argentinas siempre han sido de caudillos.

Había una sola interpretación: Argentina se nos viene encima... y pronto.

Traición???
R: No hubo, solo se es traidor cuando hay lealtades de por medio (este no es el caso), y ante un vecino que te está mostrando los dientes hay que ser bastante gil para apoyarlo, a sabiendas que luego vendrá por ti, y la primera lealtad logicamente es con uno mismo, por lo cual a Chile no le convenía una victoria argentina sobre las Malvinas en esa época.

Todo esto lo sabe cualquier argentino decente. Nadie le declaró la guerra a Argentina, la guerra fué declarada por una dictadura ilegitima, dudo que una democracia le hubiera declarado la guerra a los ingleses. Cada quien cava su propia tumba, dicho aplicable al 100% en este caso. Si en Chile hubo animadversión por la causa Malvinas en su momento fué con causa justificada.

Pero actualmente la amenaza argentina es solo historia y las relaciones con Chile se mueven de acuerdo a nuevas motivaciones.
Actualmente las relaciones argentino-chilenas son exelentes, creo que nunca han sido tan buenas, aunque a "marilanin" le duela profundamente, pero en fin...siempre hay tipos que viven en el pasado, pero la verdad es que la postura de Chile actualmente es a favor de una soberanía argentina sobre las Malvinas.
Y por suerte la mayor parte del pueblo argentino es gente como cualquiera, piensa en su trabajo y los problemas cotidianos. Solo los amargados o fracasados pierden el tiempo rumiando fracasos de hace mas de un cuarto de siglo.

Marilanin escribió:

Si Chile es tolerada en latinoamerica tampoco se dice nada, en todo caso el comportamiento d e los demàs paìses con _Chile es el normal, el caso hay que ver si el de ellos es lo que s e dice muy correcto. A juzgar por este foro, deja mucho que desear

Y tu que sabes acerca de eso?
eres vocera del pueblo latinoamericano?
NO
eres sociologa?
NO

Tu apreciacion es totalmente personal, prejuiciada, y mal intencionada, sin contar que recurrentemente tus post van al tema Malvinas (aunque se esté hablando de astrología china), ¿porque tanta amargura por cosas de hace 28 años?

¿Y en base a que comienzas a arruinar nuevamente un topico? (que por lo demas trata sobre el problema colombo-ecuatoriano, no sobre las Malvinas).
Remitamonos al tema central.

Recuerda que moderacion acaba de editar un post tuyo y borró de cuajo otro que iba dirigido a mi (en un mismo día). Creo que tienes que empezar a relajarte, si el moderador te edita es por algo