Menuda tensión para decir lo que ya se intuía desde las primeras palabras que pronunció. Parece inconcebible que sea tu propio vicepresidente quien vote en contra de un proyecto tuyo. Quien está al mando de la nación lo debe de estar haciendo muy mal para que quien eche por tierra uno de sus proyectos sea precisamente el vicepresidente. Y si tal no fuera el caso, también sería responsable por rodearse en el gobierno de gente con la que no tiene contacto y de la que desconoce hasta el último momento cuál será el sentido de su voto. No creo que pueda tener mucho futuro un gobierno que no actúa de forma colegiada.
Yo, como observador externo y desconocedor de la realidad argentina, no me puedo pronunciar sobre el proyecto que pretendía aprobar el gobierno. No parece sensato penalizar con más impuestos a la exportación un sector estratégico para la economía del país como es la agricultura. Pero por otra parte, ya que a nivel mundial los precios de los productos agrícolas están en su nivel más alto, tampoco sería descabellado pensar que ese alza de los precios y por lo tanto de los beneficios puedieran revertirse de alguna forma en las cuentas públicas.
En este caso "ganó" el campo, pero por lo que he visto tanto unos como otros han conseguido enfrentar una parte del pueblo contra otra parte, a veces de forma violenta y eso no puede ser bueno para un país que ante todo necesita tranquilidad social para no vivir con constantes sobresaltos.

Vox, sí fue una noche muy larga para los argentinos.Muchos nervios , mucha bronca.
El Vicepresidente Cobos, es parte d e la coalisión que hizo el gobierno de los K, tal vez inocentemente o de soberbios pensaron que podían " manejarlo a su capricho" pero parece que no es así, y se les fue d e las manos una medida muy importante para el gobierno, de ello depende que puedan seguir manteniendo el asistencialismo que hasta ahora vienen haciendo.Unasistencialismo mal interpretado.
Si es cierto que el alza d e los precios a niveles internacionales favorece a la Argentina y al campo e n especial, tampoco es malo que parte de esa ganacia vuelva a l a sociedad, pero todo en su medida y Constitucionalmente.Así como pretendian con esa medida, se quedaban con más del 70% ( total) d e las ganancias.Nuestra constitución fija en un 33% de retenciones, pero esta gente se disparó mal ,. para cualquier lado.
Uno d e los reclamos del pueblo ,tal vez el principal, a mi ver, fue que era una medida que vulneraba desde el inicio la Carta Magna.Fue una idea d elos K , salida de un escritorio y " mandada" "a puro guapo", a que el Congreso , aceptara sin tocar una coma.Se les rebelaron hasta las lauchas d e la Casa Rosada.

Para que tengas una vaga idea, de lo mal que lleva al país los K, Brasil tiene en este momento 211 empresas exportadoras d e importancia, Argentina solo 32......... Hace diez años atrás, pensar eso del Brasil era una utopía..........ya vemos que no es así, y no quiero decir, que Brasil no lo merezca, claro que no, ellos estan haciendo las cosas correctamente, el problema es cómo nosotros teniendolo todo , vamos retrocediendo .El problema es ideológico...yo diría d e falta de sentido común.

Saludos

Roberto Cachanosky

Se confirma el rumbo de colisión

Con problemas en todos los frentes y cada vez menos aliados, el matrimonio Kirchner persiste en los errores y la confrontación.


En mi nota de la semana pasada, me mostraba escéptico sobre un posible cambio en las formas y el fondo de la política de Cristina Fernández de Kirchner a partir de la derrota que sufrieron en el Senado, no solo a manos de Cobos, sino de una importante cantidad de senadores peronistas y radicales k que no acompañaron el proyecto oficialista.

¿Por qué pensar que los Kirchner iban a aprovechar las nuevas circunstancias para cambiar, si durante 5 años vinieron desaprovechando las fabulosas oportunidades que nos dieron los mercados internacionales para lanzar una etapa de crecimientos sostenido?

La sola lectura de los fundamentos del decreto que debería haber derogado la resolución 125 reflejan ese espíritu de confrontación permanente que ya no puede explicarse como una táctica política sino que, desde mi punto de vista, ha pasado a ser tema de otras disciplinas como la psiquiatría. Y no es una ironía el hacer referencia a las ciencias médicas dado que no es fácil explicar porqué causa el matrimonio presidencial parece gozar tanto con la agresión verbal, la división de la sociedad y las descalificaciones. Los dichos de Cristina Fernández de Kirchner sosteniendo que la clase media se equivoca si cree que su progreso se debe a su esfuerzo personal, sino que se debe a las políticas por ella aplicadas, son una clara muestra de ese comportamiento de agredir a los sectores que, ya en el 2007, no la acompañaron con su voto. Así que los Kirchner parecieran tener una incontenible vocación por ganarse enemigos. Si en el 2007 la clase media urbana le votó en contra y en el 2008 el matrimonio no tuvo mejor idea que pelearse con los sectores rurales que la apoyaron con su voto, lejos estamos de poder apelar al análisis político para explicar semejante comportamiento. Claramente el matrimonio está decidido a chocar el barco contra el iceberg y hasta pareciera estar disfrutando con los destrozos que van a causar.

No debe extrañar, entonces, que el leal ex jefe de Gabinete, Alberto Fernández, haya optado por saltar del barco, haciéndome recordar el salto que, oportunamente, también dio Roberto Lavagna allá por fines del 2005 cuando la inflación empezaba a convertirse en un dolor de cabeza.

Nuevamente, con la renuncia de Fernández, comenzaron los comentarios sobre la oportunidad que tenía la presidente de oxigenar su gobierno, de cambiar el gabinete y de alejar a su marido de la gestión presidencial.

Bastó que, otra vez, los analistas formularan esta última sugerencia para que, nuevamente, Cristina decidiera, en un mismo día, acudir a dos actos públicos junto con su marido. ¿Cuál es el mensaje que uno recibe frente a semejante comportamiento? Ni se les ocurra que voy a cambiar.

Otro dato a tener en cuenta. Quienes apostaron a que luego del cachetazo en el Senado y la renuncia de Fernández venía el dialogo, el nuevo secretario de Agricultura dijo que no iba a recibir a la Comisión de Enlace del campo sino que iba a recibir a las entidades por separado. En otras palabras, de entrada plantea un conflicto innecesario, forzando una nueva situación de conflicto, de la cual parece gozar el elenco gubernamental.

Hagamos un pequeño resumen de la situación del matrimonio presidencial. Electoralmente tiene en contra a los grandes centros urbanos y a las zonas rurales. Solo les queda (¿?) el conurbano bonaerense siempre y cuando la inflación no termine de alejarlos del oficialismo.

La caja que los ayudaba a disciplinar a gobernadores e intendentes ya no es tan abundante (¿lo habrá percibido Alberto y por eso renunció?). Basta con ver las transferencias de recursos no coparticipables a las provincias para darse cuenta que estas empiezan a estar en serios problemas. Cuando se compara el primer semestre de este año con el primer semestre del año pasado, las transferencias a las provincias subieron solamente el 10%. Muy por debajo de la inflación y del 36% que se incrementaron los gastos corrientes.

El otro dato relevante es que los gastos de capital, obras públicas, subieron nada más que el 17,4% primer semestre contra primer semestre. Como referencia vale la pena tener en cuenta que en el electoral primer semestre del 2007 los gastos de capital aumentaron el 42% con relación al primer semestre del 2006.

En otras palabras, la pregunta que deben estar formulándose más de un gobernador e intendente K, es, ¿para qué alinearme con el matrimonio si tengo problemas financieros y, encima, no me mandan plata para las obras públicas? El apoyo al matrimonio empieza a ser puro costo y cero beneficio para más de un intendente y gobernador.

Como si todo esto fuera poco, la inflación no solo se ha comido los salarios reales, llevando a nuevas negociaciones, sino que el llamado tipo de cambio competitivo ha dejado de serlo. Como referencia, tomemos el “Índice Big Mac” que elabora la revista The Economist. En abril del 2003 un Big Mac costaba U$S 2,70 en EE.UU. y U$S 1,43 en Argentina (el tipo de cambio, en ese momento, era de $ 2,88 )En julio de este año un Big Mac en EE.UU. cuesta U$S 3,57 y en Argentina U$S 3,64. Este solo dato confirma mis anteriores afirmaciones de que el tipo de cambio real ha vuelto a los niveles del 2001, con lo cual el corazón de la política económica del Gobierno ha quedado destruido.

De los superávit gemelos, vemos que el superávit de balance comercial tiende a evaporarse, por un menor ritmo de crecimiento de las exportaciones y por un acelerado aumento de las importaciones, sobre todo por el incremento de las importaciones de combustibles para paliar la crisis energética. En el primer semestre de este año, dichas importaciones se duplicaron respecto al 2007. Paralelamente el superávit fiscal, cuando se le quita la contabilidad creativa, también se deteriora. Así que los superávit gemelos también tienden a desaparecer.

En síntesis, no sólo los Kirchner siguen batiendo récords en la tarea de conquistar más enemigos políticos sino que, encima, la economía ya no les sonríe como un par de años atrás.

A pesar de todo eso, no están dispuestos a cambiar el rumbo y muestran una férrea decisión de seguir con la confrontación, ya sea por estrategia o por cuestiones que, a esta altura, solo la psiquiatría puede explicar. © www.economiaparatodos.com.ar

Saludos

/ Carlos Mira

“Down to business”

Las expresiones idiomáticas revelan, muchas veces, diferencias culturales profundas que explican el destino de los pueblos.

El idioma inglés, esa notable manifestación verbal de la cultura práctica, tiene algunas expresiones que marcan justamente las diferencias culturales que nos separan de pueblos que enfocan sus energías a la concreción de las cosas y a la obtención de resultados efectivos por sobre la teorización o las alquimias filosóficas que pueden resultar muy sofisticadas pero que, al mismo tiempo, denotan una profunda incapacidad para lograr que las cosas se hagan.

Entre ellas, la expresión “down to business” es muy reveladora de una cultura que, si se quiere, se asume como “inferior” a la hora de elaborar alambicadas fórmulas de la felicidad, pero que, desde el punto de vista de los resultados, ha logrado que un mayor número de gente viva mejor bajo su influencia.

La palabra “down”, incluso, significa “abajo” o “hacia abajo”, lo que da la pauta de que, para ir a los “business”, es necesario “bajar”; bajar de la estratosfera de la impracticidad y concentrase en aquellas cuestiones que deciden resultados.

Cuesta traducir literalmente “down to business”. Es necesario echar mano de la interpretación para luego, usando muchas más palabras –desde luego–, llegar a la conclusión de que se trata de algo así como un llamado a dejar de lado el palabrerío y la teorización para identificar las cosas que “hacen al negocio”.

También hay que anotar que la palabra “business” tiene una connotación positiva en tanto se la relaciona con el hecho de estar ocupado. En castellano se podría decir que sigue la misma línea, en tanto “neg-ocio” significa la negación del ocio.

La sociedad argentina en general y el actual gobierno en particular tienen, evidentemente, un punto de discordia con este mundo práctico.

Gustosos de un barroquismo inútil los argentinos solemos soliloquiar con un conjunto importante de impracticidades. El gobierno de los Kirchner representa como pocos esa tendencia. En lugar de arremangarse y concentrarse en las cosas que “hacen al negocio” (entendido éste como la mejor administración de la cosa pública para expandir el bien generalizado), el gobierno se la pasa construyendo escenarios de conjuras y conspiraciones, internas y luchas antagónicas, épicas quijotescas que se hunden en la pérdida de tiempo y en la inutilidad.

La salida de Alberto Fernández y sus consecuencias son un ejemplo más de esa manera de ser. Los efectos de la renuncia del Jefe de Gabinete no se miden en términos de qué va a hacer Sergio Massa, qué calificaciones lo anteceden para hacer su trabajo o qué capacidad tiene para resolver problemas sino a quién responde, qué alianzas tejerá para "equilibrar" a De Vido, cómo se llevará con los Kirchner, etcétera.

Lo que ocurre es que en los gobiernos de la Argentina siempre ha importado más el poder que lo que puede hacerse con el ejercicio del poder. Es como si aquel famoso dibujito animado de He-Man quedara congelado en el momento en que el personaje levantaba la espada y decía “¡Por el poder de Greiscol!”. He-Man en la escena siguiente hacia algo con ese bendito poder, generalmente en el sentido del bien.

En la Argentina ese sucedáneo del poder –que es, precisamente, hacer algo con él– no existe, todo se limita a tenerlo y todo lo que se hace concluye en la tarea de su obtención. No hay “down to business”, una vez que se lo consiguió.

Es como si He-Man se dispusiera a guardarse la espada en algún incómodo lugar antes de intentar poner las cosas en orden, justamente, usándola.

Las “roscas”, las “operaciones”, el “derpo” –el lunfardo canchero de “el poder”, típicamente usado por los que “saben” cómo es “la cosa”– no existen en otras culturas. Son pérdidas de tiempo de café que no sirven para nada. Le restan energías al “down to business”.

Y aquí, si bien el gobierno de Kirchner ha llevado a momentos de clímax este jugueteo estéril con la inutilidad, la responsabilidad máxima es de la propia sociedad que vive encantada por esas estupideces.

Ni qué hablar de nosotros, los periodistas, que parece que somos unos desinformados si no estamos al tanto del último internismo del poder, aunque la realización de las cosas nos pasen de lado como Messi pasaba a los jugadores del Getafe. La prensa ha sido un retroalimentador de esta cultura de la masturbación.

¿Podremos salir alguna vez de esta impronta profundamente impráctica, llena de fabulaciones y escasa en efectividad? Depende de nosotros que de una vez por todas seamos –y exijamos que sean– “down to business”. © www.economiaparatodos.com.ar

Chavez acaba de afirmar que argentina, brasil y venezuela formaran el eje estrategico del sur y que esa alianza beneficiara al resto de sudamerica, las noticias extrangeras estan relacionando la imagen de la presiedenta fernandez y chavez, como que las relaciones argentino-venezolanas estan prosperando e integrandose, y chavez (puedo parecer iluso) trata de incluir a argentina como un nuevo aliado del sistema social en latinoamerica dada ciertas declaraciones hechas por fernandez a evo morales.
yo dudo de creer esto y que el pueblo argentino respalde sistemas politicos como chavez aplica en venezuela......
por mi parte lula sale simplemente hacer negocios con loas fachas de "viejo socialista" pero con la ropa interior marca Tommy Hilfiger y porsupuesto con el pensamiento de como mejorar el "capital" bresileno en base a las negociaciones.
en fin el apoyo de fernandez a evo....me hace preguntar
que pasa con las tierras del libertador???
saludos

Cita:

con la ropa interior marca Tommy Hilfiger

Jajajajajja...que wenaaaaa!!!!!....
creo que la cosa esta mas por el lado politico en el caso de argentina y naturalmente de venezuela, ambos estan perdiendo protagonismo a costa de brasil, estos 2 paises a pesar de sus lamentables problemas internos no quieren perder el paso en el contexto de la region, aun que creo que va a ser dificil, peru a pesar de sus problemas sociales mantiene relativa fortaleza debido a su crecimiento, colombia (que parece cada vez mas librada del peso de las farc) esta camino a recuperar cada vez mas fu lugar hegemonico por peso economico, poblacional y geografico, ni que decir de chile, el cual desde hace ratos nos ve a todos desde la otra orilla del rio. Creo que el unico muostro que queda en sudamerica es brasil, los demas paises con relevancia tanto x economia, geografia o antecedentes historicos estan mas o menos parejos.

saludos.....

SAGOR escribió:

Chavez acaba de afirmar que argentina, brasil y venezuela formaran el eje estrategico del sur y que esa alianza beneficiara al resto de sudamerica, las noticias extrangeras estan relacionando la imagen de la presiedenta fernandez y chavez, como que las relaciones argentino-venezolanas estan prosperando e integrandose, y chavez (puedo parecer iluso) trata de incluir a argentina como un nuevo aliado del sistema social en latinoamerica dada ciertas declaraciones hechas por fernandez a evo morales. yo dudo de creer esto y que el pueblo argentino respalde sistemas politicos como chavez aplica en venezuela...... por mi parte lula sale simplemente hacer negocios con loas fachas de "viejo socialista" pero con la ropa interior marca Tommy Hilfiger y porsupuesto con el pensamiento de como mejorar el "capital" bresileno en base a las negociaciones. en fin el apoyo de fernandez a evo....me hace preguntar que pasa con las tierras del libertador??? saludos

Sagor, en las tierras del libertador....estan pasando muchas cosas no exactamente como quisiera el General San Martín.
La presencia de Chávez en Argentina, es más que nada por intereses económicos por parte de los K, mientras para Chávez es como decís vos, no quedarse solo en su "cruzada anti imperialista" .De "amistad" ni ahí lo sueñes, el venezolano hace su negocio , nada más.Por parte del pueblo , qué querés te diga, estamos entre asombrados , desconcertados por el rumbo "izquierdoso" del gobierno, dejándonos fuera del mapa.Muchas cosas muy desagradables estan sucediendo, entre ellos los acontecimientos con los narcos extranjeros en el país y" todos los caminos conducen a Balcarce 50"( Casa de gobierno)....andá imaginando el panorama.

Creo que el pueblo, esta no sólo asombrado, sino con un serio cuestionamiento interno.En otras oportunidades, menos que esto, hubiese significado un golpe de estado, y adiós gobierno, pero por lo que vengo observando , e incluso yo misma lo siento d e esa manera, es que no queremos seguir retrocediendo, un golpe de estado, significaría eso, retroceder, y no creo dispongamos del márgen para hacerlo.
Este gobierno es " dudosamente legítimo" si vamos a la historia electoral, pero al fin d e cuentas fue reconocidos por todos y es en las formas democrático, en el fondo todos sabemos que no lo es.Pero creo que debemos aguantarnos, lo más que se pueda, hasta que finalice su mandato, y si algo pueden cambiar, bienvenido sea, pero deberá terminar su mandato.
Tal vez, esa porción del pueblo que los votó, necesiten padecer las consecuencias de las malas elecciones, de no saber votar , y cuando lleguen las próximas elecciones cambien las cosas .
Lástima, que todos pagaremos un alto precio , sin duda alguna, el precio sera para muchos, sobre todo los chicos, la muerte.Ya que malas políticas han hecho subir la mortalidad infantil, a índices nunca vistos en el país.

Ya que se mencionó a San Martín, ni eso repetan los K, quieren sacar sus restos de la Basílica, para llevarlo al cementerio de La Recoleta.

Lamento no haber contestado antes, pero estuve con algunos problemitas, que apenas me dejaban tiempo para conectarme.
Espero que estés bien
Saludos

Prometo escribió:

Cita: con la ropa interior marca Tommy Hilfiger Jajajajajja...que wenaaaaa!!!!!.... creo que la cosa esta mas por el lado politico en el caso de argentina y naturalmente de venezuela, ambos estan perdiendo protagonismo a costa de brasil, estos 2 paises a pesar de sus lamentables problemas internos no quieren perder el paso en el contexto de la region, aun que creo que va a ser dificil, peru a pesar de sus problemas sociales mantiene relativa fortaleza debido a su crecimiento, colombia (que parece cada vez mas librada del peso de las farc) esta camino a recuperar cada vez mas fu lugar hegemonico por peso economico, poblacional y geografico, ni que decir de chile, el cual desde hace ratos nos ve a todos desde la otra orilla del rio. Creo que el unico muostro que queda en sudamerica es brasil, los demas paises con relevancia tanto x economia, geografia o antecedentes historicos estan mas o menos parejos. saludos.....

De acuerdo, Lula es un genio, jaaaaa yo también quiero un presidente "izquierdoso" como ese. Saludos

Gabriela Pousa

Resaca: la consecuencia de otro final de fiesta


Con un horizonte político y económico complicado, el kirchnerismo tiene todavía tres años de mandato en los que es previsible que no asistamos a nada más que una profundización del modelo que nos acerca al precipicio.

Después de cinco años dedicados a analizar, no meros datos sueltos, sino hechos concretos que caracterizaron y caracterizan el estilo K, no hay espacio para el asombro. Que en este instante se debata la posibilidad de expropiar Aerolíneas Argentinas, que se festeje como un juego olímpico haber logrado mayoría negociando cambios para estatizarla y, sobre todo, que varios interesados en ello hayan sido los mismos que aplaudieron, en su momento, los efectos benéficos de la privatización no causa sorpresa.

No hay siquiera énfasis en averiguar cómo se llegó a vaciar la empresa sin que el Estado lo advierta, ni observaremos al culpable ante un tribunal, como sucede cuando se juzga, por ejemplo, a ciertos militares. Seguramente, para quienes perdieron familiares en accidentes aéreos tristemente recordables, sus muertos son comparables a aquellos que sufrieron crímenes de lesa humanidad. La parca nos iguala, y el dolor de quienes quedan, se asemeja más allá de las causas…

A propósito de juicios y enjuiciados, sin intención alguna de criticar lo actuado o por actuar, ni haciendo una defensa ciega de quienes no han obrado como debieron obrar, me permito transmitir, apenas, una duda: ¿no es menos peligroso para la sociedad que esos hombres octogenarios, cuyos juicios se televisan a diario, sean quienes porten las mentadas “pulseritas” cuya eficacia mejor no mencionar, en vez de destinarlas a violadores y asesinos que sólo esperan la oportunidad para volver a violar y a matar? Sé que es naif la pregunta cuando hay tribunales que, más allá de administrar justicia, administran los intereses y conveniencias de la política. Tómese, pues, como un interrogante insustancial, fuera de lugar… Discúlpeseme.

Retomando el eje del análisis, no genera estupor que se estatice una aerolínea, como sucedió con Aguas Argentinas porque este tipo de acciones son el más fiel reflejo de la mentalidad oficialista. El kirchnerismo es, esencialmente, este tipo de medidas: negociados inexplicables para el ciudadano medio, y una pugna a destajo por sacar rédito, tal vez no exclusivamente político, pero sí estratégico de todo cuánto encaran a sabiendas que, inexorablemente, esto se acaba. Podría decirse que son ideas compatibles con un estado de resaca que presagia un nuevo final de fiesta.

Aun con sobresaltos, el único éxito indiscutido, aquello que les permitió hacer y deshacer según sus caprichos, ha sido el despliegue de un aparato comunicacional capaz de vender pescado podrido como si fuera caviar. En ese sentido, hasta lograron convencer a un vasto sector social que su oferta era magnánima. Vendieron viviendas sin techos ni puertas, escuelas sin alumnos ni maestras, y hasta hospitales sin algodón ni vendas ni mucho menos médicos o enfermeras. Todo ello fue retirado del mostrador, tras la “oferta” hecha desde un atril como si el país fuera una mesa de saldos en una subasta eterna.

Sin remedio a simple vista, el consumo cuasi voluntario de anestesia traducido en apatía, facultó hacer caso omiso a la irrealidad de aquellas mercancías. Una suerte de bonanza que, por ejemplo, permitió veranear 15 días o comprar un auto nuevo durante ese lapso que, el ex jefe de Estado llamó “la salida del infierno”, cooperó para que no haya una noción certera del costo que tuvo el aceptar ciegamente tantas baratijas y quimeras. Alguna vez, intenté analizar por qué se le perdona tanto al kirchnerismo. En ese entonces, la respuesta más acertada describía ese “veranito” de la economía que siempre existe en la Argentina para salvarnos cuando, en rigor, es una condena de la que nunca terminamos de liberarnos.

¿No fue algo similar lo que pasó durante la mentada “fiesta menemista”? ¿Quién se negó a participar en ella? Si había pizza con champagne, a Carlos Menem se lo veía alto, rubio y de ojos claros. De allí que, en un sinfín de casas -de aquellas que Luis D’Elía llamaría de la “oligarquía”, en una acepción desde luego malograda y ajena a la Academia- tenía un lugar preferencial la foto con el ex mandatario, captada gracias a que la Casa Rosada no estaba enrejada ni la residencia de Olivos blindada. Idéntica decoración tenían los despachos empresarios. El mismo marco que se utilizaran para exponer la cotizada imagen, hoy sigue luciéndose aunque con una sutil diferencia: es otro el personaje a quién se le sonríe y se le abraza.

Mañana, sin duda, se enmarcan otras risas, y abrazarán otras espaldas. El único dato distintivo radica en que la misma foto, también se hallaba antaño, en viviendas paupérrimas, y en muchos lugares donde ahora, el riojano, aparece como innombrable. Así es la sociedad argentina. Con los Kirchner hay, sin embargo, un dato a tener en cuenta: restan más de tres años de mandato, y si acaso todavía se tiene a la vista el portarretrato, ya ha comenzado a ser desplazado y, en ocasiones, negado y hasta vilipendiado.

El 22% de los votos que obtuvieran en el 2003 y duplicaran apenas 10 meses después, difícilmente se repitan. Y es que hay claros síntomas que predicen que, la despedida de Lucifer y la entrada al purgatorio proclamados como la epopeya kirchnerista por excelencia, puede llevar incluso a recordar los noventa, con cierta melancolía. Muchos indicadores de coyuntura, leídos sin las gafas del Secretario de Comercio, Guillermo Moreno, ni interpretados por la “randazziana” obsecuencia o la quirúrgica sonrisa de la Presidenta, que algunos se ufanan en mostrar como un “cambio de política” cuando no es sino otra histriónica faceta de Cristina, están en los mismos valores de la maldecida década. ¿Por qué las consecuencias serán distintas?

Que el kirchnerismo rumbee hacia el rechazo y la crítica, o permanezca en el inconsciente colectivo no como sueño sino como pesadilla, no implica glorificación de otras gestiones caracterizadas también por aciertos y equivocaciones. Analizar en qué deriva toda esta maraña de improvisaciones y falta de políticas públicas concretas apela, simplemente, a un “darse cuenta”.

Puede que sea una prédica vana cuando la dirigencia no escucha, y de hacerlo reacciona con ira. A su vez, la sociedad, aún se mantiene en letargo como esperando el “milagro del cambio” que no puede sustentarse en un mayor tiempo de exposición de la Presidente en la televisión, ni en el reemplazo de un funcionario. Cuando en política se habla de cambio, debe necesariamente mostrarse hechos concretos como ser: un giro de 180 grados en la administración, un plan de gobierno con políticas aplicables en tiempo y forma, por quienes sepan hacerlo y no por amateurs o “cajeros”; y sobre todo, requiere dejar de lado los manoseos de datos y los engaños.

En este aspecto, quizás no todo es tan negro… Si el Congreso pudo reaccionar, y el pueblo clavarle la mirada y tomarle hasta el pulso a cada senador y diputado- no como amenaza sino poniéndose en el rol de representado que busca sentirse identificado-, Balcarce 50 con sus vastas sedes ínter-conexas, pueden dejar de ser reductos donde se mercantilice intereses espurios con el erario público que sólo engrosan las arcas del kirchnerismo. Apenas si cede un poco a la hora de comprar silencios, complicidades y maquillaje, posiblemente creyendo que en ello estriba la distribución de la riqueza: el slogan con el que se busca quizás, una derrota menos dolorosa en los comicios del 2009. Porque el 2008 ya casi no cuenta. No hay mucho misterio en descifrar cuál será la suerte de los Kirchner. La fiesta se acaba, pero todavía queda la resaca, y es sabido que ésta es siempre la peor etapa… © www.economiaparatodos.com.ar

La primavera en el fondo d e mi casa.....No pude sacarla más cerca, porque son árboles muy altos, de más de diez o doce metros, y con el celular , pero no quise perder ese instante, en que el lapacho rosado constrataba con el azul del cielo y el verde del pino.

¡¡¡¡FELÍZ PRIMAVERA!!!

Ay qué envidia Marilanín. Aquí empieza el otoño, que aunque también es una estación bonita, no deja de ser la antesala del invierno. Además las horas de luz solar disminuyen mucho y creo que eso a nadie le agrada porque influye mucho en el ánimo. En cambio la primavera es la mejor época del año, ni frío, ni calor, pocos turistas, crecen los días, la naturaleza en pleno esplendor, ya puedes empezar a usar ropa más ligera...
Pero al menos con 4 estaciones vemos cambiar los paisajes y los hábitos de la gente. Creo que me resultaría monótono vivir en una parte del mundo donde sólo existiese una estación o dos como mucho. Sólo frío todo el año o sólo calor, o sólo sequía y después sólo lluvia. Prefiero tener cuatro estaciones más o menos diferenciadas: invierno, primavera, verano y otoño. Se puede disfrutar de las cuatro de forma distinta.
Pues eso Marilanín, a disfrutar de la primavera en el jardín y el huerto.

Hola Vox, bueno, si bien es bonita la primavera, también trae sus "consecuencias" ...crece mucho más rápido el pasto demasiado para mi gusto .... y todavía no pude convencer a mi hijo, que se debe cortar.... .. Así que me voy preparando para hacer "gimnasia con la cortadora"jaaaaaa porque sino me terminará cubriendo.
Cuando florece el lapacho, es tiempo d e siembra, así que en eso estoy , veremos si en esta temporada tenemos un poco más de suerte con la lluvia, ya que tenemos una sequía, de hace rato largo.No llovio nada en este invierno
Y no te quejes d e tu otoño, ya que pasaron un buen verano, de festejos en festejos , ahora a darle descanso al cuerpo,
Besos

Antonio I. Margariti
El principio de racionalidad en Hugo Moyano

Debe surgir un oponente del sindicalista que ayude a instalar la posibilidad de que cada individuo tenga libertad de elegir dentro de muchas opciones.


Es casi seguro que todos los argentinos han sabido observar la enorme versatilidad de Hugo Moyano, verdadero taumaturgo del sindicalismo peronista.

Este veterano dirigente gremial, ha logrado obrar prodigios combinando actividades tan disímiles como su exitoso liderazgo en el gremio de camioneros, la administración compartida del ferrocarril Belgrano-Cargas con Franco Macri, Aldo Roggio y los sindicalistas José Pedraza y Omar Maturano y las contundentes batallas de cerco contra empresas rebeldes, bloqueadas por las divisiones panzer-wagen del sindicato que dirige.

Algunos medios de prensa añaden a su extenso currícul* la excelente gestión -no desmentida por él mismo- en la estancia San Ignacio, emprendimiento agropecuario de la localidad de Henderson, provincia de la Pampa.

No obstante, Sin duda alguna, sus mayores logros han sido obtenidos por su apego al poder político de turno y por su influencia legislativa, practicada conjuntamente con su portavoz parlamentario, al sancionar leyes pro-sindicales de resonante lucimiento, pese a que las mismas implicaron casi siempre un insoportable crecimiento del costo de transacción.

El costo de transacción

Fue el economista británico Ronald Coase, premio Nóbel de economía en 1991 por su Análisis económico del Derecho, el primero que llamó la atención sobre este tipo de costes mediante el llamado “Teorema de los costos sociales o teorema de Coase” en el año 1937.

Los costes de transacción pueden definirse como "aquellos costes artificialmente cargados a cualquier transferencia de bienes o servicios como consecuencia de leyes impositivas, laborales y regulatorias, pretendidamente dispuestas para defender derechos adquiridos”.

Son estos costes de transacción los que en Argentina inciden en las operaciones en “blanco”, que cuestan mucho más que las “operaciones en negro” porque llevan la carga del IVA, Ingresos Brutos, derechos de registros e Inspecciones más las denominadas cargas laborales y aportes sociales en los salarios.

Las leyes que establecen estos costes de transacción se amparan en el argumento de defender el necesario control del Estado a fin de garantizar los “derechos adquiridos”.

Sin embargo, cuando esos costes exceden cierto nivel y la presión es muy fuerte, la asignación de recursos que dicen promover termina siendo ineficaz y contraproducente. En forma inexorable, la distribución del ingreso empeora cuantos mayores sean los costes de transacción.

Este ha sido el resultado negativo de todas las leyes laborales que incrementan dichos costes.

Nueva propuesta de Moyano

Adelantándose con picardía al inminente cuestionamiento sindical del modelo productivo de Néstor y Cristina Kirchner, Hugo Moyano ha comenzado a exigir una especie de aguinaldo extraordinario, presentado inteligentemente como una participación de los trabajadores en el capital de las empresas. De manera que cada cinco años cobren una indemnización, más allá de la continuidad o discontinuidad laboral.

Adviértase bien que él habla de “participación en el capital” y no “participación en las ganancias”. Una muestra más de su astucia.

Algunos piensan que esos proyectos son lanzados por Hugo Moyano para negociar mejor, y bajarlos luego, siguiendo una táctica inveterada del sindicalismo peronista.

Las empresas del país sintieron el cimbronazo cuando se enteraron que el líder de la CGT adicta al gobierno, había pedido que los empleados reciban esta indemnización equivalente a 5 sueldos cada quinquenio. Sin embargo ningún empresario salió a responderle.

Es una verdadera pena que los dirigentes empresariales carezcan de valentía y no tengan la enjundia, ni las convicciones de Hugo Moyano para aceptar su desafío y convertirlo en el inicio de un nuevo trato para reformar el mercado laboral en beneficio de los propios trabajadores, mejorar la competitividad de la industria nacional y sobre todo para incorporar a los excluídos de ese mercado.

Al dar a conocer su iniciativa Hugo Moyano dijo que "los trabajadores deben recuperar el pequeño capital que con su esfuerzo y sacrificio fueron ahorrando durante sus años de trabajo. El trabajador no solo tiene que tener un salario digno, tiene que poder retirar cada cinco años el capital que logró".

De inmediato, se reunió con su portavoz parlamentario Héctor Recalde para comenzar a redactar el proyecto de ley que seguramente quitará el sueño a los pusilánimes dueños y amilanados gerentes de empresas.

La respuesta que no se atreven a presentar

Si los empresarios argentinos tuviesen las agallas y la entereza de los dirigentes agropecuarios, demostrada en el reciente conflicto por el arrebato impositivo de las retenciones móviles, entonces saldrían a contestarle al sindicalista Hugo Moyano.

Porque si él pretende que cada cinco años los trabajadores retiren su capital, entonces está proponiendo lisa y llanamente la derogación del sistema peronista de indemnizaciones por despido.

Quien se lleva el capital no tiene derecho a reclamar que, además, se lo recompense cuando se retira de la empresa o lo despiden.

Pero, por otra parte, si en cinco años el capital en lugar de aumentar ha disminuído por pérdidas acumuladas, el derecho a reclamar una participación debiera ser proporcional al capital restante al fin del período, y nunca al patrimonio del principio.

Porque, precisamente, este patrimonio ha disminuido como consecuencia de una mala práctica laboral, de la pérdida de mercados, de una productividad declinante o de impuestos abusivos, que le han hecho perder su ventaja competitiva.

Para ser completa y no una mera mascarada gremialistas, la propuesta de Hugo Moyano debiera conducirnos a reformar toda la estructura del contrato de trabajo, eliminando la institución fascista y totalitaria de los convenios colectivos por sectores de actividad, reemplazándolos por los convenios por empresa, con participación individual de cada trabajador.

A esta altura de la civilización, sería interesante proponer que cada obrero, empleado o trabajador de cualquier naturaleza que fuese, pudiera discutir su propio contrato de trabajo y obtuviese un documento firmado por el empleador donde ambos establecen las condiciones de trabajo y la forma de remuneración.

Si el trabajador tuviese la facultad de liberarse de la sujeción sindical concentrada en una central única, hasta podría adoptar la propuesta de Hugo Moyano, proponiendo que en lugar de pagarle una indemnización equivalente a dos últimos sueldos por cada año de servicio, acepta que ese derecho eventual en el futuro, sea incluido en cada sueldo mensual mediante el cálculo del valor actual de una indemnización diferida descontada a la tasa de interés vigente en el momento de firmarse el contrato.

Aplicaría el principio de que “más vale pájaro en mano que cien volando”, como dice la sabiduría popular.

El principio de racionalidad

De este modo, si Hugo Moyano encontrase un contrincante de su misma categoría entre los empresarios de nuestro país, habría contribuido -quizás sin saberlo- a añadir una nueva medalla a sus legendarias condecoraciones sindicales, recuperando el famoso principio de racionalidad para el mundo del trabajo.

Ese principio atribuido a Karl Popper (1902-1994) dice que “las condiciones económicas mejoran sustancialmente si cada ser humano puede tomar las decisiones adecuadas según sus circunstancias, dentro del conjunto de decisiones posibles”.

Es decir que cada individuo tenga libertad de elegir dentro de muchas opciones.

Supongamos el caso de un trabajador que sabe hacer bien su propio trabajo, que se esfuerza por cumplir sus obligaciones y que deja conforme a quienes lo contratan; esa persona no tendrá ningún problema en encontrar trabajo si prescinden de él. Mejorando la propuesta de Hugo Moyano y convirtiendo el sistema peronista de indemnizaciones por despido en una negociación para reemplazarlas por mejoras salariales mensuales, libremente pactadas, se produciría un inmediato mejoramiento en la distribución del ingreso y una drástica eliminación de los mayores costes porque se evitaría la incidencia de las previsiones por despidos e indemnizaciones.

Imaginemos ahora el caso contrario. Un trabajador ineficiente y vago, lleno de artimañas, a quien no le gusta trabajar, que trata de eludir sus obligaciones, en cuanto puede descarga su incompetencia en sus propios compañeros y cuando lo reprenden, adopta actitudes litigiosas recurriendo a la industria del juicio laboral para arrebatar algo de dinero a la patronal.

Si prosperara la idea de Hugo Moyano con la contrapropuesta aquí sugerida, este último individuo tendría que abandonar todas sus tretas y ponerse a trabajar en serio. Sería el final de la famosa “industria del juicio laboral” que ya lleva seis décadas de vigencia en Argentina.

Por eso, Hugo Moyano puede haber instado a incorporar el principio de racionalidad en el mercado de trabajo, pero necesita el equivalente de algún empresario lúcido e intrépido y con su misma dimensión. Animo, ¡no podemos perder las esperanzas! © www.economiaparatodos.com.ar

Gabriela Pousa

Realidades inexpugnables

El escenario tambalea y las grietas del modelo comienzan a resquebrajar la estructura que lo sostiene: ¿cuál es el plan?

A horas del regreso de la Presidente a su “país-modelo”, tras dictar cátedra sobre economía, enfatizando la bolilla dedicada a las oscilaciones en el precio del tomate, entre otras, aquella crónica sobre la gira presidencial que hizo Alejandro Borensztein una semana atrás se convierte en un relato moderado más que en una sátira plagada de ironía y creatividad. Ni el ingenio del hijo de Tato podía imaginar a Cristina Kirchner dando lecciones sobre el rol del Estado para triunfar, exponiendo las bondades de la economía nacional y mofándose del anfitrión en un gesto más de soberbia y desconocimiento extremo de la realidad.

Desde luego, la gira ya es materia de olvido y constituye una mera anécdota en el compendio de exabruptos e inconsistencias del oficialismo. Al final y al cabo, la gravedad de los hechos se aplaca si admitimos que los dichos y la conducta presidencial sólo alcanzaron repercusión de este lado del continente, donde no hay burbujas que se derrumban sino un derrumbe que se disimula sólo con el poder espumante de alguna burbuja de champagne. Únicamente los argentinos pueden sospechar que lo actuado por Cristina Kirchner y su comitiva es tema de debate en Estados Unidos o en algún epicentro donde se toman medidas para decidir inversiones relevantes.

Toda intención de mostrar algún sesgo de credibilidad, cae en saco roto si se tiene en cuenta que, en más de cinco años, nunca se han podido aplacar las ínfulas del llamado “estilo K”. Todo lo que se ha denominado ‘puntos de inflexión’, donde el cambio parecía una posibilidad, no ha sido sino efecto de la estrategia comunicacional, o vano deseo de una sociedad harta pero apática: una síntesis complicada. Lo cierto es que, ante ninguna circunstancia se produjo una transformación real.

Ni el caso Greco, ni Skanska, ni la bolsa de dinero en el baño de Felisa Micelli, ni las retenciones móviles que resucitaran al Congreso, ni el reclamo del sector agropecuario capaz de hacer sonar cacerolas y movilizar, han podido erigirse como puntos de inflexión o bisagras marcando un antes y un después en el actuar oficial. Inmune a todo ello ha sido, desde el primer día, el “estilo K”. La duda es si éste es resistente en demasía, o si acaso no hay alternativa apta para desentrañar las argucias de quienes han hecho del gobierno un comercio particular. Inútil detenerse en situaciones, que si bien mostraron la debilidad del kirchnerismo, no pudieron avanzar más allá de un par de portadas o debates simplistas sin conclusiones concretas en el plano de la realidad.

La afrenta a las Fuerzas Armadas, el retiro de Roberto Bendini que salpica de corrupción no al Ejército sino a la cúpula y al Ministerio, conjuntamente con quién lo instauró no como Jefe sino como capataz; o mismo el fracaso al pretender imponer al Vaticano un embajador no apto para ese cargo, así como el traspié sufrido con los anuncios frustrados y tanto más, sólo lograron minar el poder hegemónico del matrimonio presidencial. Disminuidos en ese aspecto, el reinado de los Kirchner, sin embargo, no parece amenazado sino por la inoperancia de sus propios actos. La caída se produce por implosión, no por conspiraciones o complots que sólo caben en la mente maniquea del ex jefe de Estado. Nótese que el personaje que, actualmente, los desestabiliza se halla en la vicepresidencia misma. Es lícito considerar a Julio César Cobos, como una suerte de Frankestein: Kirchner lo hizo. Nadie más.

Tras la gira presidencial, quedó definitivamente descubierto el verdadero interés del oficialismo: sobrevivir a los escollos que ellos mismos se han puesto para atravesar un 2009, pese a que aún no hay certeza acerca de cómo transitar los meses que faltan para que caiga, de los almanaques, el número par. Si el 2009 es una intriga para la sociedad, más lo es para el gobierno que, si acaso tienen alguna dosis de seguridad, ésta la obtienen de una oposición que no termina de dilucidar cuál es su tiempo y su lugar. Ante esa realidad, todo vale: un canje de deuda, un silencio elocuente frente a la evidencia de culpabilidad, o un envalentonarse frente al imperio cuya economía puede tambalear, sin que ello modifique un ápice el régimen institucional y democrático con prácticas que sería bueno imitar.

El 2009 marca la agenda oficial. Si la ciudadanía no tiene en cuenta esta prioridad, el tiempo se le puede esfumar en nimiedades y placebos de la realidad. No parece ser un síntoma de madurez la poca atención brindada a la trama macabra de las valijas y las andanzas de Antonini. Dicho en criollo, si el desdén persiste, algún “gil” ha de pagar pero de ahí a que el gobierno asuma el costo de los negocios turbios con el líder venezolano, hay un trecho largo.

Por su parte, el campo debe reclamar atendiendo, en primera instancia, el mensaje que le dará a la sociedad. La creencia de solución que se erigió detrás del “voto no positivo” fue sagazmente fogoneada por el oficialismo. El sector agropecuario debe, ahora, dejar en claro cómo han sido y son las cosas para evitar otra manipulación.

A esta altura, para la sociedad, los K no son inocentes, están embarrados y el lodo los tapa cada día más. Sin embargo, se ha caído en un amesetamiento de la queja. ¿En qué momento se facturará? Nadie da respuesta. No cabe duda de que Carlos Menem fue un personaje más pintoresco puesto que se le facturaron errores menos garrafales que los actuales. La pista de Anillaco, sin ir más lejos, fue una tortura para el ex presidente, aun cuando el costo de la misma fue infinitamente menor a los costos de obras públicas inexistentes. Asimismo, la presencia de Zulemita en giras presidenciales despertó más indignación que el hecho de transportar todos los fines de semana al matrimonio presidencial a su residencia de El Calafate como si la misma quedara a unos pocos Km. de la Capital Federal; o haber abonado la estadía de Néstor Kirchner, esta última semana, en la Gran Manzana.

Ahora bien, antes o después, Menem tuvo que hacerse cargo. Es más, hasta a Fernando De La Rúa se le sigue cuestionando el sueldo del jardinero que, en rigor, debe representar apenas un 0,01 del porcentaje que se paga hoy a un sinfín de asesores al servicio del maquillaje familiar. ¿Por qué, entonces, esta demora en hacerle pagar las costas de tanta defraudación a la actual administración? El 2009 parece erigirse como el primer esbozo de la respuesta. ¿Hay posibilidad de ocultar tanto dislate? ¿Quedan ciudadanos engañados o por engañarse? El silencio puede no manifestar conformidad sino espera de oportunidad… A su vez, los jeques sindicales presionarán con aumentos que los Kirchner no saben siquiera cómo sortear. Desaparecen las lealtades, paradójicamente, cuando se acerca el día de la lealtad.

Posiblemente, no es todavía la economía la que se derrumba como burbuja en esta geografía, pero hay evidencias de movimientos que están abriendo grietas en la estructura general. Tambalea el escenario y no hay siquiera plan de salvataje para darse el lujo de rechazar. Quizás sea esa la gran diferencia entre el primer mundo y este otro lado, donde la caída no tiene nunca previsión ni mucho menos un jefe de Estado dando la cara, y reuniendo oficialismo y oposición para negociar cómo salvarnos. En la Argentina, en lugar de negociar la salida, sólo se negocia la impunidad para que los responsables huyan, más allá de las fechas y las culpas. © www.economiaparatodos.com.ar