Bueno, Tengo una duda respecto a la participación de Arequipa en la Guerra del pacífico, algunos dicen que hubo un pacto secreto con los chilenos y en ese caso una traición al pueblo peruano, a juzgar porque no sufrió daños en la ocupación, mientras que otros señalan que su papel resultó heroico y valiente. Por favor quisiera que escriban respecto a este tema ya sea a favor o en contra.

La verdad es que casi al final de la guerra del pacifico el comandante Velasquez, chileno, se acercaba para tomarse Arequipa.

Cuando Montero y Canevaro se enteran abandonaron Arequipa escondidos de noche, diciendo que era imposible defenderse de los chilenos. Monteros, durante un año, reunió soldados y armas para defenderse. La ciudad se levanto contra estos "patriotasperuanos".
Fueron los embajadores y algunas autoridades peruanas los que entregaron la ciudad en el tratado de Paucarpata (el compiegne chileno).

Chile se apoderaba de Arequipa, sin disparar un solo tiro.

Realmente fue una lastima ya que la población arequipeña era mas valerosa que sus "jefes".

Montero se arranco para argentina, creo.

¿No me queda nada claro abrieron sus puertas sin pelear?, la culpa la tuvo Montero que creo que estaba allí con un ejercito? si Arequipa se echo ¿porque razones lo hizo? en que momento de la guerra ocurrió esto? haber si me sacan de ignorante. ¿Tuvo que ver la rivalidad entre Lima y Arequipa? o, entre los mismos arequipeños no estaban de acuerdo.

Mira te respondo:
1.- Casi al final de la guerra, luego de derrotado el ejército de Cáceres, los chilenos se fueron hacia Arequipa, unico lugar que quedaba en poder de los peruanos, adheridos a la idea de “no hacer la paz” con los chilenos.
Desde Miraflores (15 de enero del 1881) Lizardo Montero con Canevaro y el doctor Solar y otros, formaron un ejército, aleonaban a los arequipeños contra los chilenos. Habían llegado a formar un ejército de 10.000 hombres. ¡Areqwuipa no se rendirá!, decían.
Velazquez, el comandante chileno, fue enviado a ese punto con 11.000 soldados chilenos.
Logran tomarse una altura, cercana a Arequipa, y Canevaro, que la defendía, se devolvió a Arequipa.
Montero dice que no hay como defenderse y que lo único que queda es entregar la ciudad.
Los jefes militares, los soldados y civiles se sublevan diciendo que eso era traición, que la ciudad debia defenderse, etc.
Montero, Canevaro y Solar tratan de huir en tren, pero la multitud le dispara y no los deja huir.
En la noche, como ratas, se fuga Montero con sus jefes, dejando a los soldados sublevados y dispuestos a no rendirse.
Al día siguiente las autoridades con los diplomaticos salen a encontrarse con los chilenos y les dicen que “entregan la ciudad” y solicitan que no la quemen, destrocen, etc.
En Paucarpata, que queda a la salida de Arequipa, se firma la entrega de la ciudad. Los chilenos se toman Arequipa “sin disparar un solo tiro.”

No tuvo nada que ver la “rivalidad de Arequipa y Lima”; fue la cobardia de Montero. Ese fue el último acto belico de la guerra del pacifico.

Hola a los foristas, el tema que están tratando es sumamente interesante y lo expone muy bien Juan Eduardo, sin embargo. Si las autoridades políticas no veían las condiciones necesarias para ofrecer resistencia porque la población que se oponía a Montero no resistió y en cambio entregaron la ciudad pacíficamente.

Si pues, la verdad resulta extraño que Arequipa, conocida por su rebeldía y la rápidez con la que se levantan cuando sienten que los agreden (parece como si cada niño arequipeño supiera como levantar barricadas desde que nació), haya dejado pasar al ejercito chileno sin hacer nada. No tengo la menor idea de porque fue, aunque debo admitir que es posible que sea por rivalidad con Lima... o contra todo el estado peruano... jeje... Puedo decir que es el único episodio francamente olvidable de la historia arequipeña, como que no va con su caracter...

No les parece sumamente extraño que de la noche a la mañana una ciudad entera de civiles supuestamente opuesta al derrotismo, apoyados por diez mil soldados creando así una vasta superioridad numérica frente a once mil soldados enemigos sin contar la ventaja de encontrarse tras murallas en postura defensiva e impulsados por un, nuevamente, supuesto espíritu nacionalista, haya decidido entregarse a las huestes invasoras? Les parece lógico que una ciudad supuestamente encolerizada por el derrotismo de Montero la noche anterior, repleta de combatientes listos para el combate y preparadas para el asedio repentinamente en un abrir y cerrar de ojos llegue a la conclusión de someterse al enemigo y dejarle pasar con todas sus fuerzas intactas, así colaborando con la misión de conquistar la capital y controlar el destino de la patria? Se dice que antes que el tratado de Paucarpata haya sido firmado ya la ciudad de Arequipa había llenado sus calles y edificios con banderas chilenas, es más, recibiendo al ejército enemigo no con odio ni resentimiento, sino como libertadores. ¿Alguien mas ha tenido la oportunidad de enterarse de este relato final?

Yo escuché algo de eso en San Marcos... pero la verdad es que me parece muy extraño... Arequipa no es una ciudad que se rinda fácilmente y tampoco es muy chilenista que digamos... supongo que en ese momento habrían querido que los chilenos llegaran a Lima... como que Arequipa y Lima no son precisamente ciudades que se amen, Arequipa es por naturaleza reaccionara a todo lo que Lima diga... o al menos es la impresión que me da...

En algunos compendios realizados por grandes historiadores nos es clara la situación, Arequipa se entrega sin pelear y yo creo que no existe justificación de capitales ingleses o jefes cobardes para esto, el peruano debe defender su patria desde cualquier punto de vista de un invasor extranjero, justificar esta cobardía seria como decir que una persona extraña invada todo tu hogar y no toque un cuarto porque fue pintado con la pintura de la fabrica donde trabaja.

A mi no me parece extraño este hecho ya que el pensar así genera casos en la actualidad similares, como la perdida de Tiwinza o la venta de información secreta a países enemigos como lo hizo Montesinos que ooh maravillas es Arequipeño, yo soy Limeño y vivo orgulloso de mi tierra así como el pujante sureño pero todos los peruanos debemos evaluar que si unos entregaron las armas sin pelear, hubo por ejemplo un niño de 13 años que estudiaba en el Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe de Lima que murió defendiendo su patria, Manuel Bonilla niño héroe, que no pensó mas que en su bandera y su patria.

Bueno a decir verdad Arequipa en la guerra, no tenia otra opción que rendirse por que de lo contrario hubiese sido destruida como en ya había pasado en Arica y Tarapacá. En Lima fue otra cosa ya que era el centro del poder y ahí se encontraba el presidente Nicolás de Pierola. Y la rivalidad de limeños y Arequipeños. Bueno hay poco de eso. Las diferencias entre limeños y Arequipeños son mínimas. Yo soy limeño y nunca he sentido las diferencias. Además todos somos peruanos y eso es lo que cuenta.

Todas las ciudades se defendieron en la GdP, Pisagua, Tarapacá, Tacna, Arica, Lima en las Batallas de Chorrillos y Miraflores, las serranías en La Campaña de La Breña, incluso en la ultima Batalla de La GdP como fue la Batalla de Huamachuco.

Pienso que Arequipa debió defenderse y si tenia que sucumbir, pues lo haría en forma heroica y ganaría el respeto de enemigos y nacionales, lamentablemente no fue así.

Una inmensa laguna ha inundado la Guerra del Pacífico y en ella navegan solitarios tres villanos imaginarios, Bolivia, Lizardo Montero y Arequipa, expiando la responsabilidad de una derrota que debería, más bien, buscar sus motivaciones en el proceso republicano peruano, en sus avatares políticos y en su congénita fragilidad institucional.
La población arequipeña no participó de la toma de decisiones en la coyuntura que culminó con la ocupación de Arequipa. La retirada a Puno del Ejército del Sur –que no pudo producirse debido al alzamiento de parte de la población- había sido acordada por las autoridades militares y políticas del Perú.
Con el éxito de su expedición militar a Arequipa, Chile alcanzó todos los objetivos que tenía trazados: confirmó su anexión de Atacama y Tarapacá, conservó en sus manos los recursos salitreros de estas provincias y destruyó la Alianza Perú-Boliviana, con lo que pudo en los años venideros consolidar su posición de supremacía regional.
La ausencia de ejércitos bolivianos en los campos de batalla entre 1882 y 1883 se explica debido a que en ese período eran las negociaciones diplomáticas y no las acciones armadas las que más preocupaban a las autoridades aliadas. Debe comprenderse que sus gobernantes estimaban perdida la contienda militar y que la guerra se encontraba en su fase diplomática. Es por eso que, con excepción de la resistencia cacerista, los ejércitos regulares del Perú y Bolivia no actúan más en los campos de batalla.
A Bolivia se le presentaron dos alternativas para evitar su confinamiento continental: aceptar el canje territorial propuesto por Chile, o mantenerse en el seno de la Alianza y obtener la concesión peruana de Arica. El primero de los caminos era más fácil y directo; el segundo era más intrincado, pero implicaba su lealtad con la Unión por lo cual Bolivia lo prefirió. Sin embargo, la incuestionable lealtad de Bolivia a la Alianza no basta para explicar sus reiterados rechazos a los canjes territoriales que intermitentemente le ofrecía Chile. Debía obtener alguna otra salida territorial al Océano Pacífico. No hemos encontrado documentos oficiales que consignen la cesión del puerto de Arica a Bolivia, pero García Calderón y Montero eran partidarios de esta idea. La cesión de Arica a Bolivia es un aspecto clave para comprender las razones que prolongaron la vigencia de la Alianza Perú-Boliviana. Sobre el particular es necesario profundizar las investigaciones para ponderar la magnitud de estos acuerdos. Así se hará más viable la posibilidad de reinterpretar la Guerra del Pacífico y esclarecer aquellos aspectos que, por desconocimiento, son aún materia de debate.
Fuente:
Daniel Parodi Revoredo:”La laguna de los villanos, Bolivia, Arequipa y Lizardo Montero en la Guerra del Pacífico (1881-1883)”. Pontificia Universidad Católica del Perú-Fondo Editorial 2001, Instituto Francés de Estudios Andinos, Lima 2001.

Gracias por la información por el momento he encontrado información muy critica que me servirá para mi investigación.

Un detalle que no se toma en cuenta en este asunto de La Guerra del Pacifico es la participación de los soldados provincianos (en gran cantidad)en las primeras fases de la guerra, por ejemplo en la batalla de Tarapacá, un elogiado triunfo de la infantería peruana, había muchos batallones de provincianos y uno de los héroes de la jornada es nada menos que Mariano de los Santos, que le arrebato la bandera al 2do de Línea chileno, y a que batallón pertenecía este valeroso soldado peruano?... pues al batallón Guardias Civiles de Arequipa.

Se puede tener muchos datos de los oficiales que participaron en la guerra, pero lamentablemente de la masa subalterna no los hay o no son conocidos... pues mucha sangre arequipeña se derramo en Tarapacá, Arica, Alto del Alianza, Pisagua y tantos encuentros previos a la toma de Lima... en el monumento al soldado desconocido figura como oficial que lucho en la defensa de Lima muchos arequipeños (entre ellos un antepasado mío)...

Recordemos además que Lima como capital sentía que Arequipa se podía aliar a Chile, por eso fue dejada a su suerte... otro dato mas: Chile financio su guerra con aporte británico, y ellos cuidan mucho sus intereses... y Arequipa desde hace mucho tiempo fue objetivo de inversiones inglesas, sobre todo en área de tejidos (alapaca)... no es de sorprender que los ingleses tuvieran mucha injerencia en las negociaciones de la toma de Arequipa...

Yo no puedo entender, porque no ocurrió en Arequipa, lo mismo que sucedió en Huancayo..... Siendo Arequipa en esas épocas 100 veces más grande y más organizada que esa ciudad, o es cuestión de huevos?