¿Hay mandamientos laicistas?

El laicismo no tiene reglas morales ni mandamientos, salvo apartar a Dios sobre todas las cosas.

Al quitar a Dios es difícil mantener unas reglas de conducta. Puedes matar y robar mientras no te pillen.

Usa del sexo como te dé la gana.

Miente lo que te convenga.

Por esto, en las sociedades donde el laicismo se extiende, aumentan la delincuencia y la corrupción.

Saludos.......................

Estoy de acuerdo con que el gobierno sea Laico, en lo que se refiere a la intervención de la iglesia o de no importa que doctrina religiosa se profese, pero no exageremos, el optar por una posición laica no significa perder los valores morales que están inscritos en casi la totalidad de religiones, es solo que en política no debe haber interferencia por las creencias religiosas.

Cuando uno habla de las escuelas Privadas, la gran mayoría son de orden religioso, Claretianos, Agustinos, Salesianos, Maristas, si hablamos de las Alemanas siempre ligadas a la iglesia Luterana, La Italiana a la Católica, la británica a la iglesia anglicana, las americanas a la iglesia protestante y así es falso decir que son LAICAS.

Contrario a lo que se ve pienso que debe haber una tolerancia a las creencias siempre y cuando no cambien la escancia de la nación que es caminar en una misma dirección hacia un desarrollo sostenido en igualdad y respeto.

No me parece adecuado afirmar que el laicismo es simplemente una "praxis de la igualdad", pero que no es ni una filosofía, ni una doctrina, ni una moral social, como escribe Michel Morineau en el libro Laicidad 2000. Ciertamente, el sistema de ideas que define el laicismo no puede asimilarse a una fe ni a una ideología -si con este vocablo se significa, en sentido marxiano, la cobertura intelectual de intereses particulares frente al interés general-, pero es mucho más que una "práctica". Podría aceptarse que designa una "praxis" si ésta se entiende como en si misma inclusiva de dos dimensiones íntimamente asociadas, a saber: a) una concepción o interpretación teórica de la realidad social; b) la plasmación fáctica de esa vertiente teorética en la vida colectiva de un entorno determinado. Sin esta segunda dimensión, toda práctica social resultaría ciega, no-significativa.
Si admitimos que el laicismo es un principio indisociable de un sistema política verdaderamente democrático, resulta sorprendente que multitud de gentes, y a veces muy cultivadas, ignoren realmente su esencia y sus consecuencias. Esta ignorancia, o bien su ausencia en el sistema jurídico que debiera incorporarlo inequívocamente, revela la regresión intelectual que sufren hoy los políticos y los legisladores que a toda hora se llenan la boca -en este aspecto y en otros no menos graves- con la palabra democracia. El principio laicista postula, en cuanto señal y cifra de la modernidad como hito histórico irreversible del autoconocimiento y la autoliberación del ser humano, la protección de la conciencia libre del individuo y de su privacidad, desalojando radicalmente de la res publica toda pretensión de instaurar en ella un régimen normativo privilegiado en favor de cualquier fe religiosa que aspire a "institucionalizarse" en forma de ente público al servicio de alguna supuesta revelación sagrada o mandato divino.
El laicismo, como sector relevante de un sistema de ideas, se fundamenta en una ontología, en una filosofía y en una antropología específicas, que permiten desterrar esa confusa amalgama retórica de lexemas como libertad, igualdad, equidad, etc., sin el menor rigor terminológico.
El laicismo es un elemento necesario para la legitimación del sistema democrático de libertades.
Frente a la ominosa tradición católica y a los desarrollos organicistas de los totalitarismos de nuestro tiempo, es urgente, en aras de la libertad, afirmar con energía que sólo existe un ser dotado de conciencia, y ese ser es el individuo humano. Al no existir ni mente colectiva, ni conciencia societaria, sólo el portador singular y único de una mente puede poseer conciencia y albergar en la intimidad de ese fuero interno sentimientos y convicciones de orden religioso, es decir, relaciones con supuestas instancias de carácter sobrenatural. Así, sólo el individuo es, en último término, sujeto de derechos, y cualesquiera otros titulares de derechos lo son en cuanto imputables a los individuos. Es en el ámbito de la privacidad donde se configura la personalidad moral y jurídica del ser humano. La sociedad como tal no puede pensar, ni tener conciencia, ni poseer derechos en virtud de su propio estatuto ontológico colectivo. Sólo metafóricamente, y como reunión de individuos, es posible atribuir personalidad jurídica a las asociaciones, empleando al efecto una fictio mentis, y específicamente, en cuanto sujetos de derechos, una fictio iuris. Son "personas" exclusivamente per analogiam, pues los individuos que las constituyen son los únicos entes "imputables" y protagonistas del sistema jurídico. Como las sociedades no pueden tener religión alguna, tampoco pueden tener institucionalización alguna como unidad funcionalmente religiosa en la res publica. Perteneciendo ontológicamente la religiosidad al ámbito de los privado, los poderes públicos en general, y a su cabeza el Estado, o en su caso la comunidad internacional, carecen ex natura del atributo de la religiosidad, así como de cualquier tipo de convicciones que habiten el espacio de la conciencia. Es ésta la premisa fundadora del laicismo. Para el liberalismo, la religión es un asunto privado, individual. Una Iglesia no es una institución pública, sino una simple asociación de creyentes. No puede, pues, hacerse de ella una sociedad perfecta, concurrente y rival de las potencias temporales. La simple agrupación de conciencias religiosas, no depende en nada del poder civil; sólo le pedirá que le deje vivir, solamente con las condiciones requeridas para el mantenimiento del orden público. Como cualquier otra asociación de individuos, de ciudadanos: desde una asociación de ateos hasta una asociación literaria, científica, espiritista, deportiva etc. En el espacio público es preciso practicar, como regla usual, un relativismo metodológico como premisa de la tolerancia de quien admite que otro pueda tener razón, aunque en el fuero recóndito de su conciencia tenga la convicción de estar en posesión de la verdad. Por lo demás, el creyente tiene el pleno derecho a difundir su peculiar verdad. Pero sin reclamar privilegio alguno para su actividad proselitista en el plano convivencial de la privacidad. y sin invadir el ámbito de lo público. El concepto de un Estado laico no admite ni la práctica de persecuciones políticas o administrativas contra iglesia o asociación civil alguna que se someta a las normas del Derecho civil común, pero tampoco consiente la concesión de mercedes o privilegios(por eso no considero al estado argentino por desgracia un estado laico como si lo es el chileno, el mexicano o el uruguayo, como bien nos recordó otro forista antes, pues la constitución platense le otorga a la iglesia católica un status privilegiado. Un estado auténticamente laico "no conoce a las Iglesias más que para tutelarlas, lo mismo que a otras asociaciones privadas, según las reglas del derecho común". Las religiones no pueden ser entes de Derecho público, y para el derecho civil argentino la iglesia católica es desafortunadamente un ente de derecho publico, con privilegios, frente a los otros cultos cristianos(pentecostales, luteranos, anglicanos, ortodoxos, apostólicos armenios,) y no cristianos( islámicos, judíos, budistas,) a quienes el estado platense les da el status de simples asociaciones o fundaciones de carácter privado".
La Iglesia católica, que siempre ha sido y es el más recalcitrante adversario del laicismo y que se presenta de modo arrogante como una societas perfecta y superior a los Estados por la suprema misión de extenderse hasta el último rincón de la tierra para predicar la "verdad absoluta" y definitiva que le fue revelada en el proceso de la Heilgeschichte (historia de la salvación), se ha ido amoldando a los aires de la modernidad, renunciando frecuentemente a la idea de Estado católico, pero solamente in verbo, nunca in pectore, y aprovechando siempre la ocasión que pudiera surgir. Ha tenido que aceptar, por siguiente, un régimen de separación del Estado, pero procurando que esta "separación" no sea absoluta y estricta, sino solamente relativa y limitada. Lo que la teología católica formula como un régimen de cooperación armoniosa entre un poder público de orden espiritual (Iglesia) y un poder público de orden temporal (Estado), mas con una cierta preeminencia moral de la Iglesia en materias que afecten a los fines espirituales del ser humano. La mencionada "cooperación armoniosa" alcanza en Estados de fuerte tradición católica niveles y matizaciones diversos. En Argentina por desgracia puede decirse que actualmente impera una cuasiconfesionalidad, un criptoconfesionalismo o una confesionalidad de facto. En todo caso, una manifiesta violación de la estricta separación de la religión y la política, según exige el laicismo genuino.
La vigorosa tradición romántica alemana -aún muy presente hoy en diversas formas- ha privilegiado el término cultura, identidad cultural, en cuanto indicativo del substrato espiritual y comunitario de un pueblo (Volksgeist), tendencia que en el cesarista Oswald Spengler alcanzó un momentum álgido en contraposición al término civilización en cuanto abstracción universalista de la vertiente racional, científica y tecnológica de la sociedad occidental en progreso hacia metas fáusticas. La convivencia civilizada de los ciudadanos encuentra su origen etimológico y semántico en la forma política de la civitas con su entorno ecuménico, superadora de los pueblos bárbaros, o arcaizantes y patriarcalistas, o simplemente regresivos. El laicismo entraña por su ideario una vocación universalista, racionalista y civilizadora; y, por todo ello, postula el movimiento comprometido con la profundización y expansión de los derechos humanos en un contexto de un universalismo civilizatorio con los seres humanos en tanto que individuos como principales protagonistas de la historia. La igualdad y la libertad que reclama el laicismo es el desarrollo integral y autónomo de la conciencia libre como valor supremo del proceso de humanización y civilización de los ciudadanos. Estos valores no sólo imponen una elaboración teórica, sino también una estrategia. En la Antigüedad tardía, el limes imperial romano funcionó a la vez como barrera y como filtro para la lenta romanización de pueblos germanos guiados inicialmente por el deseo del botín y del pillaje, pero que acabaron por aportar un fresco impulso vital de afirmación libertaria del individuo a una sociedad esclerótica y decadente. En nuestra actual coyuntura de mundialización civilizadora, es necesaria la acompasada contribución a lo que Arnold Toynbee llamaba el proletariado externo, que mediante su explotación despiadada permite la continuidad de la acumulación capitalista con una alta tasa de plusvalía en favor del Primer Mundo. Los pueblos marginados deben ser incorporados generosamente y sin pausas a la civilización, pero con la mirada alerta contra los riesgos que comportan para todos los ambiguos estereotipos de sociedades multiétnicas, culturas autóctonas, etc., que pueden ser -y ya lo son en algunos lugares- los vehículos de implantación de comunitarismos regresivos, frecuentemente de raíz religiosa, que ya comienzan a erosionar los principios laicistas de sociedades avanzadas, o bien a consolidar el incesante trabajo de demolición de estos principios por parte de lo que cabe calificar expresivamente como internacional de las religiones, y en vanguardia los monoteísmos del Libro. Todos los pueblos tiene derecho a fomentar su identidad en el plano de la privacidad, como lo postula el laicismo, y también el derecho de promover su independencia soberana frente a los coloniajes externos e internos, y a lograrla por la confrontación en el espacio público. Pero su último y primordial objetivo debe ser la emancipación y autonomía del individuo en el marco del laicismo como sistema de validez universal.

El laicismo ya no es aquel elemento de neutralidad que abre espacios de libertad a todos.

Comienza a transformarse en una ideología que se impone a través de la política y no concede espacio público a la visión católica y cristiana, que corre el riesgo de convertirse en algo puramente privado y, en el fondo, mutilado.

En este sentido, existe una lucha y debemos defender la libertad religiosa contra la imposición de una ideología que se presenta como si fuese la única voz de la racionalidad, cuando sólo es expresión de un 'cierto' racionalismo".

Saludos...........

VEOWEA!!! escribió:

¿Hay mandamientos laicistas? El laicismo no tiene reglas morales ni mandamientos, salvo apartar a Dios sobre todas las cosas. Al quitar a Dios es difícil mantener unas reglas de conducta. Puedes matar y robar mientras no te pillen. Usa del sexo como te dé la gana. Miente lo que te convenga. Por esto, en las sociedades donde el laicismo se extiende, aumentan la delincuencia y la corrupción. Saludos.......................

Uy, entonces en mi país que es laico todos seriamos delincuentes, asesinos, mentiríamos a carta cabal y tendríamos sexo en las esquinas, eso que decís no tiene ningún fundamento, en mi país LAICO hay menos delincuencia que en otros países latinoamericanos que No son laicos, aparte si asesinas, o robas no te juzga la iglesia, en todo caso te juzga el código del derecho civil, ese es el que te envía a la cárcel, No el cura ni el obispo, ni el tribunal está en una iglesia, es la justicia que rige el estado de derecho, estás totalmente equivocado.

WAL, gracias por responderme.

VEOWEA!!! escribió:

¿Es bueno separar religión y política? Depende cómo se interprete esto. Sobre todo depende qué se entienda por religión. 1) Si con esa separación se expresa que los curas no sean políticos, y los gobernantes no sean obispos, entonces la frase es correcta. Cada uno gobierne en su terreno. 2) Si con esas palabras se afirma que una religión no debe exigirse a todos, sino que se deben respetar las conciencias, entonces la separación es acertada. (Por esto el laicismo no debe imponerse a todos). 3) Si por religión se entiende a Dios, los actos de culto o las enseñanzas espirituales, entonces no es bueno separar la sociedad de Dios. 4) Si con esta separación se expresa enfrentamiento, tampoco es conveniente pues lo ideal es que Iglesias y Estados trabajen cada uno en su ámbito ayudándose en conseguir el bien de los ciudadanos. Saludos.................

No es para que exageres, o seas un alaraco creo que tienes conciencia de lo que esta ocurriendo en el globo terráqueo, cuando llegue el momento que tu expones... Será el fin de nuestra especie... espero... que no...

Saludos...

fefe97 escribió:

Buenas noches, es la primera vez que escribo en este foro, una pregunta para WAL o WALL, creo que es de Argentina, pones como ejemplo de laicicismo a México, ¿ y te olvidas de Uruguay???, país laico desde principios de 1900, y su población en su gran mayoría, atea y agnóstica, te cuento que los curas de las iglesias generalmente son extranjeros, casi no hay curas uruguayos porque no se ordenan, están prohibidos los símbolos religiosos en TODOS los ámbitos gubernamentales, escuelas, hospitales, edificios públicos, etc., no se porque tomaste México de ejemplo, teniendo a Uruguay mas cerca. Saludos

Holis no es que me olvide de Uruguay, sé muy bien que es un estado laico en serio, y un ejemplo para sus vecinos en esa materia, nombre a México porque estoy muy ligado afectiva y laboralmente a tierra mexicana y por eso lo tengo siempre presente a México en mi corazoncito, pero es muy cierto lo que decís no hay mejor ejemplo de estado laico en la región que Uruguay, tengo que conocer la Banda Oriental, estoy tan cerca y en mis 22 años de vida nunca cruce el charco todavía. Siempre me llamo la atención también el gran porcentaje de población no religiosa de Uruguay(agnóstica y atea) que llega casi al 35% el más alto de Latinoamérica y uno de los más altos del mundo junto con la República Checa, puedes dar más información de eso, te lo agradecería si la tenes.
Saludos!!!!!!!!

Me quedó "picando" el posteo de Weowea. Y creo que por lo escueto no se percibe hasta donde alcanza el sentido de lo que ha dicho.

Las cosas no son tan sencillas como decir "saldremos todos a matar y a robar". Hoy ya son legión los pensadores que se están rompiendo las seseras sobre los dilemas y problemas de occidente. Problemas morales, justamente.
La ausencia de valores a punto tal que se ha realizado un coloquio con la asistencia de los más grandes pensadores actuales y de las más variadas tendencias, filosóficas y políticas, como también de distintos campos, tratando de determinar hacia donde se dirige occidente.

Porque recordemos que lo que habitualmente denominamos moral es precisamente una moral judeo-cristiana. Y no resulta tan fácil desligar una sustancia de la otra como no lo es intentar extraer el huevo de una tortilla.
Y hago notar nuevamente la generalidad del laicismo de los pensadores involucrados, como así también la mía propia.
Pero nadie puede negar que el cáncer moral de occidente es un hecho y avanza a pasos agigantados.
Como muestra basta un botón: la droga. ¿Acaso alguien cree que resulte imposible conseguirla en oriente?.

Hay pensar las cosas y en mayor profundidad, porque son hechos complejos que no se dilucidan en la simple decisión de si ponemos o no un crucifijo en las aulas.

Saludos.

Parisienes escribió:

Me quedó "picando" el posteo de Weowea. Y creo que por lo escueto no se percibe hasta donde alcanza el sentido de lo que ha dicho.

¿A pocas palabras, buen entendedor?

Es lo que necesita nuestra sociedad, en su total dimensión... tanto en lo personal como en lo espiritual....

Saludos...

Dios nos libre y nos proteja de la sociedad que quiere algún que otro forista: una sociedad religiosa, conservadora, retrograda, medieval, antidemocrática, antiliberal, pacata, hipócrita, militarista, y con doble moral (como gran parte de la Iglesia Católica), y muy discriminatoria.
A donde vamos a ir parar con una sociedad así, a ser lo mas retrogrado del mundo, después del orbe musulmán, no queremos una Latinoamérica así, queremos una Latinoamérica liberal como Europa Occidental y Septentrional.

Si bien la sociedad chilena esta muy influenciada por el catolicismo (recién se aprobó el divorcio hace solo unos pocos años) el estado chileno, si es un ejemplo de laicismo en Latinoamérica y en el Cono Sur junto con Uruguay.
La Iglesia Católica está separada del Estado chileno desde 1925, año en que el Presidente Arturo Alessandri y el Arzobispo Crescente Errázuriz, llegaron al acuerdo de separar a la Iglesia del Estado chileno en la Constitución, terminando así el reconocimiento como religión oficial del Estado, renunciando éste al derecho de patronato que se heredó desde la Independencia, sin la aceptación de la Santa Sede, y consagrando una amplia libertad de culto.
Según el último censo de 2002, 7.853.428 de los chilenos mayores de 14 años se declaró católico, equivalente al 69,96% de la población total, representando una importante baja en el número de fieles católicos chilenos, fenómeno que también se da en el resto de Latinoamérica, donde la Iglesia Católica ha perdido a una importante parte de su feligresía a manos de las Iglesias Evangélicas, sobre todo las pentecostales. Un 15,14% de los chilenos se declara evangélico, un 1,06% como testigo de Jehová, un 0,92% como mormones y un 0,13% como judío. Un 8,3% del país se declaró como ateo o agnóstico, mientras un 4,39% afirmó seguir otra religión.

Volviendo al concepto que se le da actualmente al laicismo (separación de la iglesia y el estado) creo que cuando algo se va para un extremo pierde su escencia, por estado laico se entiende, que el estado es aconfesional, no religioso, es decir que no sostiene ni promueve religión alguna, cada quien será libre de ejercer la que mas le parezca, o de no ejercer ninguna. No hay que confundir el estado no religioso, con el estado antirreligioso (por ejemplo las ex dictaduras comunistas del Pacto de Varsovia, como la URSS) que perseguían a las religiones, eso no es laicismo, eso es dictadura.
En un estado laico, es el estado el que no promueve religión alguna, pero tampoco la persigue, por eso en los estados laicos no se enseña religión en los colegios y escuelas publicas, pero se permite la enseñanza de la misma en colegios privados, o sea no se persigue a la religión.
En el estado laico, la religión queda relegada solo al ámbito de cada persona individual, pero no se promueve ni se persigue desde el estado fe o religión alguna.
Prohibir a una mujer musulmana que use la burka o el chador, si esta lo desea realmente atenta contra la libertad, y los derechos individuales, eso no es laicismo, ya es otra cosa, vuelvo a repetir el estado no promueve religión alguna pero tampoco la persigue.
Estados Unidos, a pesar de ser una sociedad religiosa y mayoritariamente cristiana, es un estado laico, que no promueve religión alguna, pues ninguna iglesia es mayoritaria en ese país.
El laicismo va acorde con lo que la mayoría de la población occidental piensa, pues en países como los europeos, solo un 10% asiste a misa, y en muchos países tampoco hay una religión mayoritaria y el ateísmo y el agnosticismo ronda en algunas países entre el 20 y el 30% de la población, en república Checa los ateos son la mayoría de la población: el 45%.
Por lo tanto si el estado persigue las religiones ya no seria una democracia laica, sino una dictadura atea, como eran las dictaduras comunistas.
El estado laico no es ateo, simplemente no se mete con la religión, que es algo del fuero intimo de la persona y no tiene que ver con gobernar un estado, por lo tanto tolera y admite todas las religiones, y también a los no religiosos, pero no persigue a las religiones, ni se mete en la administración de los sacramentos.
Al cesar, lo que es del cesar (gobernar) y a Dios lo que es dios.

Wal escribió:

Dios nos libre

¿Interesante?

Wal escribió:

Dios nos libre y nos proteja de la sociedad que quiere algún que otro forista: una sociedad religiosa, conservadora, retrograda, medieval, antidemocrática, antiliberal, pacata, hipócrita, militarista, y con doble moral (como gran parte de la Iglesia Católica), y muy discriminatoria. l.

Interesante ja ja, vaya parece que algunos se sorprenden porque invoco a Dios, pues no deberían, soy un cristiano muy creyente, rezo todas las noches, lo que pasa es que alguna gente cree que ser laico es ser ateo, grave error, los laicos defienden un estado secular, pero no promueven el ateísmo en la sociedad, yo entiendo la religión como algo personal, que esta en uno mismo, en lo individual, pero que nada tiene que ver con el estado.
Ya lo dijo Jesús, el primer gran laicista de la historia de la humanidad: Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios