pedro cordoba escribió:

Solo veo paranoia. Considero que deberían invertir esos recursos en combatir la pobreza en vez de guardarlos en bodegas para que se oxiden.

Pedrito, la paranoia y lloriqueo es de otros, Chile solo renueva su equipo obsoleto.
Muchos políticos peruanos lloran ahora, pero yo me pregunto si Chile lloró cuando Perú adquirió Migs-29 y T-52.

sudorfrio escribió:

pedro cordoba escribió: Solo veo paranoia. Considero que deberían invertir esos recursos en combatir la pobreza en vez de guardarlos en bodegas para que se oxiden. Pedrito, la paranoia y lloriqueo es de otros, Chile solo renueva su equipo obsoleto. Muchos políticos peruanos lloran ahora, pero yo me pregunto si Chile lloró cuando Perú adquirió Migs-29 y T-52.

Los mig y los t52 no se compraron en el mismos periodo, no se puede comparar.
Sobre si chile se esta armando, no me parece, basicamente areemplazado su material por otro mas moderno (nadie iba a esprar que compraran material obsoleto ) a demas para eso tienen la plata del canon del cobre. solo queda aplaudir la eficiencia en su gasto.

venezuela si se esta armando, usus adquisiciones no tiene proporcion con lo que su defensa requiere.

saludos

Prometo escribió:

sudorfrio escribió: pedro cordoba escribió: Solo veo paranoia. Considero que deberían invertir esos recursos en combatir la pobreza en vez de guardarlos en bodegas para que se oxiden. Pedrito, la paranoia y lloriqueo es de otros, Chile solo renueva su equipo obsoleto. Muchos políticos peruanos lloran ahora, pero yo me pregunto si Chile lloró cuando Perú adquirió Migs-29 y T-52. Los mig y los t52 no se compraron en el mismos periodo, no se puede comparar. Sobre si chile se esta armando, no me parece, basicamente areemplazado su material por otro mas moderno (nadie iba a esprar que compraran material obsoleto ) a demas para eso tienen la plata del canon del cobre. solo queda aplaudir la eficiencia en su gasto. venezuela si se esta armando, usus adquisiciones no tiene proporcion con lo que su defensa requiere. saludos

Saludos
chile no se esta armando, mmmmmmm...solo con sus F5 ya tenian el equilibrio suficiente vs nuestros MIG o nuestros Mirage 2000, es decir los f16 no necesitan despegar para combatir.
finalmente los f5 se encuentran operativos y mucho mejor equipados que los nuestros. comparativamente yo tenia una carabina de 22 lo logico es que lo renueve por una metralleta, tendria suficiente pero comprar un tanque????? romperia el esquema del vecindario.
ahora los chilenos si derramaron su par de lagrimitas cuando se trajeron los Mig, eso consta en sus periodicos chile tambien tiene prensa amarillista y patriotera, como todos
saludos

¿Cuánto vale un F5? Yo le pongo unos 30 o 40 MILLONES DE DÓLARES. Resulta que Colciencias funciona como con 30 millones de dólares anuales financiando proyectos científicos, grupos de investigación, los posgrados de los científicos, excursiones científicas, etc. En vez de gastar esa plata en ociosos aviones deberían gastarla por ejemplo en almuerzos escolares, mejorar la calidad educativa, mejorar la calidad del agua, etc.

¿Cuánto vale un portaaviones, una fragata, un submarino...?

Me parece que tanto chilenos como peruanos tienen una vieja rivalidad o de otro modo no se preocuparían tanto por lo que unos hacen y los otros dejan de hacer. Allá los chilenos si quieren comprar más aviones que no tendrán uso, allá los peruanos si quieren comprar tanques que en poco tiempo caerán en desuso.

Me recuerda mucho a la rivalidad que tenemos venezolanos y colombianos

pedro cordoba escribió:

Me parece que tanto chilenos como peruanos tienen una vieja rivalidad o de otro modo no se preocuparían tanto por lo que unos hacen y los otros dejan de hacer. Allá los chilenos si quieren comprar más aviones que no tendrán uso, allá los peruanos si quieren comprar tanques que en poco tiempo caerán en desuso. Me recuerda mucho a la rivalidad que tenemos venezolanos y colombianos

Amiguito, comparto sus reflexiones y profundo sentido pacifista. ahora, digame, cuanto cuesta el no estar preparado???... que pasa si mañana al loco de chavez se le ocurre hacerle la guerra a colombia????..cuanto cree que se perderia??..seguramente mucho mas. Por eso usan el ermono de "fuerza disuasiva" 8o sea, para que lo pienses mejor entes de meterte conmigo pues...)sin decir que estemos ante una inminente guerra peru-chile ni mucho menos...

saludos

Costa Rica por ejemplo, es un país que ya no tiene ejército y los recursos que eran antes para la guerra se han dedicado a las obras sociales. EEUU tiene armas hasta para escenarios que no corresponden a su geografía cuando la hambruna ya está en casa.

¿Uds creen que Chile es una amenaza por su capacidad bélica? Entonces Brasil es aún más amenaza bélica que Chile en la región porque cuenta hasta con sistemas de alerta temprana aérea.

La verdad no creo que Venezuela sea una amenaza para la seguridad regional, más amenaza es gringolandia y sus proyectos de más bases militares en Latinoamérica.

pedro cordoba escribió:

Costa Rica por ejemplo, es un país que ya no tiene ejército y los recursos que eran antes para la guerra se han dedicado a las obras sociales. EEUU tiene armas hasta para escenarios que no corresponden a su geografía cuando la hambruna ya está en casa. ¿Uds creen que Chile es una amenaza por su capacidad bélica? Entonces Brasil es aún más amenaza bélica que Chile en la región porque cuenta hasta con sistemas de alerta temprana aérea. La verdad no creo que Venezuela sea una amenaza para la seguridad regional, más amenaza es gringolandia y sus proyectos de más bases militares en Latinoamérica.

Amiguito, lo ultimo que pretendo es hacer apología a la guerra solo un par de cositas. Costa Rica no tiene ejército porque no lo necesita, para eso es un "protectorado" de los estados unidos, además no tiene "enemigos naturales", esa es la razón.

Un país será una amenaza bélica para otro solo en la medida en que tengan entre ellos intereses o posiciones antagónicas no resueltas.
Por ejemplo, en la década del 80 cuando Perú adquirió los mirage 2000 ecuador puso el grito en el cielo, y con razón, teníamos problemas en la frontera y esa adquisición potenciaba a Perú, pero Colombia ni se inmutó naturalmente porque entre ambos paises no tienen ningun asunto pendiente a nivel geopolitico; a pesar que la "amenaza relativa peruana" era la misma para cualquier estado limítrofe, solo ecuador se sintió amenazado.

Chile no es un enemigo, aunque muchos tanto aquí como allá insistan en verlo de esa manera y constantemente agiten las banderas de la desconfianza (desconfianza creo yo sustentada en la ignorancia y en el miedo y no en el valor y el conocimiento). Pero entre ambos países hay diferencias e interese geopolíticos, eso es una verdad tan grande como un elefante el asunto está en como se deben abordar esos intereses: a través del antagonismo (disfrazado de nacionalismo) o a través de la cooperación y la integración (que requiere de dialogo y MUCHISIMA EMPATIA).

Yo coincido con ud en que esa plata debería ir a programas de desarrollo, lamentablemente en el mundo presente pues pensar asi actualmente es casi una ingenuidad.

se me quedan un monton de cosas en el tintero, pero basicamente dije lo que deseaba, gracias por el tiempo.


Saludos

pedro cordoba escribió:

La verdad no creo que Venezuela sea una amenaza para la seguridad regional, más amenaza es gringolandia y sus proyectos de más bases militares en Latinoamérica.

Yo estoy seguro que venezuela si es una amenaza...y le voy aponer un ecenario no tan hipotetico ni tan lejano:
Venezuela a firmado tratados de defenza con bolivia y Chavez a dicho que si alguien quiere desestabilizar
Bolivia él intervendra (se refiere a las intenciones cuasi sesecionistas de las regiones de Pando, Beni, Tarija y una mas que no recuerdo). Si la formula de esta proovincias tiene exito Chavez entraria a tallar, una vez ocurrido esto bolivia se sentiria con mas fuerza de "reclamar su historico derecho a una salida soberana al mar", reclamo que naturalemente en la actualidad esta sujeto a la buena voluntad chilena, porque bolivia no tiene la fuerza para precionar en ese sentido....pero!!!!!... Venezuela si!!!..y Chavez ya a dicho que "Bolivia debe volver al mar" (por supuesto que el se surra en el derecho internacional. Asi que de alli a que Venezuela apoyase militarmente una solucion a al problema boliviano solo hay un paso...... aunque lo pensaria 10 veces antes que hacerlo, militarmente Chile esta bien plantado, mas aun porque cualquier salida de bolivia al mar tendria que pasar por territorioque fue peruano y (sumandole la antipatia que hay en peru por chavez) pues eventualmente tendria 2 ferntes de conflicto.
y eso para no hablar de las ganas de Chavez por desastibilizar Colombia, por eso su apoyo a las Farc

tuvo buena la alusinada

saludos

pedro cordoba escribió:

Costa Rica por ejemplo, es un país que ya no tiene ejército y los recursos que eran antes para la guerra se han dedicado a las obras sociales. EEUU tiene armas hasta para escenarios que no corresponden a su geografía cuando la hambruna ya está en casa.

Costa Rica es un cuasi protectorado de USA. Ademas que ya no tiene hipótesis claras de conflicto ni con Nicaragua, y menos con Panamá (que tampoco tienen soberanía, son protectorado de USA).

pedro cordoba escribió:

¿Uds creen que Chile es una amenaza por su capacidad bélica? Entonces Brasil es aún más amenaza bélica que Chile en la región porque cuenta hasta con sistemas de alerta temprana aérea.

Ni Chile ni Brasil son una amenaza regional. Ambos países son democracias estables que poseen furzas con fines diduasivos.

pedro cordoba escribió:

La verdad no creo que Venezuela sea una amenaza para la seguridad regional, más amenaza es gringolandia y sus proyectos de más bases militares en Latinoamérica.

Este si es una amenaza, pero está demás repetir lo que ya dijo Prometo.

Saludos

pedro cordoba escribió:

LEGIONARIO88 escribió: --- Las dos Capitanías (chile y venezuela) son las que mas armamento está gastando y eso significa un guerra que está ad portas Solo veo paranoia. Considero que deberían invertir esos recursos en combatir la pobreza en vez de guardarlos en bodegas para que se oxiden.

Esos son argumentos liberales que CREEN que la guerra es imposible

Lo mismo se pensaba eb 1879 y ya vieron como Inglaterra de aprovechó de eso yt perdimos territoro

pero esta ves no puede suceder eso
nada con pacifismos
ni mariconadas que son caracteristicas en la politica judealiberal

LEGIONARIO88 escribió:

pedro cordoba escribió: LEGIONARIO88 escribió: --- Las dos Capitanías (chile y venezuela) son las que mas armamento está gastando y eso significa un guerra que está ad portas Solo veo paranoia. Considero que deberían invertir esos recursos en combatir la pobreza en vez de guardarlos en bodegas para que se oxiden. Esos son argumentos liberales que CREEN que la guerra es imposible Lo mismo se pensaba eb 1879 y ya vieron como Inglaterra de aprovechó de eso yt perdimos territoro pero esta ves no puede suceder eso nada con pacifismos ni mariconadas que son caracteristicas en la politica judealiberal

Bueno, la libertad de expresion es un derecho consagrado en nuestros pueblos... hay que escuchar todas las voces.

saludos

Prometo escribió:

Chile no es un enemigo, aunque muchos tanto aquí como allá insistan en verlo de esa manera y constantemente agiten las banderas de la desconfianza (desconfianza creo yo sustentada en la ignorancia y en el miedo y no en el valor y el conocimiento). Pero entre ambos países hay diferencias e interese geopolíticos, eso es una verdad tan grande como un elefante el asunto está en como se deben abordar esos intereses: a través del antagonismo (disfrazado de nacionalismo) o a través de la cooperación y la integración (que requiere de dialogo y MUCHISIMA EMPATIA)...

PLAP!!! PLAP!!PLAP!!!
Creo qque casi de 130 anos de aquella guerra, el peru ha llegado a la madures de afrontar las consecuencias, chile no es un enemigo pero tampoco es un pais amigo, por tanto debe existir una comunicacion constante y fluida de la informacion,con respeto, moderaci0on pero por ambos lados, ir de a pocos. Los amigos chilenos tambien deben reconocer ciertos excesos, la sober es mala.
saludos.
no estamos igual que 1879 estamos peor, estamos al nivel militar de bolivia, y aqui no es tener mayor numero de soldados eso solo se demostrara en las estadisticas con la tremenda masacre.
saludos

Hay ahí una gran verdad en lo que dices: una exageración de ambos lados de la frontera sobre como piensan “los del Frente”. En chile hay una idea equivocada con respecto al peruano de a pie, piensan que estamos con “la sangre en el ojo” con respecto a la guerra del pacifico cuando en realidad no se le da tanta importancia, esa visión es tan equivocada como la idea de algunos peruanos (y muchísimos bolivianos, sin duda) que piensan que los chilenos se acuestan y levantan pensado como y a quien invadir. Sin duda en ambos lados existen ciudadanos con tales pensamientos, pero son menos de lo que uno podría imaginar. Lamentablemente un comentario o acto “provocador” levanta demasiado polvo. Verdaderamente creo que el camino a la integración pragmática (“que me importa si somos amigos, no quiero besarte, quiero que me ayudes a ganar dinero”) puede perfectamente funcionar. Nos pasó con Ecuador, hace menos de 2 décadas la opinión del ecuatoriano común era pésima con respecto al Perú (traidores, invasores etc etc etc) y al Perú le paso (aunque “moderadamente”) algo similar de lo que le pasa a chile: nos parecía que esa saña no era justificada y la explicábamos con el argumento de que como habían perdido en el 41 la guerra pues estaban resentidos, y nos olvidamos que para los ecuatorianos superar ese conflicto (y los que vinieron) fue mucho mas duro de asimilar, hasta hace pocos años en el inconciente colectivo ecuatoriano Tumbes Jaen y Maynas (Loreto) eran territorio ecuatoriano ocupado por Perú (eso equivaldría a que un peruano pensara que arica en nuestra y chile usurpa ese territorio, lo cual desde luego no es así), incluso su mapas oficiales así lo mostraban.

Yo le reconozco el tremendo valor a ecuador de haberse sacudido relativamente rápido de esos fantasmas , ecuador corría en mi opinión el peligro de sufrir el mal endémico del que sufre lamentablemente Bolivia, y es el de culpar las limitaciones en su desarrollo al territorio perdido . Con ecuador desde la delimitacion de la frontera y habiéndose eliminado todas esas desconfianzas de antes se ha iniciado un camino de cooperación bastante bueno, las relaciones comerciales se han multiplicado, así como también los proyectos binacionales y todo eso a pesar de las diferencias de políticas de estado.

Saludos

Prometo me gustaria que desenredes lo que digiste o quisiste decir.

Me daria la impresion que dices que Peru usurpo esos territorios a Ecuador

hasta hace pocos años en el inconciente colectivo ecuatoriano Tumbes Jaen y Maynas (Loreto) eran territorio ecuatoriano ocupado por Perú (eso equivaldría a que un peruano pensara que arica es nuestra y chile usurpa ese territorio, lo cual desde luego no es así).