"Quizá sea cierto que mueren mas musulmanes a manos de ellos mismo que a manos de las balas occidentales, no lo puedo asegurar, aunque puede ser. Pero muchos de sus lideres son apadrinados por Washington, lo cual me deja claro que EEUU no pretande ir a hacer justicia, simplemente pretende imponer una pax americana que perpetue su sistema (que no comparto pero entiendo, no podemos pretender que sean los paladines de la justicia), pero eso me hace pensar que el discurso paternalista de que los EEUU van a imponer la democracia es simplemente patraña, y claro que lo es."

Abrí esta respuesta porque no deseo que el cariz que tomó el tema anterior se vea menoscabado por respuestas o hechos puntuales, ya que es mucho mayor el valor global de todo lo que se toca allí.
A poco de retrucarte, te transcribí un atentado a Paquistán, creo. Luego en Sri Lanka.
Dices "puede ser pero no puedo afirmarlo". Y algo así, como aunque sea no me importa porque yo deseo que la realidad me de la razón.

Ahora antes de darte siquiera tiempo a que tomes aires, te cascoteo nuevamente tu rancho: otrao más en Paquistán y otro más en Israel. Y todos ataques suicidas. Todos musulmanes. Y tampoco importa si luego se aclara algún error noticiario. Un gota en la tormenta......
¿Necesitas acaso de un reporte diario?. No, porque tu posición es ideológica más que factica y a las ideologías es inútil combatirlas.
El antinorteamericanismo es una idelogía subyacente. Una subideología, diría que deviene de los cadáveres de la izquierda derrotada. Es algo así como un despojo escatológico de lo que alguna vez intentase ocupar el lugar que dejó vancante la religión durante el siglo XX.
Ahora, sólo les queda eso: rumiar los restos de la goma de mascar marxista contra el inapelable vencedor, jajajaj. ¡Que destino más cruel!.

Puedes negarte a una realidad que está allí, presente para tí y para todos los que se interesen genuinamente por conocerla. Lo que no puedes hacer es escudarte en una supuesta imposibilidad de conseguir lo que está expuesto tan groseramente para todo el que guste.

Y no tergirseves los hechos. Critica lo que gustes o consideres necesario pero sin apelar a hechos que conoces. No es USA quien está financiando a esas células y mucho menos A LOS GOBIERNOS QUE ESTÁN FOMENTANDO TALES ORGANIZACIONES.
De hecho, todo lo contrario. Y eso debería gratificarte, ya que entoncaes, tendrás nuevos motivos para dar nuevos bríos a tu arenga antinorteamericana toda vez que USA se avenga a presentarles batalla más directa. Si hasta tendrán que hacerse cargo de las atrocidades terroristas de Khadafi, claro.
Y ¿sabes qué?. Esto es algo que ya han sopesado largamente los americanos. Hagan lo que hagan, no hagan lo que desechen hacer, deberán correr con los gastos. Entonces, ante tal insubordinación argumental de parte del resto del mundo al caballito de batalla habitual, lo que están logrando es haber sacado todo sustento a la comteplación de la posibilidad de los beneficios de no participar. Ya que su si será culpado por todas las ventanas rotas de tu cuadra, más vale te que te didíques al menos a ser quien las rompas. Al menos serás merecedor del escarnio.

La intifada ha dejado miles de victimas muertas a manos de tropas israelies, entre ellos la mitad inocentes. Muchos de ellos muertos por sospecha.
Logico que los israelies tienen el derecho a la autodefenza, pero existe algo que es la proporcionalidad de fuerzas, algo que acá no se da.

Los norteamericanos como dices corren con los gastos, pero siempre cuando un interes propio se ve en riesgo. Corren con los gastos... ¿o invierten?.

¿Porque que fueron a Vietnam o Corea? ¿ Defender la libertad de los chinitos?
lo dudo

Al emir de Kuwait lo restituyeron en su puesto con la condicion de que se perfeccionara la democracia. A 17 años de la 1º guerra del golfo, Kuwait aun tiene una monarquia con restricciones a la democracia, han habido avances, pero sigue siendo muy limitada. Anda a hablar mal del rey por esas partes.
Se suponía que iban a defender la libertad.

Me gustaría saber donde estaban cuando los kurdos eran mostaseados, claro, estaban mas preocupados del Iran-Irak, era mas importante Saddam para ellos en esa guerra que no ganó nadie.
Acá en Chile tambien han hecho lo suyo, la CIA colaboró para el golpe de estado que depuso a Allende, lo que de cierta forma nos benefició a la larga aunque eso es otra historia. Pero te aseguro que Kissinger no lo planteó como una causa con fines altruistas.

Intereses, es logico, si yo fuera yankie opinaría igual, pero no compro el cuento de la libertad en los 4 rincones del planeta.

Insisto, EEUU no es paladin de nadie, y no tiene porque serlo, pero el marketeo que fomenta esa imagen distorsiona la realidad. No veo coherencia entre el discurso y la acción.
_____________
No me puedo extender por un tema de tiempo, no estoy de vacaciones, y aunque lo estuviera no tengo a la escritura como afición como para responder post en extenso.

Por lo demás no se si todo post deba ser respondido.
pero no siempre se escribe esperando respuestas.

saludos.

Los norteamericanos como dices corren con los gastos, pero siempre cuando un interes propio se ve en riesgo. Corren con los gastos... ¿o invierten?.

¿Porque que fueron a Vietnam o Corea? ¿ Defender la libertad de los chinitos?
lo dudo

Al emir de Kuwait lo restituyeron en su puesto con la condicion de que se perfeccionara la democracia. A 17 años de la 1º guerra del golfo, Kuwait aun tiene una monarquia con restricciones a la democracia, han habido avances, pero sigue siendo muy limitada. Anda a hablar mal del rey por esas partes.
Se suponía que iban a defender la libertad.

"Me gustaría saber donde estaban cuando los kurdos eran mostaseados, claro, estaban mas preocupados del Iran-Irak, era mas importante Saddam para ellos en esa guerra que no ganó nadie.
Acá en Chile tambien han hecho lo suyo, la CIA colaboró para el golpe de estado que depuso a Allende, lo que de cierta forma nos benefició a la larga aunque eso es otra historia. Pero te aseguro que Kissinger no lo planteó como una causa con fines altruistas."

Me quedo con estos reposteos por lo que encierran en contenido. Dejémos otros detalles porque son muchísimos los sucesos.
Pero fíjate como irremediablemente vuelves una y otra vez a centralizar el tema terrorismo sobre el estricto escenario israelí, si bien sabes perfectamente que es conflicto tiene su propia dinámica e independiente del fenómeno del terrorismo global que, si no me equivoco, era el tema de discusión al menos para mí.
Luego tu mismo confirmas que basas tu crítica amparándote en las no intervenciones para criticar las acciones. Eso es muy curioso desde el punto del vista lógico. Es como intentar criticar al atleta resaltando al lisiado, jajaja.
Y tiene cierta lógica, no creas. Al final, siempre necesitamos de validaciones aunque más no sea por lo opuesto.
Te diré y sin ánimo de ofenderte que presumo que has leído historia pero te ha faltado profundizar en hechos puntuales. Porque apelas a la estandarización de escenarios que está en boga en opiniones masivas y de medios. Hoy las bateas de librerías rebozan de libros de historia, ensayos y teorías sin el menor sustento argumental o historiográfico y se terminan convirtiendo en best sellers. La gente quiere una buena novela y allí está para todos.
Nuevamente hablas de Vietnam y Corea como antes lo hicistes del petróleo. Aún cuando los números fríos del a economía despedazan impíamente tu argumento, que por otro lado, aún intentando salvaguardar tu honor, no te pertenece y lo sabes.
La fría ciencia numérica es mucho más dificil de disfrazar sino se cuenta con un gran dominio sobre el tema. Entonces ves que el petróleo, minga!.
Pero digo de nuevo, para no darte espacio al amague: claro que está allí y claro que van a defenderlo. Lo necesitan, tanto como el todo el maldito resto del mundo. ¿O qué diablos crees que les pasaría o quienes serían los que primero caerían de faltar el recurso sino LOS PROPIOS mentores de tales ataques intelectuales?. ¿Quién tiene mas reservas o más recursos para paliar una crisis?. ¿Acaso Europa o Latam?.
Dije que Saddam fue borrado porque cumplió su ciclo y esto es algo que remarco ahora porque no se dije habitualmente. Las políticas y estrategias que incluyen alianzas temporarias tienen un dinamismo que coloca a USA siempre a un paso adelante del resto.
Cualquier líder o experto en política internacional conoce bien este tema.
Así que se necesita del enemigo de tu enemigo, debes desembarazarte de él una vez cumplido su cometido o funcionalidad. Y esto, es para alabar y no para convertir en crítica ya que tú mismo no eres el ingenuo que pretendes en sus argumentaciones recalcando las caídas de quienes fueron en algún momento apoyados para la consecución de un fin primario.

Tu mismo dices que apoyaron la caída de Allende y si bien "represento cierto, bla,bla,bla". Representó lo que representó, ¡jhoder!. Dilo sin eufemismos. Me parece más loable que creas que la democracia de los pueblos y la no injerencia y bla,bla,bla que no una respuesta difusa y dos aguas. Entonces si yo fuera fanático te diría que estuvo bien porque cuando los pueblos son niños debes olvidarte de sus facultades a dirigir sus destinos. Pero no soy tan fanático y mi visión es que eso ocurrió dentro del contexto de la guerra fría y global entre este oeste. Y sólo algún cínico marxista resentido dirá que había que permitir que el imperio (que pocas veces se lo usa para este ejemplo) soviético se apoderaba mansamente de todo el maldito globo terráqueo. Porque no espero que te animes a negar esa inexorable realidad.
Y te equivocas también cuando crees que Kissinger era el Think Thanks de las ideas. Kissinger era un pragmático funcionario inserto dentro de una sistema institicuional de una sofisticación y refinamiento que la gran mayoría desconoce. Todos creen que todo queda sujeto al presidente, dos asesores, un telefóno a la agencia de la CIA y tres idiotas más dando órdenes para desatar la acción. ¡Wrong!. Es mucho más complejo.
Existe el Senado y existen comisiones internas y todas trabajando en forma independiente. Existen asociaciones particulares y ongs que "sponsorean" sus causas y tratan de conseguir validaciones políticas que necesitan de arduas negociaciones y finalmente, sí, seguir la vía burocrática.
Entonces te encuentras con un sistema muy diferente a los imaginados ennuestros países y en los de corte más centralizado.
Así tampoco la gente se entera de miles y miles de proyectos que nace y mueren sin pena ni gloria. Y algunos podrían ser considerados viables practicamente o estratégicamente pero terminan estrellándose contra la burocracia que existen en USA como en cualquier sistema humano de organización compleja.
Entonces te digo que leas más para comprender en su conjunto que un país imperio como USA necesitó de unos fundamentos ideológicos, morales, éticos y religiosos que dieron cuerpo a la acción. Eso es lo que hace a la diferencia entre proyecto y desarrollo. Fue lo que de alguna forma vació de contenido a la revolución soviética con el tiempo convirtiéndola en una revolución para que nada cambie y en donde los "revolucionarios" terminaron personficando como nadie a quienes habían venido a suplantar. Cuando pierdes el contenido, pierdes los objetivos. Allí tienes letra. Allí encuentres muchos esfuerzos americanos por mantener la usina viva toda vez que parece faltar el sustento que los termine vaciando. Allí encuentras que Vietnam y Corea, minga. Allí los yanquis tenían todo el sustento y la materia que les obsequiaba gracilmente la realidad: un imperio opresor y despótica apoderándose brutalmente del globo. La libertad contra la esclavitud. La democracia contra la dictadura. El liberalismo contra el estatismo.

Por eso USA pierde brutalmente la brújula y aquí también coinciden, tanto sus defensores como sus anteriores detractores, más allá de las ideologías. USA fui impulsado a EMPUJONES por el mundo a participar activamente con todo lo que tenía. Se le rogó de rodillas, te recuerdo. Se lo rogó el legendario De Gaulle que se fue de la OTAN pegando un portazo con su orgullo galo herido y después de haber cometido el peor papelón de la historia que se recuerde en manejo imperial alguno.
Se lo rogó Europa cuando los alemanes mientras los yanquis miraban el conflicto con total desinterés a sabiendas de que estaban cubiertos y a salvo del otro lado del Atlántico.
Se los rogó todo aquél que le quedaba un resto de dignidad cuando Rusia masacraba ciudadaes, países, poblaciones y sistemas para aplicar el yugo opresor más brutal que haya conocido la humanidad: entre 70 y 100 millones de víctimas, gustan refrescar algunas fuentes y poco importa en realidad el número, ya que lo que estaba en juego.

Vietnam y Corea minga!. Sólo sacaron pérdidas de allí. Humanas, políticas, estratégicas y económicas a rabiar.
Ahora tu dices que es lo mismo. Ahora tu esbozas una lógica cinica que ataca el contenido pero luego me hablas de la equidad. ¿Por qué sería la pregunta?.
Cuando pasaron las 2 guerras mundiales y luego la lucha contra los comunistas, ya estaban hasta las manos y con empujones del todo el mundo. Luego ganaron y la dirigencia se encontró allí, en pleno podio mundial del gobierno mundial por acción de propios y extraños. Más de extraños digo, porque baste recordar los imnemerables viajes de Chamberlain y las reuniones con Hitlet que erana contestadas con nuevas tomas de territorio.
Todos se borraron pero todos suplicaron y criticaron. Les dieron el cetro de mando, se los revolearon por la cabeza y les dijeron: actúen, merda. ¿Que esperan?. Son los únicos que pueden.
Ahora, critican. Bien, no estan preparados para eso ni para todo, pero basicamente perdieron el contenido, la brújula, la visión y el objetivo ya que ahora todo resulta más difuso. Rivales esquivos que se escudan en las poblaciones civiles y no presentan batallas claras. Organizaciones funcionales que usan internet y financimiento globalizado, ataques sorpresivos y en distintos blancos, victimas al azar y toda la geencia internacional acicateando nuevamente: hagan algo. ¿que pasa con los boinas?. Estan arruinándolo. ¡Por que dejan gasear a los kurdos!. ¿Que pasa con con israel y palestina?. ¿Que hay de Milosevic?. ¡Corran a Ruanda!, etc
Y yo digo, ¿QUE FUNCKING MOTHERS KHARAJOS HACEN LOS RESTANTES, CRITICONES PROFESIONALES!.
¡aH!, YA ENTIENDO. Tu dices es la política del no hacer o el lasseis faire, ajajaja. Bueno, entonces tienes algo de liberal, jajaja.
Para que los conflictos desaparezcan hay que dejarlos arder en su propio fuego humanitario. Su tiempo de cocción. diría. Que los soviéticos hubieran aplastado finalmente al noble pueblo afgano en una relación de disparidad de fuerzas, te cuento, que haría languidecer a palestinos e israelíes.
Que dejen que cada cínico, asesino, torturador, genocida y déspota que aparezca el mundo se engulla a quien pueda o quiera. Y hasta dirás que es honor a la libertad de elección. No, sé que no lo dices así y quizás no pienses.

Yo no dejo de criticar, no te equivoques, estoy lejos de la una opinión acrítica. Pero no me gusta el encasillamiento cómodo de batir el parche contra los americanos mezclando aciertos con errores, virtudes con defectos y hasta distintas cuestiones.

Yo sí espero que me respondan. Yo si le escribo y dedico mi tiempo a alguien. Si no fuera así, no entraría en un foro. Conozco lo que pienso y no espero escuchar mi eco.
Pero respeto y entiendo que no tengas tiempo o inclusive ganas. No hay obligaciones entre los participantes.

Más que este post en particular, me gustaría escuchar, aunque más no sea, una somera opinión sobre el concepto básico que te dejé sobre el tema cultura que sobre este apartado en particular.
No espero tampoco que te dediques en demasía porque como dices no estas de vacaciones, yo sí y tampoco debería haber empleado tanto tiempo. Pero al menos, como dije, una escueta visión de como ves tu el tema en cuestión ya que también diferimos en nuestras concepciones sobre el roll que EE.UU ha venido desarrollando sobre esa cuestión.

¡Ay pero que mundo tan bonito en el que vives! Nunca te afecta la verdad verdadera (valga la redundacia).