Debatir está muy bueno, pero cada tanto , creo, debemos actuar, y llegó la hora de hacer algo al respecto......aquí una oportunidad de colaborar..
Red Acciones Urgentes, Amnistia Internacional (aauu@es.amnesty.org)

No a la pena de muerte. El mundo decide En octubre de 2007, durante el 62º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU, se va a presentar una resolución en favor de la suspensión mundial de las ejecuciones como paso previo a la abolición de la pena de muerte. Se espera que esta resolución cuente con el respaldo de países de todas las regiones del mundo. El apoyo de la Asamblea General de la ONU a una suspensión mundial de las ejecuciones supondría un hito notable en el logro del objetivo de un mundo sin pena de muerte. Por ello, junto con la Coalición Mundial contra la Pena de Muerte y otras organizaciones no gubernamentales, Amnistía Internacional vamos a promover las próximas semanas los apoyos a esa resolución en el 62º periodo de sesiones de la Asamblea General en Nueva York. La Coalición Mundial contra la Pena de muerte destacará especialmente esta iniciativa en el curso del Día Mundial contra la Pena de Muerte, que se celebra el 10 de octubre, con el lema "No a la pena de muerte: El mundo decide".
¡Actúa!

Envía un mensaje en tu nombre a los Estados miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/no-pena-de-muerte/

Reenvía este mail a tus contactos, gracias
Saludos

Que se remplace por eutanasia carcelaria, que los reos más violentos peligrosos y sin esperanzas, tienen derecho a morir (aun si no lo aceptan).

Tecno, soy una convencida de que el ser humano, aunque haya tocado el fondo más oscuro, tiene siempre la posibilidad de recuperar su vida, aunque sean los últimos 60´ .No existe un ser humano, que no sea recuperable, excepto un enfermo mental grave.
Claro que entiendo hay gente como los violadores, que no sabemos que hacerlos, pero se puede buscar la forma, de alejarlos de la sociedad definitivamente, (hospitales de salud mental carcelarios)
Pero después no podemos continuar mandando gente a morir, mucho menos con la justicia en todo el mundo tan corrompida. Por que mientras esto exista nadie estará seguro de algún día recibir justicia verdadera.

Para el delincuente, la vida no tiene un precio, no vale nada, así que la muerte, sólo sería terminar con una existencia, que poco valoriza.
Y la sociedad no solucionaría nada.
El problema, esta en cómo no formar más delincuentes.
La pena d e muerte es la salida fácil.

Saludos

¿Y te parece que la pena de muerte se aplica nada más como castigo del infractor o porque se crea no es reinsertable? Fíjate en esto, relee tu texto. ¿Te das cuenta de que los criterios que usas para evaluar el asunto se centran en el sujeto? Ese individuo, Marilanin, no es quízá tan importante, es sólo un individuo. No lo olvides. Ah que no has pensado en razones colectivas para justificar la pena de muerte:

- Su muerte es un ejemplo para el resto de los criminales, en ese caso, él no es relevante, lo es el ejemplo.
- su muerte es un objeto de satisfacción para los ofendidos, la familia, por ejemplo, del que asesinó.

¿Te fijas? En estos dos argumentos el criminal no es el objeto de atención, lo son la gente de su entorno. ¿Por qué habríamos de preocuparnos por él, por qué habría de centrar nuestra atención, cuando la gente honrada vale más?

Bunlass, claro que me fijo en el individuo, pero no olvido a los damnificados, pero no se trata sólo de encontrar venganza, ya que hoy por hoy no podemos hablar d e justicia verdadera. ¿Qué seguridad tenes hoy en día de algo con la justicia?.ninguna.

La muerte de un delincuente no suaviza ningún dolor, de ningún afectado.

Y claro que me fijo en el individuo, nadie nace delincuente.
Hay toda una sociedad responsable en menor o mayor grado.
El quid de este pedido de anulación se centra ahora, para evitar que se sigan ajusticiando a menores d e edad. Después se verán otras alternativas.

Saludos

Las razones para impartir justica no son las mismas ni a lo largo de la historia ni en las diferentes culturas. Algunas son éstas:

- Lograr la paz social. Porque si no consigo paz en el colectivo, no tiene sentido que me una a la sociedad, y por lo tanto, se disuelve.
- Consagrar el derecho a la venganza. Sí, como lo lees, la venganza es un derecho consagrado, y eufemísticamente se le llama "equidad" o "justicia".
- Evitar que la venganza del ofendido sea exagerada y sobrepase el tamaño del delito. Esto de que el Estado aplique las penas comenzó así, para evitar el ensañamiento. Dos mil años de historia refutan tu creencia de que la venganza no satisface. Por si no lo sabes, en Roma las leyes tenían tasado el sentimiento de satisfacción. "Cortar un dedo equivale a tanto derecho de venganza", "cortar una pierna a otro tanto" y así.
- Como ya dije, dar un ejemplo.
- La justicia como ideal es sólo un invento de ahora, de unos pocos siglos, y tiene el mal currícul* de haberse generado nada más por un mal entendido, porque la justicia no tiene por objeto materializar la moral, sino que al revés, la moral es simplemente la memoria colectiva de haber presenciado la aplicación de los castigos judiciales.

" Lograr la paz social. Porque si no consigo paz en el colectivo, no tiene sentido que me una a la sociedad, y por lo tanto, se disuelve. "

La paz social se logra con justicia en todos los niveles, no matando gente, satisfaciendo a la morbosidad .o sacándose el problema de encima


", en Roma las leyes tenían tasado el sentimiento de satisfacción. "Cortar un dedo equivale a tanto derecho de venganza", "cortar una pierna a otro tanto" y así. "

¿Se solucionó algo desde entonces? nada, todo sigue para peor.

" Evitar que la venganza del ofendido sea exagerada y sobrepase el tamaño del delito"

¿Y la pena d e muerte es justicia...?sólo por quela dictaminan los jueces?....

"- Consagrar el derecho a la venganza"

Ok, en tiempos pasados lo acepto, pero hoy no podemos apegarnos a esas leyes, por que eso y decir que no hemos avanzado, ni individualmente y menos en conjunto es lo mismo. La situación de los pueblos era otra, el nivel cultural era distinto.


" la moral es simplemente la memoria colectiva de haber presenciado la aplicación de los castigos judiciales."

A eso voy, si vemos que se aplica justicia verdadera, con las leyes que tenemos hoy, se entiende, no habría problemas con ninguna sociedad.
Queda entendido, que la pena d e muerte sería innecesaria, si se corrige el sistema.
El culpable d e un delito, cumpla con su condena como debe ser,
El tomar como justicia la vida de otro ser humano, es tan criminal como el delincuente......¿qué clase de enseñanza es esa para las generaciones más jóvenes?.sobre todo cuando se ve claro, que el hacer esa clase de justicia no ha resuelto nada en ninguna parte del mundo.
Creo que es hora, que los dedicados a la justicia empiecen a trabajar en otro sistema en todo caso mejorar la que tenemos.

Saludos

Saludos:

Marilanin escribió:

La paz social se logra con justicia en todos los niveles, no matando gente, satisfaciendo a la morbosidad o sacándose el problema de encima

Esa es una idea muy abstracta y genérica, atingente a los políticos y no a los jueces. Para entender los fenómenos debe uno imaginarse viviéndolos, debe fijarse en lo doméstico, lo elemental, lo cotidiano: Tu vecino te ha robado un cordero y tus hermanos y marido, los hombres de la familia, en venganza, encuentran al ladrón y le dan una tunda tan grande, que queda inválido porque la fractura de un pie es de daños irreparables; la familia del ladrón considera desproporcionado el evento y apuñala a uno de tus primos, los tuyos a su vez matan al padre de la familia rival. Esta escalada que te expongo, claramente atenta contra la paz social. Otro ejemplo menos hipotético: Los militares en Chile. Cuando los familiares de los detenidos desaparecidos claman por su derecho a la venganza y no se ven satisfechos, ¿por qué no se les prestaba oídos? Pues porque la paz social de los más es un estado de cosas preferente con respecto al derecho a la venganza de unos pocos.

Marilanin escribió:

Se solucionó algo desde entonces? nada, todo sigue para peor.

Meh, ¿Cómo que nada, Marilanin?; el romano es el imperio más amplio y duradero de la historia humana. De estar equivocados, no les habría ido tan bien.

Yo sé a qué te refieres cuando en varias ocasiones has hablado de avanzar: Crees que el objetivo de la justicia es acabar con las inequidades, con la injusticia, con los delitos, por eso dices que no se ha avanzado, pero te equivocas. Nunca, ningún orden jurídico terrenal se ha propuesto aquello. Has de saber que hay justicia porque hay delitos, no para terminar con ellos. No digas esto: "que se aplica justicia verdadera, con las leyes que tenemos hoy, se entiende, no habría problemas con ninguna sociedad" La justicia verdadera no existe, existe nada más la justicia de los hombres. No olvides que son hombres los que sancionan y aplican las leyes, no olvides que son hombres, no dioses, los que las dictan. La misión de un juez no es la justicia en términos de ideal, es nada más, sancionar la infracción a las normas establecidas por otros hombres.

Concuerdo plenamente con Bunlass: la justicia no tiene, no busca terminar con los problemas sociales y mucho menos con los delitos. La justicia se crea por un convenio tácito de quienes forman las sociedades en delegar la administración de la misma para ahorrarse el trabajo de impartirla uno mismo.
Como bien pasaba en las civilizaciones precarias y antiguas la ley de Talión, aún antes de conocérsela como tal era moneda corriente. Así es como muchos biólogos consideran a esta como la una ley natural casi de índole genética. Entonces cualquiera que mataba tenía la certeza que debía escapar y no volver, siempre que pudiese, porque estaba firmada su sentencia de muerte a manos de los familiares de la víctima. Nadie intentaba defender al futuro ajusticiado.
Cuando la justicia "civilizada" decide hacerse cargo se rompe con el derecho natural o la justicia natural. El peligro que esto conlleva que las gentes sienten cada vez más que se ha perdido la esencia de justicia.

No estoy para nada de acuerdo contigo, Mary cuando dices que la sociedad es en mayor o menor medida responsable. Te olvidas que aún en una sociedad ideal el hombre seguiría delinquiendo y asesinando ya que es parte de su gen. Probablemente ocurriría en menor medida, pero...¿acaso crees que los crímenes pasinales o de filiación son producto de causas sociales o económicas como gustan de aseverar los juristas progres?.

Y aunque muchos lo ignoran sobrepasados por el clima publicitario, la primera causa de asesinatos en el mundo y en todos los países y con culturas y contextos sociales diferentes, sigue siendo los pasionales que no necesariamente se refieren a los de pareja. También que siguen figurando primeros y con holgada ventaja los asesinatos sobre personas conocidas.
Las madres también asesinaban a sus hijos ya en la antigüedad y lo siguen haciendo. Ocurre lo mismo con los parricidios y filicidios.
¿Y para todo eso tu crees que existe una responsabilidad social?.

Lo que no se termina de entender es que el hombre sigue siendo un animal que aún no termina de desarrollar su cerebro racional mientras sigue gobernado en gran medida por sus sistema límbico y como bien auguran muchos estudiosos, CUALQUIER SER HUMANO ES CAPAZ DE MATAR EN UN ATAQUE DE FURIA.

Mary, no existe justicia cuando los deudos no consiguen un castigo similar para el ofensor. Por lo tanto, la justicia no existe. Sólo una patochada destinada a salvar las apariencias.

De todas formas y ya lo he dicho, me mantengo contrario a la pena de muerte, aún considerándola lo más justa y razonable, pero teniendo presente que errar es humano y quienes imparten justicia parecen más "humanos" que otros.

Bunlass y Parisienes, creo que en mi afán por no extenderme, y no aburrir con lecturas tediosas, tampoco dejo entender claramente mis ideas.

Bunlass
""que se aplica justicia verdadera, con las leyes que tenemos hoy, se entiende, no habría problemas con ninguna sociedad" La justicia verdadera no existe, existe nada más la justicia de los hombres. No olvides que son hombres los que sancionan y aplican las leyes, no olvides que son hombres, no dioses, los que las dictan. La misión de un juez no es la justicia en términos de ideal, es nada más, sancionar la infracción a las normas establecidas por otros hombres."

Me refiero concretamente y creo lo expliqué en otro párrafo, cuando hago alusión a la falta d e justicia , cuando los jueces que son humanos, ni siquiera imparten justicia ateniéndose a las mismas reglas que crearon.

": Crees que el objetivo de la justicia es acabar con las inequidades, con la injusticia, con los delitos"

No , no creo eso, tampoco lo dije. la justicia no podría terminar y no lo hará con los delitos, apenas un control.: pero sí, tiene el deber d e cumplir con las leyes pactadas en la sociedad, para que los ofendidos tuviesen esa "percepción" d e estar recibiendo justicia.
Si alguien mata, que su "condena a perpetua "sea eso, a" perpetuidad", y no como hacen ahora, con los rebusques legales, más corrupción, los dejan en libertad a los diez años,

Una condena a perpetua significaría no salir más .Eso sería justicia.

Si en la sociedad viéramos eso, que se cumplen a rajatablas las leyes, de alguna manera traería tranquilidad, cada uno tendría su parte personal en las responsabilidades de sus actos y a quejarse a otro lado,
Pero no, no tenemos esos jueces, que si bien sé falibles, está claro que algo está muy mal y desde hace mucho en la justicia.

Seré concreta no pido que se " ablande la ley" sino que se apliquen las leyes como debiera ser. Como están escritas.

Y mirando los desajustes que hay en la sociedad cómo saber a ciencias ciertas que es justa una condena a muerte?
A eso me refiero.

Parisienes
Ya sé que es inherente al ser humano la furia y sus consecuencias, pero tampoco creo que se "sienta" pagado un crimen con otra muerte.

No discuto la" naturaleza", discuto la falta de "razonamiento" en las aplicaciones de las penas.
Creo que si en algo nos diferenciamos de los irracionales, es por nuestra capacidad de razonar.
No me doy tales permisos pensando "en el poder de la naturaleza" sobre "mis pensamientos", creo que somos algo más que instintos.
También desde ese punto de vista se entiende las luchas internas y emocionales del hombre, pero nos debemos a una sociedad ordenada.
Y creo que la mayoría pensamos eso, de lo contrario estaríamos todos encerrados.
Hablamos d e lo natural, no de enfermedades mentales, se entiende.
En todo caso tampoco le cabría la pena de muerte, como se hace hoy.


"La justicia se crea por una convenio tácito de quienes forman las sociedades en delegar la administración de la misma para ahorrarse el trabajo de impartirla uno mismo.
"

Para eso se les paga. No debo yo como persona verme arrastrada a actitudes que me condenarían moralmente , mentalmente y hasta físicamente por las consecuencias de las conductas ajenas. Por un arrebato.

"Así es como muchos biólogos consideran a esta como la una ley natural casi de índole genética"

Claro, pero también tenemos trabajando un cerebro .Si dejamos al aire esta frase , podríamos entender que tenemos ruta libre ," si me ofendes, te pincho un ojo", no creo que debamos ser tan primitivos, la lucha de la mente sobre el instinto, ha sido lo que ha preservado a la humanidad, lo que supuestamente la hace superior.


"Cuando la justicia "civilizada" decide hacerse cargo se rompe con el derecho natural o la justicia natural.

Ok, se rompe una conducta o se intenta " encauzar la conducta",?? por algo sucedió el cambio, tal vez la ley del talión, se desbordó...
"El peligro que esto conlleva que las gentes sienten cada vez más que se ha perdido la esencia de justicia."

No creo que esto sea tan así. No, al menos a lo que te refieres.
La sociedad se siente sin justicia cuando no se aplican las leyes pactadas.
Como nos sentimos desbordados cuando alguien toma justicia por manos propias.
Algo cambió en nuestra mente, desde la ley del Talión.


"Te olvidas que aún en una sociedad ideal el hombre seguiría delinquiendo y asesinando ya que es parte de su gen. Probablemente ocurriría en menor medida, pero...¿acaso crees que los crímenes pasionales o de filiación son producto de causas sociales o económicas como gustan de aseverar los juristas progres?.

Y aunque muchos lo ignoran sobrepasados por el clima publicitario, la primera causa de asesinatos en el mundo y en todos los países y con culturas y contextos sociales diferentes, sigue siendo los pasionales que no necesariamente se refieren a los de pareja. También que siguen figurando primeros y con holgada ventaja los asesinatos sobre personas conocidas.
Las madres también asesinaban a sus hijos ya en la antigüedad y lo siguen haciendo. Ocurre lo mismo con los parricidios y filicidios.
¿Y para todo eso tu crees que existe una responsabilidad social?.

"
Sí creo que hay responsabilidad social, en mayor o menor medida o por omisión.

Te recuerdo que somos una cadena, todos influenciamos d e alguna manera, en menor o mayor grado con el otro.
Tu conducta afecta a otros, mi conducta también, el ser humano al ser sociables, nos interrelacionamos generalmente positivamente, pero muchas veces no es así.
Si pudiéramos tan sólo por un segundo sentarnos a pensar, como influimos en los demás , muchas cosas cambiarían.
Y si pensamos que no se caracteriza esta sociedad, hoy, en ser la más contemplativa con el que nos rodea, la que menos solidaria, es con el que convive, la sociedad donde como nunca se abandona a su generación ancestral y futura, o sea una sociedad abándonica., Una sociedad en mucho, indiferente... claro que tenemos parte de lo sucede.

Tomando tu ejemplo, puede ser cualquier otro tipo de asesinato.
El asesinatos de los hijos, es otra historia, que se enlaza a lo primitivo, pero que no deja de horrorizarnos, tal vez por que inconscientemente estamos viendo materializado, una tendencia con probabilidades ciertas en el ser humano, que nos emparenta a con lo más primitivo, nos asusta que pueda resurgir , y a estas alturas, es condenable, justamente por que nos consideramos más racionales.

Prima la razón, sobre el instinto, por lo cual, ese ejemplo puede traernos confusión, rabia, y después un grado de entendimiento.

", CUALQUIER SER HUMANO ES CAPAZ DE MATAR EN UN ATAQUE DE FURIA.
"
Lo sé, muy bien,( y no me grites) pero eso ¿no se sublima con la educación?....y no culturización, sino la "educación" en las familias.
De ahí que son ejemplos (como el expuesto anteriormente) que encontraremos en sociedades muy cultas y adelantadas por igual que en África
El enseñar a "encauzar y contención de los sentimientos" desde la más tierna edad es deber de los padres, o tutor y de la sociedad en edad en que comienza la sociabilización.

Cuando una sociedad más abándonica es de sus integrantes, se hace una regresión, y en mi simpleza racional, lo veo como un resultado natural que sea de ese modo.
Mi parte lógica me dice que estamos haciendo mal.

Hay en el ser humano, una parte natural destructiva y la otra protectora, cada una tiene que existir, pero el conservar la raza humana racional, y estable emocionalmente, depende de la educación desde el momento que se nace.
Y si a estas alturas d e la humanidad, sabiendo todo esto, debemos recurrir a la pena de muerte, no creo que tampoco se esté aplicando justicia.


Saludos.

Estoy de acuerdo en que muchos criminales deberían ser recluidos para siempre pues además con ello se puede suprimir el que tengan más hijos. Aunque para ello seria necesario invertir más en la infraestructura carcelaria mejorándola mucho además. (Para eso propuse las ciudadelas alejadas penales productivas)

Por otro lado si se aplicara lo que propongo, una eutanasia para los mas peligrosos, habrían menos fallos y formas de usar la justicia para fines perversos de poderosos, etc. pues a nadie se mataría por cometer un crimen, seria necesario probar antes de ajusticiarlos que son inútiles y abominados en cualquier sociedad y hasta quizá deberían convencerles de lo mismo cosa que aunque en casos sea teatro, ellos mismos escojan su fin. El temor principal que se le tiene a la pena de muerte radica en la ejecución de inocentes a causa de rutinarias y ocultas corrupciones, internas y externas.

Recordemos que el mundo esta superpoblado y hay demasiados problemas socioeconómicos y desempleo para pensar en priorizar buscando lugar a toda costa a los antisociales.