Aquí les pongo un documental sobre el fondo monetario internacional y la pobreza de Latinoamérica está muy interesante... aquí con estos países se demuestra el caso latinoamericano ya que es casi igual en todos los países....









MEXICO
















Ultima edición por Quiteño el Jue Jul 12, 2007 10:57 pm; editado 1 vez

ARGENTINA

BRASIL

Están invitados a dar su opinión sobre esto

En el primer video dice esencialmente que en Brasil se venía una crisis cambiaria, que el FMI les prestó plata, treinta mil millones de dólares, esto es, que Brasil tenía tipo de cambio fijo pero al quedarse sin dólares, habrían empezado a emitir dinero sin respaldo, originando inflación o hiperinflación, y ese déficit monetario era todavía mayor, pero la diferencia fue paliado privatizando empresas. Eso es lo concreto y lo demás, especulaciones, hipótesis. De lo concreto yo deduzco que simplemente el Estado comenzó a gastar más de lo que recaudaba, eso es todo: Nada nuevo bajo el sol, porque son numerosos los regímenes populistas manirrotos y seguro los seguirá habiendo. ¿Qué el FMI sirve a intereses de las grandes potencias? Sí, también soy de esa idea, pero es claro que el FMI no habría podido meter sus narices en Brasil si antes el propio gobierno brasileño hubiese sido austero con el gasto fiscal. Se critica al FMI porque les prestó plata, pero si no lo hubiese hecho, también le habrían imputado planes siniestros. Bah, tanta demagogia.

Ha, ha, ha, jua, jua, jua. Es el mismo video, la misma trama adaptada a la historia de cada país. Qué rústico, es muy fácil percibirlo. El FMI tiene la culpa por dar tanto dulce a los niñitos, ¿no ven que por tales, no saben que les hacen mal?

"¿Qué el FMI sirve a intereses de las grandes potencias? Sí, también soy de esa idea, pero es claro que el FMI no habría podido meter sus narices en Brasil si antes el propio gobierno brasileño hubiese sido austero con el gasto fiscal. Se critica al FMI porque les prestó plata, pero si no lo hubiese hecho, también le habrían imputado planes siniestros. Bah, tanta demagogia."

Ni siquiera da para ver los videos, cosa que no he hecho, obviamente. ¿Que podría decirse que no sepamos.

A tal punto es correcto lo que dice Bunlass que sin pensarlo determinó lo que pasó con Argentina.
Fué duramente criticado por Kirchner por haber prestado dinero. Y luego fué duramente criticado por Kirchner, en los foros internacionales por NO habernos prestado dinero, cuando estalló la crisis del 2001. En suma y como dice Bunlass siempre se critica al Fondo por las culpas propias.
Como decía un gran cómico, Tato Bores. ¿La culpa?, la culpa siempre es del otro...

En cuanto a los intereses, resulta bastante tonto el argumento. ¿Por qué?. porque el Fondo presta a las tasas más bajas del mercado. Entonces ¿cuál es el negocio?. Así,,,,,claro. Si hasta estos transfugas pretenden que se les preste gratis, que aún así dirían que es el dulce que nos dan para tenernos atados.
Conozco un jugador compulsivo que terminó hasta perdiendo la casa a raíz del juego, y ni aún a él se le ocurrió culpar de su vicio a los bancos.

Y por último, ahora Argentina ya no le debe un mango al Fondo, ¿a quién vamos a culpar ahora de la crisis energética e inflacionaria?.

Resumiendo, fulbito para la gilada.

Si la culpa es de los gobernantes... no hay que eximirles ni hacerles pasar de victimas.. ellos hicieron mal...
Pero el FMI no se creó para controlar y mejorar la economía de los países y no hacer que vuelva a pasar lo que le paso a Alemania o la gran depresión o crisis de antes de la segunda guerra mundial?
Donde estaba el FMI cuando Perú cayó en la crisis financiera...
Cuando Ecuador se devaluó
Cuando argentina cayó en su crisis????
ETC El FMI no ha hecho nada para lo que fue creado...

El Fondo no fué creado para "salvar" a los países de sus propios gobernantes. Eso no lo puede hacer. Es sólo una herramienta y como tal, hay que saber hacer uso de ella.
El fondo no puede ir a los países a sacar a patadas los gobernantes que vota la gente. El fondo no puede más que prestarte dinero en un momento de apuro, que de hecho es lo que hace y luego si sigues en la misma, no hay fondo que te salve.
Cuando Argentina cayó, se dijo que cayó por los préstamos del Fondo, así que no era cuestión de seguir prestándole a un país que seguía viviendo de puro endeudamiento.

Por otro lado le hablan tonterías cuando se dice que las recetas del fondo tal o cual cosa. Porque el fondo no tiene capacidad para imponer ninguna medida. De hecho, Argentina se ha quejado de las recetas del Fondo y sin embargo incumplió 14 acuerdos, con lo cual está más que claro que a la hora de pedir plata se comprometían a acuerdo que luego no cumplían.
Los economistas del Fondo no son lumbreras que puedo asegurarte que de haber cumplido metas del Fondo Argentina no estaría como está, ya que los tipos no salen de la ortodoxia.

Hoy, ya sin elementos para exigir nada, están diciendo que Argentina debe prestar atención a la crisis energética, dejar de aumentar el gasto público, prestar atención a la inflación y dejar de lado los controles de precios.
¿Alguien se anima a rebatir estas observaciones?.

Escucho ofertas.

Jamás fue la intención de ayudar a países en necesidad, el FMI se creó en un momento en el que los países desarrollados tenían mucha fluctuación de capital, poco o nada donde invertir y necesitaban urgentemente colocar esos capitales.

Empezaron en ese momento con un FMI bondadoso que ofrecía de regalo o casi supuestamente préstamo de capitales para el desarrollo, se lo daban a no importa quién y no importa qué cantidad, lo importante seria colocar esos capitales.

Los países sub desarrollados o en desarrollo optaron por esta oferta maravillosa, pero conforme pasaba el tiempo ese desarrollo no aparecía, la industria y productos era menospreciada en la mayoría de mercados dominados por esos mismos acreedores del FMI y para tratar de remediar sus problemas otro prestamito más ofrecido generosamente.

El FMI fue una trampa para apoderarse económica y políticamente de nuestras naciones y crear una situación de apertura total a sus políticas es así como hoy vemos que nuestros países son cada día menos nuestros y van cayendo en las garras de los propietarios del FMI.

Parisienes: Porque el fondo no tiene capacidad para imponer ninguna medida. De hecho, Argentina se ha quejado de las recetas del Fondo y sin embargo incumplió 14 acuerdos, con lo cual está más que claro que a la hora de pedir plata se comprometían a acuerdo que luego no cumplían.."

Ok, es cierto que aquí no se cumplía nada, pero siempre me pregunte ¿por que siguieron mandando las remesas de dinero, si sabían con quienes estaban tratando..... si ya veníamos de mucho tiempo de "no cumplir", yo no me creo que eran tan inocentes, que no sabían cómo terminaríamos......no sé. creo que ellos hicieron su negocio, no creo en nada de esto que quedamos liberados totalmente de ellos, creo que faltan explicaciones del gobierno........
Y por otro lado, si ellos prestan dinero.....¿no ponen condiciones?... siendo una deuda tan grande....
El mecanismo que tienen, no lo entiendo...
Con lo ultimo... que vamos a refutar?...... no se hizo nada en los últimos años..... ¿qué esperas, que K los escuche ahora?......

La necedad rebalsa, no se hizo nada y encima no vinieron nuevas inversiones........ que nos falta?.......o mejor dicho...¿cuánto tiempo nos queda de" buena vida"?....

Saludos

"Ok, es cierto que aquí no se cumplía nada, pero siempre me pregunte ¿por que siguieron mandando las remesas de dinero, si sabían con quienes estaban tratando..... si ya veníamos de mucho tiempo de "no cumplir", yo no me creo que eran tan inocentes, que no sabían cómo terminaríamos......no sé. creo que ellos hicieron su negocio, no creo en nada de esto que quedamos liberados totalmente de ellos, creo que faltan explicaciones del gobierno........"

Mary, la gente quiere creer en lo que le gusta. Y lo que le gusta a la gente es sentirse disculpado. Si el fondo es responsable, quiere decir que nosotros no llo somos o no lo somos tantos.

Pero lo cierto es que ninguno de los que atacan al fondo puede responder esta maldita pregunta: ¿Está o no el Fondo disponible para todos?.
¿Entonces por qué algunos países se endeudan hasta el cuello?. ¿Me explico?
La verdad es que a la gente no le simpatizan los bancos. Esto es un hecho. El fondo es un banco y a la gente no va a dejar de caerle mal se diga lo que se diga. Sin embargo tu ves que uno de los mayores problemas para los empresarios es no contar con un mercado sólido de capitales porque en todo el mundo los industriales cuentan con financiamiento barato para proyectos productivos. Aquí eso es imposible porque el Estado es una aspiradora de recursos que absorbe todo el disponible haciendo subir las tasas de interés. Entonces el Fondo no puede hacer nada contra eso.
Argentina es miembro del Fondo y como tal tenía acceso a los créditos.
Luego se le prestó más de lo que correspondía, pero tu misma has visto que el presidente se queja porque no le prestaron más.

El problema nace de la mentalidad del sudamericano. En esencia es igual que cualquier habitante de cualquier lado, con sus mismas motivaciones e intereses básicos, pero tiene la cabeza lavada con la cantinela que ha escuchado por años, sobre que el dinero, los banqueros, el sistema financiero, etc es malo. Quien gana dinero, demonizado. Los bancos ganan dinero entonces son usureros.
Si no nos sacamos esa mierda de la cabeza no vamos a avanzar nunca.
Allá estas cosas se entienden bien y nadie se persigue con estas ideas disparatadas que se escuchan por aquí.

Hoy Chávez le presta a ARGENTINA a tasas que duplican las del Fondo, pero nadie habla contra Chávez. Las colocaciones de este gobierno a particulares, doblan las tasas del Fondo, pero el presidente ha dejado de llamarlos usureros. Si no se comprende esto ni tiene caso hablar del tema.
Si quieren creen en Drácula, allá uds.

El dinero es una herramienta. Toda la vida la izquierda se lleno la boca asegurando que los países pobres no podían avanzar porque no contaban con capital. El fondo les da el capital y entonces no pueden porque se endeudan. ¿Qúe karajo contesta entonces esa filosofía izquierdista y resentida que ha lavado cerebros?.

Tu dices hicieron negocios no eran santitos. Nosotros demonizamos hasta la madre Teresa, porque los sudamericanos estamos descreídos de nuestras posibilidades. Son pueblos vencidos en lo moral y anímico. Luego soportan cualquier gobierno.

Miara como EE.UU. se endeuda con déficits infernales y vendiendo los bonos del tesoro a 30 años pero ni a ese, al que la gente tilda de bruto y borracho, se le ocurriría llamar usureros a quienes le compran los bonos al país.
Entonces tenemos un grave problema con eso.
Ahora, si yo tengo un dinero puedo elegir a quien prestarle y lógicamente le prestaré a quien pague mejores dividendos. Sin embargo el fondo no hace ese tipo de colocaciones. Le presta a la misma tasa a un país como este que si le presta un país en serio como Holanda. ¿Entonces que más quiere la gente?.
¿Por qué no agarrárselas con quienes pidieron los prestamos? o mejor ¿Por que no hacemos un análisis de conciencia y recordamos que la dolce vita del 1 a 1 los viajes, los electros, etc, se pagaban contrayendo deuda?.

Tenemos un grave problema. Somos muy irresponsables. Pedimos prestado para vivir sin trabajar y luego nos quejamos de que pasan a cobrar.

Pueden creern en lo que gusten. Pero el resultado será siempre el mismo toda vez que no maduremos dejemos de exigirle al mundo que asuma nuestras responsabilidades.

Cuando el fondo podía exigir y sólo para renovar acuerdos, porque que te quede claro, que no más que eso, Argentina no cumplía. Nadie va a mandarnos los tanques para que cumplamos y ni siquiera para que paguemos.
Para sólo puedes estafar una vez.
Ahora ya no debemos nada al fondo Kirchner no le da bola a lo que dicen y OH casualidad, estamos yendo por el retrete.
Entonces ¿estaba tan equivocado el Fondo en lo que pide?.

No es muy complicado.

Mi estimado Parisiene, no importa que no le hayan dado bola a lo que yo digo, pero reflexionemos un poco, el FMI necesitaba colocar capitales, y los coloco no importa donde ni como, sabiendo que muchos de ellos no podrían pagar y además, sin importarle para quien ni como serian utilizados esos capitales.

Lo que tu dices es correcto, claro si tu eres un inversionista con un mercado y que necesita capital para desarrollarse OK. Pero el problema es si tu eres una persona que desea fabricar un producto y hacerle un mercado es otro cuento, el riesgo de capital es mucho mayor.

El problema de la responsabilidad según tu es compartido, yo te diré que responsabilidad tiene un pueblo cuando el prestamista, quiero decir el FMI sabe de antemano que los capitales que da no serán utilizados para lo que se suponía y que le interesa un bledo que sea robado por los dirigentes políticos, acaso no es eso un delito, acaso ellos no reciben participación? yo dudo que no, sabemos que donde hay dinero hay corrupción aquí y en la cochinchina, pero no es problema EL PUEBLO PAGA.

Jorge A escribió:

Mi estimado Parisiene, no importa que no le hayan dado bola a lo que yo digo, pero reflexionemos un poco, el FMI necesitaba colocar capitales, y los coloco no importa donde ni como, sabiendo que muchos de ellos no podrían pagar y además, sin importarle para quien ni como serian utilizados esos capitales.

A ver, Jorge, ¿de dónde sacas que el FMI "necesita" colocar capitales?, ¿podrías explicarnos la razón, la urgencia para semejante conducta? Porque bueno, pensándolo en términos simplificados, no me parece creíble que se ande entregando dinero por una especie de necesidad, porque si dices que el FMI fue ya no irresponsable, es decir, que no sólo estimó mal la capacidad de pago de sus deudores, sino que por ser "una necesidad", ya no le importaría que no le devolviesen el dinero, eso es absurdo.

¿Qué es el dinero? En términos académicos es un instrumento de intercambio, una unidad de medida y una reserva de valor, ¿pero qué flauta significa todo eso para quien lo posee? A fin de cuentas es un título de propiedad al portador, de propiedad sobre una parte de la riqueza existente en un momento determinado, en un instante, una riqueza equis que mañana puede que ya se haya consumido. En consecuencia, cuando se presta, lo que se hace en el fondo es permitir el goce de una porción cualquiera de la riqueza, de una riqueza que no nos pertenece, y digo riqueza en forma de bienes materiales o de servicios. Cuando se presta dinero, por ejemplo, a los argentinos, porque no tienen respaldo para su propia moneda, se les está prestado comida, materiales de construcción, servicios de personas, mano de obra, petróleo, etc. con el compromiso de que devolverán esos bienes y servicios. Y esto porque el dinero, el dinero en sí mismo, no es nada más que pedacitos de papel, y el oro, del mismo modo, no es nada más que un metal muy bueno para conducir la corriente eléctrica, pero estos materiales, por un mero convencionalismo, por un acuerdo común, representan un derecho de propiedad de carácter genérico. Así es que cuando Argentina, o Brasil o México, caen en insolvencia, significa en última instancia que en ese momento dichas naciones han consumido más de lo que les pertenece. Más carne o más pan o más petróleo, concreto, algodón, etc, del que les pertence. Y si hay naciones en condiciones de prestar, es sencillamente porque han producido más de lo que necesitan.

Bueno, para empezar, que edad tienes, yo nací en 1959, y me acuerdo muy bien que en el periodo de los 60 la economía mundial no andaba a toda maquina, los capitales de las grandes naciones necesitaban ser colocados para evitar la deflación en sus países, mientras que en los países tercermundistas existía una situación de expectativa industrial y de exportación pero con falta de iversion y capitales.

Fue el momento preciso de conectar esos capitales que en ese momento se regalaban, por que por su bajísimo interés y su largo plazo, gran tentación para los gobiernos en su mayoría dictatoriales en el tercer mundo, ellos lo sabían no podemos ser ingenuos al fin y al cabo los países deben ser solidarios con las deudas suscritas por sus anteriores gobiernos.