Este libro, publicado por primera vez en 1932, no pasó desapercibido y algo de vigencia tiene porque trata de muchos aspectos relevantes con respecto a la cosmovisión imperante en la sociedad moderna, la búsqueda de la felicidad, y por los medios empleados para alcanzarla, medios algunos que más o menos profetizó:

- Farmacología
- Clonación
- Igualitarismo
- Totalitarismo
- Fertilización in vitro

Abro el debate entonces. Me guardaré algunas opiniones para más adelante y los invito a participar.

Veo que te lo comprastes ¿Ya tuviste tiempo de leerlo?
Saludos

Saludos. Pues claro. Como se dice acá, me picaste la guía.

Oh, sí. Soy rápido leyendo.

¿Que te pareció?
¿Te imaginas un mundo así?

En parte sí, en lo del soma. Con respecto al fordismo, no. Huxley le atribuyó una relevancia inmerecida, y lo curioso es que lo hizo con Ford vivo y en la cúspide. Fue entonces poco previsor y descortés; es rara esa conducta en un inglés. La ironía y el ataque en términos de lo que pasará, a futuro, en una novela, en vez de una confrontación directa, no es común.

Mi profesor de filosofía llegó en una ocasión a comparar esta división con las castas de la India.

* Los brāhmanas (sacerdotes) son la casta más alta, que —según ellos— salieron de la boca de Brahmā.
* Los chatrias (clase político-militar), que salieron de los hombros de Brahmā.
* Los vaisias (comerciantes, artesanos y agroganaderos), que se formaron de las caderas de Brahmā.
* Los sudras (esclavos), que provienen de los pies de Brahmā.
* Los dalits (parias, mlechas) son los intocables, una clase tan baja que se considera fuera de los varnas. Los hindúes consideran que los dalits son tan bajos como el excremento, algo fuera del cuerpo de Brahma.

Los comparaba con Alfa, Beta, Gamma, Delta y Epsilón. Las castas no se basan en la misma procedencia, pero cuando ves una película india y hablan de los intocables ¿no te recuerda a como hablaba Lenina Crowne de los Delta?

Pero fíjate que hay un doble juego en eso de las castas, y si bien podría creerse que hay un compromiso de Huxley con el igualitarismo, no es tan así, porque también hay en el libro alusiones a los clones:

"...Mellizos idénticos, pero no en ridículas parejas o de tres en tres,.... ....Veintenas... ...Uno de los mayores instrumentos de la estabilidad social..." El razonamiento es que si fuésemos todos iguales, en la línea de producción seríamos tuercas más de la cadena de montaje. Y la separación de castas es forzada. Entonces, no es tanto una la alusión a un igualitarismo en términos morales, sino prácticos, de hombres como herramientas. Pero te insisto, todo esto en términos del tiempo que vivía Huxley e incluso menos, porque por esos años ya había en la disciplina administrativa un reconocimiento de la necesidad por hacer más humano el ambiente laboral; recuérdese el enfoque de relaciones humanas, de Elton Mayo, que es justamente de la época.

¿Qué es la felicidad? La ataraxia, la ausencia de dolor e inquietud. El soma provee satisfacción sin resacas; hedonismo es eso, menos que hedonismo, incluso. ¿No es lo que se busca en la televisión, el alcohol, la cocaína, el éxtasis?. La vida es lucha, vencer resistencias, emotividad, pasión, sufrimiento, desasosiego. Su antítesis es el progreso; para allá vamos entonces, aunque sin fordismo. Éste fue nada más un progreso técnico entre muchos, ni el primero ni el último.

Su enfoque de la sexualidad es interesante, le concede bastante espacio.

La vida es lucha, sobre todo los lunes . Ahora en serio, es ir a lo fácil buscar una falsa felicidad antes que molestarse en buscar una real.
¿Crees que el progreso conlleva la pérdida progresiva de sentimientos?

El enfoque de la sexualidad es algo que si que tal vez sea así algún día, cada vez somos más liberales. Ya no es como antes, que conocían a su futuro marido o futura mujer a los 13 años y estaban toda la vida con la misma persona. Los matrimonios duran menos.
Allí tampoco tenían mucho que perder, no se habla de enfermedades de transmisión sexual y no tenían hijos directamente, tampoco tenían sentimientos como el amor. Carecían de padres y desconocían la historia anterior, eran un producto de laboratorio (ACME).

Ja, ja. Sí, los lunes por la mañana se lucha harto.

No, no, para nada creo que el progreso acabará con los sentimientos. En realidad, Huxley tampoco lo cree, sólo el tonto de Argento (¿o Guillermo?). Y hago el parangón porque en efecto viene al caso: Reprimido llama al ejercicio de voluntad que hace uno habitualmente, de continuo, infinidad de veces al día, no para suprimir sus pasiones, ni siquiera eso, sino y nada más, dominarlas, encausarlas. En la universidad, por ejemplo, uno no se remuerde porque le gustan las piernas de su profesora de estadística, sin embargo, sabe que no es el momento ni el lugar para seducirla y acariciárselas. Pues toda la sociedad funciona así, y no sólo la sociedad humana, sino también entre las bestias; entonces, Argento (o Guillermo) espera que seamos menos que bestias. Porque en una manada de gorilas, por ejemplo, el macho lomo plateado tiene su propia hembra, y ¡ay! del que se la toque, ¿Y qué hacen los que la desean?, pues se reprimen porque saben que el macho dominante los zurrará. Todo el progreso del hombre se basa en eso.

Con lo del enfoque de la sexualidad me refiero a las numerosas oportunidades que el libro lo aborda. Es claro que para el autor es un asunto de primer orden; naturalmente, escribe sobre lo que le interesa. El matrimonio en nuestro orden social, con la exclusividad sexual, está íntimamente relacionado con el valor que le concedemos a la propiedad y con el mismo principio de dominio de las pasiones, tal como con el macho dominante entre los gorilas. Como se sabe que los más fuertes reclaman propiedad, el Estado sabe que no puede ir contra la naturaleza y que éstos usarán la fuerza para asegurar la exclusividad sexual sobre las mujeres que valoran, y para prevenir esa violencia, garantiza la propiedad a través del matrimonio, de hombres sobre mujeres y de mujeres sobre hombres, porque sin duda, las mujeres también luchan, con menos efectismo, pero luchan por la exclusividad sobre determinados hombres. ¿Es esta una afirmación algo cruda? Sí, lo sé, pero como estamos en un foro de conocimientos, creo que puedo tomarme la libertad de decirlo.

La única forma de que se materialice lo imaginado en el libro, es en una organización comunista, y claro, hay mucho de comunismo en el mundo del libro. De hecho, en la vida real, hubo un tiempo en que la Rusia Soviética declaró formalmente que abolía el matrimonio y la exclusividad sexual, obligando a las mujeres a entregarse a quien lo pidiese. Ese es un hecho histórico pocas veces mencionado.

Bunlass escribió:

...hubo un tiempo en que la Rusia Soviética declaró formalmente que abolía el matrimonio y la exclusividad sexual, obligando a las mujeres a entregarse a quien lo pidiese. Ese es un hecho histórico pocas veces mencionado.

No lo sabía, es una barbaridad. Es cierto que buscamos la exclusividad de una persona, mi mente no avanzado tanto como para liberarla así.
Es frío como lo relatan en el libro. Es más bonita una relación sola, sentir que alguien puede leerte la mirada, para eso hace falta conocer a tu pareja mucho. Es lógico que, quiero a mi chico solo para mí, pero tampoco pienso andar luchando con las demás, ni rivalizar.
Se pierden sentimientos, aunque el amor a veces sea duro, es demasiado bonito para no sentirlo. Puede cambiar un día gris a uno soleado con una sonrisa de la persona a la que quieres.

¿Luchamos con menos efectismo? ¿A qué te refieres?

Saludos. Nada más a que entre hombres nos damos de puñetes y podemos llegar a matarnos.

Es mi parecer que cerca del final del libro, en la entrevista que a los tres revoltosos concede Su Fordería, el Interventor Mustafá Mond (tres veces fordito, jua, jua, jua), está lo medular. Si yo tomo una fotografía a la imagen de un espejo, tendré algo muy alejado de la realidad, pues eso es Un mundo Feliz, es lo que se cree será el futuro (la fotografía), de lo que se cree es el presente, (la imagen en el espejo) Digo esto porque el motor del razonamiento de Huxley es la creencia en que el hombre busca la felicidad; de allí se desprende toda la trama. Y se interpreta esa felicidad del modo ataráxico y hedonista, felicidad es para él la ausencia de dolor y la satisfacción inmediata de las pasiones; luego, tendremos que para lograrla se busca la estabilidad. Capítulo aparte y que de veras me interesó, más que el asunto de la felicidad, es lo de mantener la mente ocupada en algo, pero lo comentaré después. Lo otro, la felicidad, es refutable en el sentido que en realidad es una filosofía en particular la que ha impuesto al hombre que debe querer ser feliz, porque no se olvide que la Economía, disciplina que habla de la satisfacción de necesidades con recursos materiales, (de donde viene eso de los deportes que necesitan aparatos en el texto) no salió de la nada, como por milagro, sino de una doctrina filosófica, los fisiócratas, pero en realidad la mayoría de los hombres no somos tan hedonistas y de todos modos, nuestra felicidad consiste en algo muy distinto. Nuestra felicidad viene, parodiando a Einstein, no en un continuo como se creía hasta hace poco era la luz, sino en paquetitos, paquetitos de instantes, y esos instantes no vienen dados por las satisfacciones sensoriales, como el sensorama y demás, sino incluso, pese a lo desagradables que puedan sernos ciertas percepciones (como el caso del cansancio en el gimnasio), porque esos paquetitos no contienen otra cosa que el vencimiento de alguna resistencia, la superación de algún obstácul*. Y cada triunfo nos hace buscar nuevas dificultades. Esa es la verdadera felicidad del hombre.

Meh. La verdad es que a lo mejor Huxley sí sabía del vencimiento de resistencias y lo expresó en las torturas que se propinaba El Salvaje en su exilio. Y de paso, eso nos explica la conducta del sacerdocio, con abstinencia incluida. Ja, nunca dejamos de ser niños:

- "Yo tengo más fuerza que tú"
- "¡No!, yo, yo soy más rápido"
- "Pero yo puedo pararme en un pie por más tiempo"
- "Pero yo lo hago mientras sostengo una piedra grande"