La cuestión es así: En mi no hace mucho finalizada vida universitaria, en varias ocasiones escuché a mis profesores hablar de Francis Fukuyama como el nuevo gurú, el representante del pensamiento moderno, de la filosofía comtemporánea, y que se trata de un hombre polémico, de modo que me propuse leerlo en alguna oportunidad, pues los declamadores para la masa, esos que dicen lo que se quiere oír, cuales profesores de parvulariado, no me interesan: “Ya niñitos, esto es bueno y aquello muy malo, nada de racismo, herencia, desigualdad, lucha por el poder, propaganda de masas, eugenesia, eutanasia, selección social, individualismo contra colectivismo, moral como instrumento político y subproducto del derecho, etc, ni siquiera piensen en esas cosas, diabólicas y pecaminosas”.

El libro suyo que más debate ha causado y que lo catapultó a la fama, es “El Fin de La Historia", pero no lo he visto en las librerías, de modo que me compré el otro, “El Fin del Hombre”. Leyéndolo me he encontrado con que Fukuyama es o un imbécil sin remedio o un nuevo Galileo, que escribe entre líneas para no ofender al establishment. Como sea, uno de sus desatinos que me parece imperdonable, a pocas páginas de leerlo, tiene relación con la herencia y la conducta. Sucede que por mucho se ha querido negar que algo tan relevante como la conducta sea objeto de heredabilidad genética, afirmándose que por ejemplo, las tendencias delictivas son exclusiva o principalmente de origen ambiental. El problema está que los experimentos con gemelos monocigóticos han desmentido esa afirmación; se ha encontrado que gemelos criados en distintos ambientes tienen pese a ello un alto grado de coincidencia en sus conductas, coincidencia tanto entre sí como con sus progenitores, pero los defensores del ambientalismo y el propio Fukuyama, para salir del paso han recurrido a una tremenda estupidez. Que sean sus propias palabras las que lo expongan: “Entre los ambientes compartidos que un genetista del comportamiento puede pasar por alto se encuentra el útero materno (Sí, distinguidos lectores, leen bien, dice EL ÚTERO MATERNO), que influye de manera decisiva en el modo en que un genotipo dado se trasforma en un fenotipo o ser humano concreto” Y esto lo sostiene sin desparpajo, como si nuestras vidas comenzasen en úteros que fuesen maternos así como por coincidencia, como extragenético. ¡Es el colmo! Sí, yo entiendo que su libro trata de los avances y que por lo tanto en el futuro las inseminaciones ratifícales ya no serán tan raras como ahora, pero incluso cuando eso suceda, pues seguirá siendo ajeno a la heredabilidad será porque nosotros hayamos sacado de su ambiente esas células, entonces no tiene sentido. Es obvio y claramente de origen genético que cada cual se desarrolle en el útero materno, es a todas luces genético, no ambiental. Pero eso no es lo relevante, sino el hecho de que los ambientalistas se han visto acorralados y debido recurrir a estas argucias inverosímiles para seguir sosteniendo su ya refutada tesis. Y más adelante, el propio Fukuyama, aunque sin comprometer su opinión, comienza a relatar las concusiones de destacadas eminencias en cuanto a la importancia de la genética en la inteligencia, en el carácter, en las orientaciones sexuales. Pero en todo su texto, nunca dice yo pienso esto, esta es mi postura, sino que todo su relato lo hace como un espectador, como en un cuento para niños. ¿por qué? Pues yo creo que tiene miedo de comprometerse, y en su propio texto da ejemplos de cómo los estudiosos son perseguidos por concluir lo innegable, la importancia de la herencia y por lo tanto de las razas:"... Goodwin se refería, evidentemente, a una serie de estudios muy fiables que apuntaban que la violencia masculina obedece a mecanismos biológicos. No obstante su inadecuada elección de palabras hizo que de inmediato el senador Edward Kennedy y el miembrod e la Cámara de los Representantes John Dingell le tacharan de racista, y que la "Iniciativa Sobre la Violencia" (un programa social propuesto contra el delito) fuese condenada como un programa eugenésico concebido para eliminar ideseables".

Hola, en mi vida había escuchado a este personaje y no estoy de acuerdo con lo que plantea, si bien es cierto que el ambiente y entorno incide cultural y socialmente en el desarrollo del individuo, se deja de lado elementos de suma importancia como lo son los procesos cognitivos y físicos de cada individuo (el ser humano es un ser racional), a lo que voy es que cada persona es diferente y responde de diversas formas a situaciones concretas.

En otras palabras, todo depende de la interpretación de la realidad y la conciencia que se tiene de hechos y cosas, por ejemplo un individuo que ha sido capaz de asimilar el valor de la honestidad, no será muy factible que tenga conductas de corrupción y/o robo, la carga genética tiene su papel pero por el momento no es factor.

El planteamiento sería a mayor desarrollo cognitivo y estímulos benéficos de su entorno, dará por consecuencia un individuo pleno.

Bueno, cuando en la Universidad oí de Fukuyama e incluso hasta hace poco, antes de tener uno de sus libros, no tenía idea de cuáles eran los temas de sus trabajos, pero resulta que leyéndolo me encuentro con que coinciden con los temas más espinudos de estos foros, la homosexualidad, el racismo, la clonación. Supongo que son los dilemas del sigo XXI.

Fukuyama atribuye a la tendencia política conservadora, que en Latinoamérica es homologada con la derecha, la orientación genetista, esto es, que son los de derecha o conservadores los partidarios de creer que determinadas conductas y capacidades son de origen más hereditario que ambiental, como la orientación sexual y la inteligencia, mientras que los de izquierda o demócratas otorgarían más relevancia al ambientalismo. ¿Por qué esta correlación de fuerzas? Pues porque la creencia de que la inteligencia es más ambiental que genética, le permite a la izquierda una coincidencia de ideas doctrinales en cuanto a que mediante políticas públicas, con mayor intervención del Estado, se puede lograr que los menesterosos mejoren su posición y que los más ricos no son tales por mejor capacitados en términos hereditarios, sino por sus ventajas sociales, ambientales.

Sinceramente no creo que funcionen así las cosas de la izquierda y derecha, ya que la izquierda de España es diferente a la mexicana, partidos ecologistas difieren de país en país, derechas radicales en algunos lados y derechas funcionales en otros.

Sería prematuro darle la razón a este señor Fukuyama, ¿no crees?.

Cita:

Pues porque la creencia de que la inteligencia es más ambiental que genética

¿Tiene alguna evidencia científica de esto?, saludos.

GT. Naturalmente, las izquierdas no son iguales en todos lados y tienen sus matices, pero la idea genérica me parece correcta, no en el sentido de que yo sea partidario de la izquierda (o de la derecha en estos asuntos, así, como bloque), sino correcta en cuanto al razonamiento: Si la izquierda tiene entre sus postulados asignarle un rol correctivo al Estado, un rol importante, a diferencia de la derecha, que se inclina más por la iniciativa privada, es evidente que la doctrina ambientalista concuerda con la izquierda, pues si sostiene que las características humanas dependen del medio, el Estado podría alterar ese medio para bien, pero si la derecha tiene razón y son hereditarias, de poco sirve la intervención estatal, porque no puede cambiar los contenidos genéticos con la misma facilidad.

Yo no he dicho que le dé la razón a Fukuyama, de hecho y por el contrario, hay mucho en lo que difiero. La gracia es justamente que lo debatamos. Fukuyama hace una descripción bastante extensa de los científicos y experimentos que apoyan ambos postulados, tanto por la importancia del ambiente como por la de la herencia.

Me interesa el tema, pero Bunlass ¿Que entiende Fukuyama por ambiente é inteligencia?.

Pienso que Fukuyama, se basa en clásicos paradigmas etológicos para de ahí reformular su tesis de comportamiento social " genético " ( ej Conrad Lorenz)

Pero como todo paradigma este cambia y es refutado en el tiempo.

Saludos.

En fin a lo que dices, pienso que el comportamiento si bien depende de su herencia genética, bien podría formarse en cualquier útero sea artificial o no, el mismo no influye o altera algo en su desarrollo, pues no recibe del mismo mas que alimento, y no datos genéticos, de ser como dices que influyera en el fenotipo, la clonación no habría podido realizarse. Y si hablamos de úteros artificiales, ¿que datos genéticos se le implantarían? saldrían incompletos o sin fenotipo...

Te respondo, Micro. Fukuyama no da una definición directa ni de ambiente ni de inteligencia, por lo menos no en su libro El Fin del Hombre, tal vez porque los da por conocidos, pero el concepto ambiente no es nada ambiguo, de todos modos, sino por el contrario, muy simple. Con respecto al individuo sujeto de estudio, ambiente es todo lo que le rodee, las condiciones climáticas, geográficas, económicas, culturales, sociales y los especímenes de las demás especies o géneros. Lo de la inteligencia sí te creo que sea materia de debate, no obstante, de algunas de sus palabras, en el libro, se puede deducir bastante, pues hay una definición generalmente aceptada, digo generalmente porque no todos los científicos la comparten, y es a la que adhiere Fukuyama; por lo demás, pocas veces o nunca se dará el caso en que uno los encuentre a todos absolutamente de acuerdo. La acepción generalmente aceptada es la de una capacidad para desenvolverse exitosamente y lograr los objetivos propuestos en la mayor cantidad de circunstancias posibles, una suma de aptitudes y habilidades para manejar situaciones concretas y beneficiarse de las experiencias. En psicología la inteligencia se define como la capacidad de adquirir conocimiento o entendimiento y de utilizarlo en situaciones novedosas. Esa suma de habilidades, entre otras cosas incluye la memoria, las capacidades para crear, relacionar, resolver, imaginar, sintetizar, priorizar, planificar y prever, además de la lógica, sin duda.

Tecno, yo también estoy sorprendido, tanto como tú, de la afirmación de Fukuyama, por eso hice el comentario. Pero no nos confundamos. La objeción que le hago a fukuyama es que lo habitual es que uno se desarrolle en un útero materno y que por lo tanto el útero no es un ambiente más, como lo sería el barrio, el colegio o el lugar de trabajo, sin embargo, sin ser especialista y reconociendo mis limitaciones entes asunto, entiendo que no es tan simple como crees, el feto no recibe sólo alimento en el útero, lo que por lo demás, ya es mucho decir, porque una madre no se alimentará de la misma forma que otra, y estando en desarrollo el bebé, eso es fundamental. Las insuficiencias de hierro y de otros nutrientes pueden ser nefastas, así como el incompleto suministro de determinadas hormonas. Se desaconseja también la exposición a los rayos x, al tabaco, al alcohol y las drogas. Además, el contenido en la composición del líquido amniótico en cada madre debe ser distinto, y es sabido que los bebés en el útero se ven afectados por el ruido exterior. Todo eso es importante.

Un entre paréntesis. Interesado por estos asuntos he leído sobre el desarrollo de los bebés y encontrado algo medio divertido: La Encarta considera que los bebés normales al nacer pesan unos tres quilos. ¿Será eso posible?, porque ninguno de mis hermanos ni yo pesamos menos de cinco quilos al nacer.