CARLOS FERRERO PIDE DECLAREN INCONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO POR NO HABER SIDO DEBATIDO EN EL CONGRESO
Por: Jéssica Zárate, El Chino
El gobierno aprista sigue sin subsanar el grave error cometido en agosto del 2006, cuando premeditadamente evitó que el TLC entre Perú y Chile sea revisado y debatido por el Congreso de la República tal y como lo exige el Artícul* 56 de la Constitución. Hoy a pocos días de entrar en vigencia el Acuerdo de Libre Comercio con el vecino país del Sur, se levantan voces discordantes desde el Parlamento y de algunos personajes políticos de gobiernos anteriores como Carlos Ferrero Costa, ex presidente del Consejo de Ministros en el período toledista, que calificó de un nuevo “caballazo” lo hecho por el presidente de la República, Alan García Pérez.
—Doctor Ferrero, ¿por qué cree usted que el gobierno de García Pérez hizo pasar el TLC Perú-Chile como un tratado ejecutivo cuando en realidad es un tratado normal?
—Yo creo que intentó pasarlo por el Congreso para que no se debata, para que no se conozca, a pesar que probablemente hubiera tenido los votos de los fujimoristas y apristas, pero no quería que se supiera el detalle de lo que se trataba y se fue de frente a la publicación.
—¿El copamiento chileno en nuestra economía nacional constituye una peligrosa política exterior por parte del gobierno aprista?
—Sí, es peligroso darle tantas ventajas comerciales, ¿para qué? Además, ya el Perú tenía un acuerdo comercial con Chile y tiene también un acuerdo comercial de inversiones, ya no era necesario, más aún cuando discute nuestros derechos marítimos.
—¿Cree entonces que el gobierno está aplicando una política entreguista?
—Yo no quiero calificar, ellos sostienen que lo comercial no tiene nada que ver con la política, esa es la tesis de García Pérez y del APRA, lo que se llama cuerdas separadas. En todos los países, la política y la economía están vinculadas. Por ejemplo, políticamente Estados Unidos no aceptó que los árabes tuvieran control sobre un puerto, políticamente los rusos le han puesto condición a Polonia para que deje entrar carne a su país y el asunto del gas también es un tema que se trabaja con la política. Cuando muchos peruanos con toda razón dicen que las empresas estratégicas no pueden ser extranjeras, están vinculando la política con la economía y así los países en general protegen sus intereses. En el caso de Chile, este Perú se ha abierto demasiado y le ha dado ventajas que no son recíprocas, por ejemplo en Chile no permiten bancos peruanos y sin embargo nosotros todo se lo hemos dado, por lo tanto hay una desigualdad que es perjudicial para el país.
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
—Se dice que la inversión chilena trae consigo crecimiento económico; sin embargo, también se afirma que el alto precio a pagar por esto sería la pérdida de nuestra soberanía y el convertirnos colonia de chile en los próximos 20 años. ¿Cómo explicar esta contradicción y cuál sería el equilibrio?
Claro, yo preferiría crecer un punto menos y el equilibrio estaría en que nosotros le demos a Chile lo que ellos nos dan. Si ellos quieren, por ejemplo, tener acá determinadas facilidades, que reconozcan pues que el pisco es peruano, si quieren tener transportes de cabotaje entonces que nos dejen tener allá barcos peruanos en la costa chilena, o sea que la cosa sea recíproca. No como ahora que damos todo y no recibimos nada.
—¿Cómo frenaríamos la inversión de capitales chilenos?
—La Constitución si bien dice que hay que tratar igual a lo nacional y lo extranjero, también señala que debe haber reciprocidad y no la hay, el proyecto Giampietri que pedía reciprocidad fue escondido por los apristas.
—¿Es procedente formular acusaciones constitucionales contra los ministros de Comercio Exterior y Relaciones Exteriores para que dejen sin efecto el decreto supremo que dispone la vigencia del TLC Perú-Chile?
Lo que se debe hacer es una acción de inconstitucionalidad para que el Tribunal Constitucional declare no válido por no haber sido revisado en el pleno del Congreso, pero esto es difícil ya que el TC está controlado por el gobierno. La salida del próximo gobierno debe volver a negociar este tratado dando un plazo de ley.
Sobre las declaraciones de Foxly, aparte de insolente es impertinente, mas aun cuando los politicos en el Peru reclaman que sea el TLC revisado por el congreso, algo que fue hecho en Chile; tubo que ser visto y aprovado por su congreso.
"Los tratados no pueden ser anulados en forma unilateral, deben ser revisados por ambas partes"
Esta es una cantaletita conocida, en principio un acto realizado de manera ilicita carece de valor, por tanto, si el TLC debio ser revisado y aprovado por el congreso, sera un acto nulo de conformidad con la constitucion y las leyes.
No digo que tenga que ser anulado pero el congreso debe discutir y revisar la conveniebncia y que las ventajas sean reciprocas en fondo y forma sin comprometer la soberania nacional.
^^ Lo mas triste es que el TLC entre ambos países a quien mas beneficia es al mismisimo Perú, ya que ese país posee una balanza comercial favorable ante Chile.
Eso deja en evidencia (desgraciadamente) la pauperrima calidad de los políticos peruanos, que aún reaccionan como parte de la "banana republic" y que se enredan en sus propios procedimientos burocráticos, sin ningún perjuicio de lo que dice Foxley: "los politicos peruanos siguen mirando hacia el siglo XIX", lo cual hace enojar iracundamente al Perú, como si Foxley hubiese revelado un secreto desconocido para el resto de Sudamérica, o como si hubiese dicho una mentira, (y eso es algo que uds. mismos tienen claro ¿miento? ).
No es ese presisamente el punto del desacuerdo Sudorfrio, el asunto es que un tratado de esa importancia debe pasar primero por el congreso.
Nada tiene que ver las suceptibilidades de los que pienzan que es por politicos atrazados que no se desea, en Chile antes de ser aceptado tubo que pasar y ser aprobado por su congreso, O NO ES ASI?
El Peru antes de firmar el TLC con USA tambien tubo que pasar y ser aprovado por EL CONGRESO, lo mismo sucedio en Estados Unidos que igualmente aunque fue aprovado por ambos gobiernos tubo que ser ratificado por el CONGRESO americano, sino no podia ser efectivo.
Eso es el verdadero asunto, en el Peru no se vive en dictadura entonces esta demas tratar de pasar un TRATADO INTERNACIONAL mediante un decreto supremo o una resolucion ministerial.
Y aunque no se diga ni, se dira, la salida de Foxly tiene mucho que ver con sus imprudentes o poco delicadas declaraciones.
Tu bien dices que la balanza comercial es favorable al Peru hablando de exportacion, pero las inversiones chilenas en el Peru las superan hablando de capitales, y este tratado se centra mas en la proteccion de las inversiones de cada pais donde la balanza se inclina enormemente a favor de Chile.
Con los tratados comerciales vigentes entre Chile y Peru no existe ningun indicativo de que la balanza comercial no se mantenga, pero las inversiones peruanas en Chile tienen mayores restricciones que en el Peru, eso es algo que se tiene que analizar y hacer que este tratado que si debe existir sea completamente favorable a ambos paises yde forma reciproca quiero decir con los MISMOS DERECHOS Y OBLIGACIONES para los capitales que se inviertan y se puedan invertir en ambos paises.
Lineas aereas comerciales, distribucion de combustibles, concesiones portuarias, etc... si es aceptada una inversion en uno de los paises tambien debe ser aceptada en el otro.
En todo caso si es MAS FAVORABLE PARA EL PERU, porque se preocupan en Chile de este asunto, les estamos haciendoles el favor de verificar que sea IGUAL DE FAVORABLE PARA AMBOS, nosotros si creemos en la LINEA MEDIA EQUIDISTANTE, justa para ambas naciones
Y aunque no se diga ni, se dira, la salida de Foxly tiene mucho que ver con sus imprudentes o poco delicadas declaraciones.
Te recomiendo informarte mejor, porque la salida de Foxley de la cancillería se debe a que el RENUNCIÓ (aunque le duela a los politicos de Perú), si renunció, y esto debido a sus desaveniencias con la presidenta en relación a su viaje a Cuba y al impasse de ella con Fidel Castro, algo que nada tiene que ver con nuestras relaciones con Perú.
Lo que uds. crean o dejen de creer es irrelevante, no pasan de ser chismes sin base.
Jorge A escribió:
En todo caso si es MAS FAVORABLE PARA EL PERU, porque se preocupan en Chile de este asunto, les estamos haciendoles el favor de verificar que sea IGUAL DE FAVORABLE PARA AMBOS, nosotros si creemos en la LINEA MEDIA EQUIDISTANTE, justa para ambas naciones
¿Y quien te dijo que en Chile eso nos preocupa?
Acá solo vemos y nos asombramos de como uds. son incapaces de ponerse de acuerdo.
El abanderado presidencial de la Alianza, Sebastián Piñera, se refirió al cambio de gabinete de la Presidente Michelle Bachelet y dijo que el nombramiento de Francisco Vidal en la cartera de Defensa "es un peligro".
A renglón seguido, señaló que "hay que entender que en la vida hay que tener mucha firmeza, pero también criterio y prudencia".
El empresario también se refirió a la salida del canciller Alejandro Foxley, a la que atribuyó como producto de diferencias de opinión respecto a las relaciones internacionales de Chile.
Nota: La verdad es que los políticos peruanos que dicen que el cambio en el gabinete de Bachelet mejorará las relaciones, no conocen a Francisco Vidal (ex vocero de gobierno, ahora, Ministro de Defensa de Chile). Este personaje, a parte de ser demasiado "locuaz", es imprudente y muy tajante en sus dichos. Sabiendo esto los periodistas, faltos de noticias, recurrirán a él para tener una polémica sobre la cual escribir... y la van a conseguir. Si esto fuera poco, resulta que Vidal es un reconocido fanático de las guerras y las armas. Es un famoso coleccionista de soldaditos de plomo y otros artilugios militares. Además, ex cadete de la Escuela Militar. Hace pocos meses completó el curso de Oficial de Ejercito en la reserva del Ejercito chileno.
Bueno esos son los chismes pero tampoco es la version OFICIAL DE CHILE que dice que por razones de caracter personal, jamas se habla de divergencias.
En todo caso tampoco se le dio de baja al general peruano por lo que dijo sino porque simplemente le tocaba el retiro y fue despedido con todos los Honores a su rango.
Eso en todo caso no es lo escencial, el ASUNTO, en CUESTION, es que el Parlamento tiene que ser el ente que estudie y autorice la puesta en marcha de un TLC, como lo hizo Estados Unidos y el mismo Chile con el Peru.
Bufete de Informaciones Especiales y Noticias
PERÚ
¿Existe el Congreso?
Por Herbert Mujica Rojas / Web
Artículos de Herbert Mujica Rojas editados en Rebanadas
Rebanadas de Realidad - Páginas LIbres (*) Agencia Informe de Prensa Internacional (IPI) - Red Voltaire, Perú, 06/12/07.- La Cámara de Diputados de Chile, aprobó por inmensa mayoría el TLC, Tratado de Libre Comercio, con Perú. ¿Alguien es tan bobo como para pensar que esa abultada votación se hace porque el convenio favorece al Perú? Le toca a Senadores, en los próximos días. Y tal como se prevé, la tendencia será idéntica. Muy bien, entonces el Congreso de Chile, habrá sancionado un convenio internacional.
En Perú, con maña de trujimanes, le cambiaron el nombre al TLC con Chile y le pusieron Acuerdo de Complementación Económica para evitar que el Establo de la Plaza Bolívar, opinara. No es que el tema tenga mayor variación si los precarios inquilinos de este recinto dicen algo, con ciencia infusa, sobre el particular. Es más funcional trocar el nombre y "aliviar" al paquidérmico Parlamento de tanto y tan sufrido trabajo.
Dice el sentido común que si el Congreso de un país aprueba un tratado bilateral con otro, requiere, evidentemente, que su par también emita su aquiescencia de modo expreso, inequívoco y como ley, de manera que la sanción jurídica esté acordada por los Parlamentos de las naciones intervinientes. Un **, de esos tecnócratas que opinan como impulsados por un resorte, ha dicho que en Perú no es necesario que el Establo dé su acuerdo y que en Chile sí. Bobería que no resiste el más mínimo análisis. Si el Congreso de Chile aprueba, como todo indica, el Tratado de Libre Comercio con Perú, se necesita, de modo inevitable, que el de aquí haga lo propio. Y si no es así ¡no funciona!
¿Podría, como hasta ahora, el Ejecutivo, escamotearle una responsabilidad de tamaña envergadura al Legislativo? Aquí llueve para arriba y los grandes pillos son estadistas y estrategas cuando no líderes "históricos" o políticos de "raza". La pregunta pertinente aunque hasta humorística es ¿existe el Congreso?
No pocas veces hasta legiferantes de fuste han abominado de la inutilidad y abulia que son característicos también en este conjunto legislativo. De mal en peor, los Congresos de los últimos 20 años, son colecciones infames de aburrimiento, falta de creación, bestialidad en cantidades industriales e incultura por doquier. En poco menos de un año de funcionamiento, el actual, parece ser peor que los otros. Y aquellos eran simplemente ¡malísimos!
¿Abdicará el Congreso de examinar, discutir, declinar, lo que su par chileno está a punto de encargarle como una papa hirviente? ¡No hay excusa posible, ni funcionalismo de ex viceministros, químicamente tarados o muy bien pagados, para hurtarle el cuerpo a la responsabilidad, so pena de ser tildados traidores a la patria que eso es lo que son quienes no cumplen con su tarea irrecusable de defender los fueros nacionales. Repitamos a fuer de cansadores: que los parlamentarios chilenos voten masivamente por un TLC con Perú es porque favorece, no desfavorece, al país del sur. ¿Ha sido otra la política de Estado de los sucesivos gobiernos de La Moneda desde Portales a la fecha? Los socialistas chilenos que están en el gobierno, son más chilenos que socialistas. Y eso deberían entenderlo los apristas que andan bastante desacompasados con las versiones originales de la doctrina que creó Haya de la Torre.
Por supuesto que los miedos de comunicación persisten en su tarea desinformadora y no aclaran los intríngulis del tema de fondo entre el TLC y el Acuerdo de Complementación Económica, definiciones distintas que tendrán que ser aclaradas. ¿Y qué mejor sitio que el Congreso para hacerlo? Los contrabandos en que son expertos los tecnócratas vendepatria, ensoberbecidos porque el Senado norteamericano dijo sí al TLC con Gringolandia, no deben ser, nunca más, índice o referencia sino para hacer lo contrario y desconfiar de lo que dicen, porque nada es gratis y todo tiene carga de motivaciones, siempre a favor de las transnacionales que pagan sus servicios contra el Perú.
(*) A cargo del periodista peruano Herbert Mujica Rojas. / Web
Esta opinion periodistica es anterior a la firma del tratado, cuando ya se veia venir que el presidente y sus ministros buscaron maneras para no pasar el acuerdo por el congreso.
Y quien se ha creido ese senor Foxley!!!!
de decirnos nuestras verdades,
y en nuestra cara?
que impertinencia!!!!!
que nuestra clase politica es pauperrima....
vaya, vaya, y vaya que verdad tan elocuente;
ni que lo cueten...
pero fiel a la impaciencia,
elevara mi voz en la propia defenza,
de mis preciada joyitas,
que tiran pa' jaguares.
Si nuestra clase politica,
es como la papa,
que esta mas enquistada,
que anticuchos en semana santa.
Asi que!!!!!
entono la voz de protesta y digo!!!
La papa es peruana, el pisco tambien
y nuestra clase politica estupida
tambien es nuestra...
para mal o para bien.
Y si digo para bien,
es para el bien propio,
sino preguntele a la Canchaya.
que es bien conchaya.
asi que os maldigo,
y fiel a mis hechizos
os digo.
que diosito los castigue y que nascan unos cuantos,
que basta con tres..
pa que sepan lo que es estress.
estamos haciendoles quise poner 
