Conservadores del pueblo y progresistas oligarcas

Antonio I. Margariti

La reciente crisis financiera ha producido una paradoja en EE.UU. Los llamados progresistas antiliberales han estrechado filas para salvar lo que aquí llamaríamos la “patria financiera”, mientras que los denostados ultraconservadores se han puesto a defender a los ciudadanos comunes que nunca participaron de la juerga financiera pero que tendrán que absorber el costo impositivo si el proyecto de salvataje resulta tal como fue presentado ante el Congreso americano por Henry M. Paulson, Jr. y apoyado por la multimillonaria demócrata Nancy Pelosi, el candidato Barack Obama y la familia Bill Clinton. Lastimosamente el proyecto también fue secundado por John Sydney McCain quien no pudo jugarse por un liderazgo independiente de su actual compromiso con el presidente George W. Bush.

De todas maneras, el proyecto de salvataje en favor de los banqueros responsables de la crisis financiera que acaba de estallar, reclamaba al Estado que los salve de su propia imprudencia. Por eso produjo una revulsión insólita entre los partidos políticos mayoritarios. Los conservadores republicanos y los conservadores demócratas se unieron contra los progresistas de derecha y los progresistas de izquierda para rechazar ese proyecto en la cámara de representantes porque significaba un fraude moral o “moral hazard”, consistente en permitir que unos irresponsables arriesguen la fortuna ajena sin pagar las consecuencias de su deplorable aventura.

Propuestas ultraconservadoras

Las propuestas de los ultraconservadores republicanos y demócratas son muy sensatas. Admiten el salvataje para impedir que la economía americana termine en un largo y doloroso período de depresión semejante al de los años 30. Aceptan que el secretario del Tesoro pueda comprar deuda tóxica o de mala calidad a bancos, fondos de pensiones y gobiernos locales, pero bajo condiciones:

1. Disponer de inmediato u$s 250.000 millones, otros u$s 100.000 millones si el presidente Bush lo considera necesario y finalmente u$s 350.000 millones si el Congreso estuviera satisfecho con la ejecución del programa.

2. Exigir legalmente que los contribuyentes americanos reciban warrants (derechos de compra de acciones) para convertirse en dueños de los bancos en salvataje y puedan vender esos derechos cuando se recuperan en el futuro.

3. Limitar los sueldos y honorarios de los CEOs de bancos especulativos de la siguiente manera: (a) aumento del impuesto a la renta a las entidades subsidiadas si sus directivos cobran sueldos por encima de u$s 400.000 anuales y (b) anular el sistema del “golden parachute” para que los responsables de la crisis no cobren fortunas cuando se liquiden los bancos que mal administraron.

4. Aplicar los fondos del salvataje a renegociar las hipotecas con el fin de ayudar a los propietarios, deudores de buena fe, y evitar el desahucio o expulsión de su vivienda por falta de pago

5. Requerir a los bancos especulativos o a quienes los adquieran por compra o fusión que contraten seguros para cubrir su cartera de títulos vinculados a las hipotecas subprime.

6. Impedir las operaciones de ingeniería financiera a través de instrumentos estructurados respaldados por notas y papeles comerciales sin valor cierto.

7. Prohibir a los bancos comerciales realizar operaciones de seguros, tarjetas de créditos propias, inversiones bursátiles y canalización de ahorros hacia inversiones de riesgo.

Jajajajajajajajajajaja.

Cada vez la historia nos da la razon, el capitalismo fracaso otra vez, ahi se ve el resultado de una politica economica que fracasa en todos los ambitos.

Ven tanto libertinaje y tanta prepotencia alli les llevo la burbuja de ese capitalismo inhumano ha explotado y fracasado y cuanto a durado apenas casi 70 años desde que se implanto despues del crack del 29 jajajajaja

Ahora todas esas grandes empresas sobre todo de USA estan desplomandose como naipes jejejejejejejeje.

Es que lo que me da risa es que ahora USA y la UE estan haciando cosas que a nosotros nos prohiben y que siempre nos critican y si lo hacemos nos tachan de comunistas o dictadores. Estan NACIONALIZANDO. algo que segun ellos era comunista y ellos jamas lo contemplarian, nosotros cuando estamos en apuros llegamos a esa concluicion de nacionalizar, pero no USA la UE y todos sus organismo Fondo monetario..etc nos dicen no, no nacionalicen que eso no es legal. Son comunistas!

Ahora la CHina comunista es mas capitalista que los capitalistas liberales de USA y la UE, ni la China comunista esta nacionalizando.

Es ironico ver a Francia, USa, inglaterra, belgica, alemania, luxemburgo....y asi una lista larga nacionalizando empresas, y bancos. jajajajajajajajajaja

Donde quedo el antinacionalismo de las empresas, el anti-intervencionismo?

Ahora si no, ahora ellos estan en apuros y pueden nacionalizar esas empresas y no ser tachados de comunistas.

Claro teniendo en cuenta que esas empresas hicieron lo que les dio la gana y se enriqucieron a base de baratijas comerciales hasta que esa burbuja exploto y ahora quien tiene que salvarles el estado y los impuestos de miles de yankees y europeos que en lugar de ese dinero ir a su bienestar tienen que estar salvando el pellejo de los ricos y multimillonarios empresarios. Mientras que ese pueblo ni siquiera llega a fin de mes y vive con la soga al cuello.

Yo me pregunto
¿Por qué estos paises no se aplican las formulas tan grandes y buenas que nos aconsejaban a nosotros en momentos de crisis?

Ahora se ve que esas formulas no servian para una mierda!

JA! cada uno tiene lo que se merece!

Es hora del cambio

Y que luego vengan a tacharnos de comunistas a nosotros lo sudamericanos. Mas hipocritas no se puede ser.

Hola Quiteño.Mira , no creo que esto sea un problema de ideologías , no se trata d e izquierdas y derechas, sino de falta de moral, de corrupción.Alguien se descuidó en los controles.Pero no digas que ahora, por hacer algo que hace tan conmumente en LATAM, será la solución.
Nada de eso.
Se decidio por el mal menor, pero no deja de ser un mal.
El Estado al entrar en salvar a privados, lo único que hace es fomentar en alguna medida la corrupción, por ende el peligro que vuelva a repetirse la historia.Pero al fin de cuentas, no está nada más que salvando una situación PROPICIADA DESDE EL MISMO ESTADO.
Cuando el estado exige mayores números, empiezan a dibujarse las economías.Así que ahora salga a salvar a algunos empresarios, no es nada raro.me animo a decirte, que es hasta justicia.Aunque pagará el pueblola fiesta d el gobierno.
No podemos comparar los sistemas económicos, no se trata de eso.El capitalismo, no fracasó, en todo caso terminó un ciclo, vendrán otros esquemas, otras maneras de comerciar y controlar, y si miramos con algo de optimismo, creo que cambia el órden de los liderazgos, muchas cosas pueden cambiar, y sin son inteligentes los países podrían hasta perfeccionar un sistema que al menos te deja más libertades que el que maneja el Estado exclusivamente.
No te voy a decir, que sistema fue más exitoso en el último siglo.porque es algo obvio.Sólo queda corregir algunas variables,quedan por aprender muchas cosas de lo que está sucediendo, pero confiemos que algo más equitativo saldrá de todo esto.

Creo que ahora viene una gran discusión filosófica.Sobre la clase de vida que hemos llevado, y las expectativas que tenemos del futuro.También esta crisis también es un desafío para América Latina, veremos qué países están dispuestos a ser líderes , cuál es el que aprovecha o desaprovecha las oportunidades que se están presentando, que son muchas, sólo falta ver cuán inteligentes son nuestros políticos.Y el triunfo lo tendrá aquél que logre desprenderse de las ideologías y ser realista.
Saludos

-------

Pronto esa crisis va a llegar a Latinoamerica.

y así el supuesto desarrollo de las naciones latinoamericanas quedará por el momento en STOP

y porsùpuesto de aca a 30 años de nuevo estaremos con otra crisis encima

es momento de mandarles al caraj.. a estos charlatanes

Bueno, parece que estamos todos cocinándonos a las brasas y lentamente.No quedó nadie afuera.
Lo que me da más bronca, es que en las buenas épocas los grandes países se cortan solitos, y en las penurias estamos todos juntos.
No sé para dónde rumbeará este asunto, pero esto de la globalización, ya no me gusta nada.-
No es justo, que paguemos todos los platos rotos de cuatro señores *vivillos* .Creo que tendrán que cambiar muchas cosas.
Saludos

"Lo que me da más bronca, es que en las buenas épocas los grandes países se cortan solitos, y en las penurias estamos todos juntos.
No sé para dónde rumbeará este asunto, pero esto de la globalización, ya no me gusta nada"

Mary, en realidad no es tan así. En las buenas, los grandes países y mediante la globalización han permitido que los recursos lleguen más rápido a los lugares donde se necesitaban. Veamos por ejemplo el gran crecimiento de China que no hubiera sido tal de no haberse roto las barreras de antaño.
Argentina también se benefició de la globalización conforme los mercados internacionales colocaron las cotizaciones de los comodities por las nubes. Luego el uso que cada uno haga de las oportunidades no es algo que pueda achacársele a la globalización. Así que en general, los países que han aprovechado las oportunidades han crecido a tasas muy rápidas.

En esta crisis, por ejemplo, el quejarse sería algo así como decir "si me dejo de beneficiar, mejor hubiera sido no tener ningún beneficio antes". Porque lo que en la practica sucede es que los comodities están bajando y los países centrales comprarán menos, pero aún ese menos es más que nada y atribuíble a la globalización.

En cuanto a las causas mismas de la crisis se deben al exacto punto débil del capitalismo. la unica razón que hace que las crisis sean recurrentes y que han inspirado a muchos economistas a pensar que son inevitables y propias de la actividad humana.
No es así. La única escuela que ha entendido el problema y desde hace unos cien años, es la austríaca con su teoria sobre los ciclos económicos en donde expone sobradamente fundamentado que el actual sistema bancario con depósitos de reserva fraccionaria son la unica causa verdadera de los contínuos ciclos de boom, recesión, depresión y paro.

EL problema es la mayoría de los economistas se resisten a aceptarlo, aún bajo el torrente de evidencias expuesto por los austriacos.
Y por otro lado, como es lógico pensar, los grandes megabancos tienen gran poder de lobby que encaja de maravillas con la conveniencia de los gobiernos que se benefician del actual sistema obteniendo siempre recursos de ellos para solventar parte de los contínuos déficits.
En otras palabras, la corporación política se asoció hace muchos años con los intereses bancarios en donde ambos hacen su veranito a expensas de toda la sociedad que paga duramente con la llegada de cada crisis.

Mientras no se revea este sistema - y dudo que eso ocurra ya que la mayoría de la gente no lo entiende - no habrá posibilidades de librarse de estas crisis.

El ejemplo argentino es uno de los que mejor grafican estos ciclos de boom seguidos de recesión y siempre fomentados por el sistema bancario de reserva fraccionaria.

Slds.

Hola Parisienes , el poder leerte. es siempre un gusto y de mucho aprendizaje
Bien sabés que, no e s mi fuerte la economía, excepto el padecerla como todos, supongo, y mi expresión era más bien una declamación de cansancio; espiando las medidas que van tomando otros países en Latam, estuve casi tres horas leyendo exclusivamente economía y ni cuenta me dí del tiempo que había transcurrido intentando entender este atolladero.Conclusión, me dieron ganas de cerrar las puertas y ventanas de la casa[país] arreglarnos entre nosotros solos[ que no me escuche CK ],claro está, una acción impensable por lo perjudicial que nos resultaría.Una idea en realidad de protección ante tanto caos.Pero sé que no es el modo, sólo terminaríamos de empeorar las cosas.

La globalización ayudó mucho a la expansión económica.En realidad ayudó en todos los sentidos , las comunicaciones al ser más fluidas, debieron cooperar en advertir las anomalías que estaban sucediendo, porque convengamos que este lío no se hizo d e la noche a la mañana. alguien debio preverlo, y supongo que los países líderes, debieron saberlo, de ahí mis dudas hoy, para con las reglas del juego.No podemos continuar con una apertura tal, cuando alguien no juega limpio,es mucho lo que está en juego.Tampoco sugiero cerrrar las economías, como piensa hacer Méjico, instando a no salir al exterior a sus ciudadanos, queriendo evitar la salidas del dinero, lo que creo sólo los llevará al aislamiento, tampoco ese extremo, pero sí se deberá tomar recaudos con los datos que se tiran irresponsablemente.

Mi pregunta es ¿Quién o quiénes son los encargados de fiscalizar los bancos ante el fluir de las negociaciones nacionales e internacionales?.Supongo que el FMI, debio avisar en EEUU las irregularidades.Y si el gobierno no quiso escuchar, debio al menos poner en aviso al resto del mundo, bueno, al menos en los países que tiene influencias[nosotros no, porque estamos afuera].

Buen punto el d e las reservas fraccionarias, bien utilizado por los gobiernos y malos banqueros, para generar expectativas irreales.Y digo malos banqueros, porque ellos participan de un *fraude* por llamarlo de alguna manera para continuar sus negociados.Ellos también salen ganando, sino fijate como ahora son salvados desde los Estados.
Hasta aquí,si todo es bien manejado, ellos siguen adelante con sus planes, mandando a todo el mundo *datos falsos*, el resultado es la situación actual: la situación financiera era irreal, al menos eso es lo que yo entiendo .

Bien, ahora la duda, si el problema lo representan las reservas fraccionarias .Si ésta es tomada como precaución del banco,¿ cuál es la otra opción? ¿Te referís a cambiar el sistema bancario ? debe ser una que no tengan intervenciones políticas, o sea en que los gobierno no opinen ni accionen y quiénes serían los más idóneos para fiscalizar lo? te pregunto para tener algo más en claro este tema.

Vos decís:*Mientras no se revea este sistema - y dudo que eso ocurra ya que la mayoría de la gente no lo entiende - no habrá posibilidades de librarse de estas crisis.* ¿Te referís a que el pueblo no lo entiende? si es así, tampoco a los políticos les interesa mucho que entendamos.Mientras todo va bien, ellos ganan con este sistema.El problema lo tenemos nosotros ahora .

Otra duda, [hay que aprovechar cuando habla el experto]
Hablás de ciclos económicos. Se han venido sucediendo desde la antigüedad,¿Vos cómo la ves a esta crisis como la decadencia del sistema o su perfeccionamiento?

Se aproximan tiempos de cambios....¿Podría instaurarse un cuarto poder? tenemos el Poder Ejecutivo, legislativo, judicial y podría ser también un* Poder económico*? separado de las ingerencias del ejecutivo? [pensando siempre en los países respetuosos de las leyes]

Disculpa , la ausencia del lenguaje técnico...ya bastante tengo con el intento d e entender la materia y lo que nos está sucediendo, pero con un vocablo rudimentario es lo que más o menos voy sacando en limpio.
Saludos

"Mi pregunta es ¿Quién o quiénes son los encargados de fiscalizar los bancos ante el fluir de las negociaciones nacionales e internacionales?.Supongo que el FMI, debio avisar en EEUU las irregularidades.Y si el gobierno no quiso escuchar, debio al menos poner en aviso al resto del mundo, bueno, al menos en los países que tiene influencias[nosotros no, porque estamos afuera]."

Mary, no es función del FMI fiscalizar el funcionamiento del sistema bancario en los distintos países. El fondo es un organismo multiestatal cuya función principal es prestar financiamiento a los países asociados cuando lo requieran. Logicamente cuando los distintos paises incumplen en los pagos de devolución de préstamos otorgados y requieren refinanciación o Waivers (perdon) trata de imponer los famsoso "planes" que, quienes han incumplido, siempre catalogan de recesivos. Algo bastante discutible por cierto y según el caso.
Pero el sistema bancario de cada país es fiscalizado por el Estado correspondiente.

"Buen punto el d e las reservas fraccionarias, bien utilizado por los gobiernos y malos banqueros, para generar expectativas irreales.Y digo malos banqueros, porque ellos participan de un *fraude* por llamarlo de alguna manera para continuar sus negociados.Ellos también salen ganando, sino fijate como ahora son salvados desde los Estados.
Hasta aquí,si todo es bien manejado, ellos siguen adelante con sus planes, mandando a todo el mundo *datos falsos*, el resultado es la situación actual: la situación financiera era irreal, al menos eso es lo que yo entiendo ."

No existen "malos" banqueros porque no existen buenos banqueros. Todos se prenden en el juego ya que es precisamente el Estado el que fomenta el sistema de depósitos a la vista con reserva fraccionaria. Nadie va a perderse la oportunidad de ganar más si puede hacerlo y con el consentimiento legal.

"Bien, ahora la duda, si el problema lo representan las reservas fraccionarias .Si ésta es tomada como precaución del banco,¿ cuál es la otra opción? ¿Te referís a cambiar el sistema bancario ? debe ser una que no tengan intervenciones políticas, o sea en que los gobierno no opinen ni accionen y quiénes serían los más idóneos para fiscalizar lo? te pregunto para tener algo más en claro este tema."

EL sistema bancario siempre debe ser controlado por el Estado. Al menos, si se quiere minimizar el riesgo de los ahorristas que tienen menos posibilidades para estar al tanto de los manejos internos del banco, los cuales, históricamente son bastante reacios a dar a conocer sus manejos.
Lo que debe hacerse es volver a como era en sus comienzos: depósitos a la vista con el 100 % de reserva. Esto es, que sólo puede ser prestado el equivalente de lo que el banco recibe prestado y NO los depósitos a la vista. Es la actual situación lo que crea el inexorable descalze en las cuentas de los bancos y trae en el tiempo las crisis recurrentes en la economía general de los países.


"Vos decís:*Mientras no se revea este sistema - y dudo que eso ocurra ya que la mayoría de la gente no lo entiende - no habrá posibilidades de librarse de estas crisis.* ¿Te referís a que el pueblo no lo entiende? si es así, tampoco a los políticos les interesa mucho que entendamos.Mientras todo va bien, ellos ganan con este sistema.El problema lo tenemos nosotros ahora ."

El pueblo no lo entiende y te aseguro que MUCHOS BANQUEROS TAMPOCO, aunque te parezca mentira. Yo he mantenido algunas discusiones con algunos gerentes de bancos importantes y antes de mantener una larga charla en la que explicaba mi punto de vista, no lograban darse cuenta cual era el problema. Ellos están formados en la disciplina y contabilidad que reina actualmente y que se maneja por la ley de los grandes números y que les hace creer que puede preeverse la cantidad exacta para hacer frente a la retirada de depósitos. Sin embargo, no pueden explicarlo cuando se producen las corridas bancarias, las que siempre adjudican a factor ajenos a la banca. Por eso consiguieron que los gobiernos instauren los bancos centrales. Para que sean los prestamistas de ultima instancia. Ultima instancia significa que les preste el Estado todo el dinero que les haga falta para cubrir sus descalzes. Descalzes producidos por haber prestado dinero que no les fue prestado a los bancos. En otras palabras, es un fraude basado en unprivilegio logrado por los bancos a expensas de toda la sociedad.

"Otra duda, [hay que aprovechar cuando habla el experto]
Hablás de ciclos económicos. Se han venido sucediendo desde la antigüedad,¿Vos cómo la ves a esta crisis como la decadencia del sistema o su perfeccionamiento?"

Eso nadie puede saberlo. Sería como adivinar el futuro. Aunque no veo nada, por ahora, que permita hacernos suponer que habrá cambios sobre el actual funcionamiento de la banca. Y no lo creo, porque la gente no sigue sin entender porque ocurreA estas cosas. Presupone que hay culpables en los bancos, pero no llega a entender que es TODO EL SISTEMA BANCARIO el que está funcionando mal, mas allá de que en esta crisis en particular, los bancos de inversión tuvieran mayores responsabilidades.
A los gobiernos, menos que a nadie, le conviene que se cambie el actual sistema. Perderian la fuente de financiamiento para sus continuas tropelías.


Slds.