HUMANIDAD. 12.000 AÑOS DE IMPOSICIÓN RELIGIOSA
DE CREENCIAS DIVINAS VISIONARIAS Y FANÁTICAS DE UNOS POCOS.
Si analizamos la historia de la humanidad desde que la conocemos, hace aproximadamente 12.000 años, sacamos enseguida la conclusión, de que siempre ha estado permanentemente en guerra. Pues que se sepa, ningún pueblo voluntariamente se ha agregado pacíficamente a ningún otro. Los hombres en estos 12.000 años, raramente han sido tratados como tales o como ciudadanos en general y por desgracia, siempre han sido tratados como esclavos, peones, y como máximo, simples vasallos fieles o infieles, según que sus creencias religiosas coincidieran o no, con las del poder de turno. Solo cuando han alcanzado un mínimo conocimiento, a base de pasar muchos siglos, por la miserable dosificación ejercida por el correspondiente poder de los cuatro o cinco poderos de turno, es cuando han podido obtener algún derecho en la sociedad.
Si analizamos la historia de Egipto y su entorno, tanto occidental como oriental y de Europa en estos 12.000 años, no se ha dejado de guerrear ni un momento y fundamentalmente por los siguientes motivos:
--- aspiración a mayor poder y riqueza de sus gobernantes con el saqueo y sometimiento de los demás pueblos vecinos
---odios no olvidados de batallas perdidas
Y a partir de los primeros 11.000 años pasados de civilización, surge un nuevo motivo:
---odios generados por las afrentas de religión y creencias religiosas y fundamentalmente a partir del establecimiento de las religiones judías en general, incluido el cristianismo y el catolicismo, porque se creían (y se creen) las únicas verdaderas y sus pueblos, “escogidos de Dios y con alianzas divinas”
La historia de Europa está llena por desgracia de estos hechos y así, de una simple religión inicial, surgen al cabo del tiempo por lo menos treinta parecidas, pero con alguna pequeña diferencia. Algunas llegan a ser conocidas y otras no. Así podemos ver como los judíos que aparecen como secta religiosa hace 3.000 años (9.000), su religión inicial, da pie para que surjan otras como los cristianos que a su vez se dividen en trinitarios, unitarios o arrianos, coptos, etc., y más tarde por imperativo legal, también católicos (trinitarios universales) y protestantes de todo tipo y todo, porque siempre surgía de la envidia de los diferentes pensadores filósofos o meros dirigentes de estas sectas en las ciudades como Alejandría, Constantinopla o Roma, por aquel entonces cunas del saber, una idea mejor y más supuestamente verdadera, sin darse cuenta, que todo era una irrealidad visionaria y por tanto todo mentiras acumuladas.
Por ejemplo, casi un siglo les duro las discrepancias a las distintas facciones de los cristinos, dirimir sobre el carácter humano o divino de Jesucristo, considerado el Mesías por los judíos cristianos, pero no por los judíos ortodoxos más intransigentes, que esperan otro con más poder y más reino ideal y universal. Unos, los arrianos, decían que solo podía ser humano y no podía ser Dios, porque fue criatura y otros, los trinitarios, que tenía los tres aspectos divinos y humanos: la del Padre, la del Hijo y la del Espíritu Santo.
Y todo esto, como discusiones de barrio entre personajes oscuros e ignorantes, que si no hubiese sido por la imposición en forma de la ley, de los gobernantes que siempre deciden por alguno que más le conviene, para aprovecharse de las nuevas reglas que se imponen después y para evitar males mayores y peleas civiles entre ellos, nunca hubiesen permanecido en vigor por la risibilidad que provocaban para la mayoría.
En este caso se decidieron por respaldar la trinidad, y por obligación, todos los demás tuvieron que aceptar para evitar la expulsión o el exilio, que más tarde se convertiría en torturas, hoguera y muerte, aunque como ven fuese por verdaderas estupideces, ya consideras incluso así, por los filósofos griegos, egipcios e incluso romanos, que eran la mayoría y que nada tenían que ver con estas religiones judías y cristianas de nuevo origen, y que en cualquier caso, resultaban ser las más excluyentes y prepotentes, porque se creían únicas y verdaderas, despreciando por paganas a todas las demás que eran muchas.
Pero curiosamente, cual ladrón necesitado y sin escrúpulos, no dejaban de quedarse con las mejores cosas de éstas, a medida que crecían y las echaban en falta, como por ejemplo, la fiesta popular y alegre del 25 de diciembre o fiesta de nacimiento del Sol del mitraismo, religión persa mas antigua y duradera de culto al Sol y que la mayoría “universal” de los cristianos, que traducido del griego quiere decir cristianos católicos, la adaptaron a sus creencias “únicas y verdaderas”, instaurando la fiesta de la Navidad o nacimiento en este caso de Cristo, palabra griega que traducida también quiere decir Mesías, aunque claro como se puede ver, es todo idílicamente falso y visionario y solo obedece a conveniencias socio-religiosas y políticas como siempre.
En Europa, estamos viviendo todavía, esas religiones cristianas, incluida la católica, que por su dogmatismo, fanatismo moral, arbitrariedad, falsedad y mentiras, serán seguramente las de duración más corta (escasos 2.000 años) en la historia de la humanidad, a pesar de su periódico “aggiornamento”, que no hace otra cosa, que dejar más en evidencia su falsedad, pues las modernas democracias ya no “obligan por la fuerza o por la muerte” a creer en ellas.
No solo uno de sus emperadores conversos, Teodosio I allá por el año 395 (10.395), quito la libertad religiosa, eliminó y prohibió de un plumazo los Juegos Olímpicos de Grecia después de 1.200 años de existencia, seguramente por obscenos, sino que también se sabe, porque algunos escritos de entonces así lo dicen, que después del éxito de uno de los concilios celebrados en Alejandría para dirimir la naturaleza de Jesucristo, por los cristianos católicos y de imponerlo obligatoriamente a los demás, bajo pena de expulsión o cárcel inicialmente, con su ayuda, quemaron todo vestigio de los otros cristianos que llamaban herejes, como los arrianos y demás religiones paganas, incendiando y destruyendo la biblioteca de Alejandría.
Incendio que la historia moderna cristiana y católica de forma ruin, atribuye curiosamente a los árabes cuando la conquistaron allá por el año 638 (10.638). ¿Pero qué motivos pueden tener los árabes para quemar escritos que no les afectan, porque a ninguno le interesan y por tanto no crearán opinión en ellos y menos ideas subversivas? Quizás de estos hechos con rasgos propios de la mejor y vil dictadura fascista, también se trato de ocultar los 10.000 años de la anterior historia de la humanidad, llegando a la increíble decisión por decreto, de que la historia del hombre empezaba en ese tiempo oscuro y miserable, con las ideas y creencias de cuatro o cinco fanáticos enfermos mentales, cercenando de un plumazo el saber científico y tecnológico de aquellos pueblos egipcios por ejemplo, que eran capaces de levantar esas pirámides que hoy todavía son consideradas enigmáticas y grandiosas, porque no sabemos como las construyeron y maravillas del mundo, por su belleza y duración.
¿Cómo es posible que casi toda Europa haya podido vivir (y siga viviendo) obligada a semejantes cuentos, tales mentiras y simplezas filosóficas, si no hubiese sido claro está por el temor a la Santa Inquisición, que quemaba vivo no solo al hereje, ese que iba diciendo lo contrario, sino también al que simplemente pensara distinto o sencillamente no creyera, y sin el apoyo incondicional de los poderes de turno incluidas todas las monarquías interesadas y en la mayoría de las ocasiones tan corruptas como su propio origen, pues para mejor control, unificaban los poderes religiosos, legislativos y ejecutivos en ellos mismos, nombrándose papas y reyes o emperadores a la vez, para mayor sometimiento civil y religioso del pueblo y ciudadanos, que a sus ojos no eran más que una simple manada de súbditos, vasallos, peones y sirvientes o conejillos de Indias, cuando les mandaban a las guerras cruzadas contra los árabes de Jerusalén, esos moros que se habían atrevido a llevarse la “vera cruz” y destruir la iglesia del “Santo Sepulcro” de esa ciudad en 1.009 (11.009) después de llevar curiosamente, casi tres siglos habitándola, dejando hijos casa y familia a su suerte, porque seguramente no volverían?
Les recuerdo que fue un rey francés, Luis IX también llamado “san Luis” seguramente por la cantidad de moros que mataba, imitando a otro famoso santo, llamado san Pablo y apodado “el matamoros”, el que inició esas cruzadas en el 1250 (11.250).
Curiosamente, la nación en la que 500 años más tarde, se originaria la revolución francesa en el año 1790 (11.790) acabando con la monarquía religiosa corrupta de forma cruenta, y más tarde con la completa monarquía, instaurando una república democrática, con un Jefe de Estado electo ya por ciudadanos, y no por súbditos, ni vasallos.
¿Pero que les importaría a ellos una Iglesia más por muy importante que fuese, si no hubiesen tenido el cerebro lavado, como lo tenían, por miedo a las represalias y a la muerte? ¿Y estas son las referencias al cristianismo que algunos ignorantes y fanáticos católicos, vestigios últimos de esa religión errónea, quieren imponer en la Constitución Europea, seguramente añorando no ya la referencia en sí, sino la preciosa y ya perdida obligatoriedad e imposición por ley de sus fanáticas creencias, bajo pena de muerte o de cárcel más recientemente, a la que han estado acostumbrados con monarquías y dictadores corruptos del poder, asesinos de la libertad y del conocimiento, condición ésta necesaria para mantener su poder religioso y su supervivencia?
¿Hasta cuando tendremos que ver escenas tan denigrantes para la libertad, la democracia y el conocimiento, como las vividas ayer por ejemplo en Galicia en el día de san Pablo, considerado todavía patrón nacional, en el interior de un templo, donde un Presidente de Gobierno de España electo, tiene que escuchar las impertinencias filosóficas de un llamado obispo, dueño y representante de esa cada vez más aislada por innecesaria religión e Iglesia católica apostólica y romana, en forma de doctrina visionaria e imposible y sin capacidad de respuesta, incluso como representante de todos esos españoles que le han elegido y que supuestamente se consideran libres?
Más vale que sigan con su estricta moral, su falsedad y facilidad para engañar y para infringir sus propios mandamientos por la tarde, pues con ir al confesor por la mañana ya puede otra vez entrar en su “reino de sus cielos”, porque sus pecados misteriosamente desaparecen para siempre. Así le ocurría parece ser a todos esos dictadores y golpistas, cómodamente creyentes como ese llamado Videla, que por la tarde mandaba asesinar a los chicos jóvenes indefensos de Argentina, lanzándolos al mar desde los aviones de la muerte para que se los comieran los tiburones simplemente porque eran de “izquierdas y perseguían la libertad” y por la mañana, iba a comulgar limpio como la patena de pecado ¿Sería por esto, que les gustaba tanto la religión judío cristiana católica apostólica y romana a los gobernantes y reyes dictadores y corruptos?
Pero por desgracia, ahora en los años que corren del 2004 (12.004), ya han aparecido dos nuevos motivos, para hacer la guerra:
---aspiración a quedarse con los recursos energéticos en forma de hidrocarburos y gas natural de otros, por la aparente escasez de los mismos en el mundo y por la ignorancia y servilismo al poder político-religioso de turno de la Ciencia Oficial representada por la NASA que no quiere saber, de forma interesada, de las nuevas fuentes de energía de la materia.
---aspiración a quedarse con el control del mundo, como si de un reino o imperio nuevo se tratase, por parte de estos poderes políticos-religiosos judíos y cristianos, siguiendo fanáticamente lo que dicen sus sagradas escrituras, que les consideran el pueblo escogido por Dios para gobernar y dirigir el mundo.
La humanidad está atónita ante la escalada de las guerras y ataques a esos países que tienen estas riquezas naturales, con la simple excusa de que están dirigidos por dictadores que atacan a su vez a su vecinos, siendo considerados internacionalmente, como terroristas que hay que aniquilar y se inventan los hechos mas cruentos y de que tienen en su poder toda clase de armas de destrucción masiva, que luego resulta ser mentira, para originar el ataque y el posterior saqueo del petróleo. ¿A que esperan los ciudadanos para desenmascarar a esos cuatro o cinco gobernantes de turno, que siguen creyéndose el ombligo del mundo, capaces de los mayores atropellos contra los pueblos y personas?
Pero esto curiosamente, está sucediendo además, en un punto del planeta donde casi todos estos países son árabes como Afganistán, Irán e Irak y además vecinos de Israel, nación fanáticamente religiosa y judía ortodoxa que espera visionariamente la venida de su otro Mesías para llevarles al reino del mundo.
Y lo cierto es, que tan solo hace 56 (12.948) años, coincidiendo con la engañosa propaganda del viaje futuro del hombre a la Luna, las explosiones de las bombas termonucleares de EEUU contra Japón y el éxito embriagador de la Ciencia Oficial del mundo, o de la NASA (mantenida con el dinero judío), con el desarrollo de las armas de destrucción masiva nucleares y el anuncio de otra más inmensa, la engañosa fusión nuclear, que seria a la vez, la fuente de energía del futuro, Israel entró nuevamente en Jerusalén, su “tierra prometida”, con la ayuda de EEUU y los cuatro o cinco poderosos y millonarios que la gobiernan, de la misma raza y religión o próxima.
Les recuerdo que incluso los cristianos católicos influyentes, no dejan de pensar, si no fue una equivocación, dejar las creencias judías ortodoxas más próximas al poder divino y absoluto, y ahí tenemos por ejemplo, a Felipe II, el último rey emperador religioso y católico y como tal, también supersticioso, acérrimo de la Santa Inquisición, con la biblioteca mas importante del mundo, de origen, historia y creencias judías y practicando a escondidas (igual que la NASA ahora), investigaciones exotéricas en El Escorial, para encontrar la supuesta Piedra Filosofal, esa que alargaba la vida y podía convertir los metales y el hierro en oro, exactamente igual, que otros ilustres, como por ejemplo Newton también lo hacían, y de paso, buscando en esos libros judíos, pistas de la existencia de la fantástica “Arca de la Alianza”, (donde se dice que se depositaron los visionarios y absurdos escritos del contrato de la alianza entre judíos y Dios) a la que se suponen infantilmente unos poderes y energía especiales. Pero que en realidad, no ha sido más, que la base de la mayor estafa jamás inventada en el mundo, para escarnio y vergüenza de todos esos egoístas y corruptos, por muy emperadores que fuesen y que sean, que solo buscan el poder a toda costa, bien quitándoselo a su supuesto Dios o bien al prójimo, con el sudor y las lágrimas de los demás.
Pero todavía hoy, sin haber podido expulsar a los árabes ni tan siquiera de Jerusalén, cosa que no deben de dejar de soñar seguramente ni un instante, y sino les hacemos ver con el conocimiento, que su religión judía es tan falsa y tan mal interpretada como todas las demás, el fanatismo excluyente de esos cuatro o cinco acaparadores del poder de siempre, nos harán vivir a todos, más a ellos por supuesto, tiempos difíciles de guerras interminables, hasta conseguir echar a todos los árabes de las zonas vecinas y pretender someter al resto del mundo (incluido Oriente claro está), a sus ridículas creencias religiosas, pues ahora tienen una nueva herramienta poderosa, (a falta de la fusión nuclear) que llaman terrorismo para justificarlo, muy fácil de manejar e incluso de utilizar casi legalmente por “razones de Estado”, como ya escribía Nicola Machiavelli en el 1.505 (11.505) en su famoso libro “El Príncipe”, también apodado maquiavélico por su realismo.
¿Pero Vds. se creen que la matanza de 193 personas y miles de heridos el 11 de marzo, es debido al fanatismo religioso de los árabes contra el pueblo y ciudadanos de Madrid, un pueblo que siempre ha estado en contra de la guerra de Irak y amigo histórico de los moros, por muchos soldados españoles que estuvieran en Irak? ¿No será más fácil de creer, que sea debido al fanatismo de los que crean estas situaciones intransigentes de poder en el mundo, en unas elecciones que necesitaban ganar a toda costa, para seguir con sus guerras y sus proyectos visionarios, que no tenían la seguridad de ganarlas, queriendo influir así, tramposamente como siempre, en lo más básico de los seres humanos que es la repulsa a estas matanzas indiscriminadas y por tanto, subliminalmente, favorecer a los que aparentemente luchan contra ellas? ¿Pero entonces porque les salio mal y al revés?
Podríamos pensar en muchas cosas, entre ellas el gran desconocimiento de EEUU sobre el pueblo español, pero fundamentalmente a la razón, al saber y a la experiencia admirable de la mayoría del pueblo español, que en todo momento supo, que le estaban mintiendo, sus malvados y truculentos gobernantes, que por cierto, casi todos eran y seguirán siendo, fanáticos, religiosos católicos ortodoxos, como esos que pertenecen a las sectas del Opus Dei y de los Legionarios de Cristo entre otras y por tanto truculentos, mentirosos y problemáticos personajes de carácter intelectual antidiluviano, ¿Pero es que el terrorismo no tiene una causa de ser, como única y última arma, frente a la impotencia de las injusticias de todo tipo, al hambre, a la ignorancia, a la desesperación y al deseo de una libertad y orgullo cercenado por esos cuatro o cinco fanáticos que quieren imponer sus ridículas y falsas interpretaciones de la vida y del mundo a los demás? El terrorismo por tener una causa cierta, solo puede combatirse con el dialogo y la justicia, pero no con la guerra preventiva, la ocupación, la ilegalidad o el desprecio. Los estragos de un loco no es terrorismo, sino actos de locura y para corregirlos solo existe el manicomio y la medicina.
Es necesario reconocer, que la sola idea de seguir manteniendo en la actualidad por parte del pueblo judío y afines, a pesar de los siglos pasados, ser el pueblo escogido de Dios mediante una alianza con él, que les llevará a gobernar el nuevo reino del mundo, les hace cuanto menos repulsivos a los ojos no solos de los árabes, sino de los demás y denota y define la clase de pueblo que tenemos enfrente: mezquino, fanático, tramposo, vengativo, ignorante, cruel, vil y mentiroso, como sus amigos o congéneres de la Ciencia Oficial, incluido aquel Sr. Albert Einstein y su teoría de la relatividad, que cumplirá extrañamente 100 años, el próximo año y que vienen siendo utilizados como estandarte de la supremacía científico-religioso y de inteligencia del pueblo escogido. Y digo extrañamente, porque dicha teoría no deja de ser como esas mismas creencias político-religiosas que la sustentan, simplemente errónea, engañosa y visionaria.
Se parece a la esencia de esa maldad que ellos mismos mal interpretan de sus falsos libros sagrados solo para beneficio egoísta de ellos mismos. Su fanatismo y creencias dogmáticas parecen como la maldición de la humanidad. No es de extrañar por tanto, que esa Ciencia Oficial de la NASA afín, solo este interesada en la búsqueda de armas visionarias e imposibles de destrucción masiva como la antigravedad, la antimateria, la fusión nuclear, los láseres de altísima potencia, etc. en realidad de todo lo que sirva para someter y destruir la libertad y a los demás pueblos, en aras de sus locas creencias religiosas
Tengo que decir otra vez más, que según la Teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, el Universo se rige por modelización matemática desde el momento que tuvo que ocurrir su origen y que necesariamente tuvo que ser debido a un Ente con capacidad de decisión voluntaria, que podría llamarse Creador y que voluntariamente se hizo materia fundamental en forma de un número casi infinito de cuerdas de flujo dinámico de cónido (estado material del conocimiento o Creador) o partículas PF con propiedades verdaderamente fantásticas, de masa, de energía, de conocimiento o capacidad de información (interacción) y que evolucionan cíclicamente según determinados modelos matemáticos, originando una evolución universal de la materia entre sí, por interacción, dando lugar a toda una serie de fenómenos de la naturaleza, verdaderamente espectaculares, todos posibles, según también, un modelo matemático que indica, mayor número de fenómenos a mayor probabilidad matemática de que ocurran y ninguno al valor cero de probabilidad.
Pero si un valor es casi cero, la probabilidad de que se origine ese fenómeno es casi nula, por lo que en un universo cíclico, limitado en tiempo, en espacio y en materia y energía de interacción, pudiera ser con mucha frecuencia que nunca se diera como es el caso de la existencia del hombre inteligente (cuya origen tiene un valor de probabilidad matemática casi cero), lo que nos hace pensar, que si existimos, también pudiera ser por la ayuda de otros factores de corrección que llamamos Providencia, que no sabemos como funcionan y que deben de estar entre la naturaleza material de las PF y de la del propio Creador, que no conocemos tampoco y que seguramente nunca podremos conocer, pero que igualmente se debe de regir por modelización matemática y nunca de forma caprichosa. Venga esto a cuento por tres motivos:
Porque la intuición de la humanidad sobre la existencia de un Creador es correcta, porque todo en el Universo esta formado por él. Pero el solo hecho de su creación o transformación y dada su característica de modelización matemática, excluye por imposible, la existencia en paralelo de un Dios determinado, pues el único Creador existente para nosotros, está dividido en materia y energía, en un número casi infinito de partes, que le dejan vacío de poder y no necesita que ninguno de nosotros, como de forma infantil, le rece, le adore o le diga lo que tiene que hacer. Por tanto, el uso e interpretación hecho de este Creador, por todas las religiones e iglesias del mundo es falso y en general, solo obedece a visionarias e ignorantes ideas y creencias particulares e interesadas.
Porque es muy posible, debido a la mencionada Providencia, que hechos considerados aparentemente imposibles, puedan suceder sin alterar las características de modelización matemática del Universo. No es posible por tanto convertir panes, en peces, por ejemplo, pero si podría ser posible, la existencia de un fenómeno de explosión de un gran planeta muy lejano, con emisión de alguna luna cargada de hielo e hidrogeno a la velocidad y con la energía cinética adecuada, para chocar en el punto adecuado entre miles de millones de puntos, con un planeta inhóspito pero lleno de valiosísimos materiales de todo tipo, incluidos, oro, uranio y petróleo, con la temperatura y elasticidad adecuadas y viajando a la velocidad oportuna, que lo inclinará lo suficiente para formar así, una especie de paraíso o de planeta Tierra, capaz de desarrollar la vida y la humanidad, por ejemplo; y también podría ser posible, la capacidad temporal extra de un hombre culto, para poder escribir una historia verdadera, pero casi incomprensible claro está, sobre la entidad de ese Creador o la del propio Universo creado, por ejemplo.
Porque aunque el Universo siempre va ha funcionar y evolucionar por defecto, automática e inexorablemente en sus ciclos universales, desde el principio hasta el fin, todo lo que ocurra en su interior puede ser infinitamente diverso, según lo que ocurra en sus casi infinitas partes, en una sinfonía perfecta, de la evolución y expresión del conocimiento, no debida a la incertidumbre, sino a las acciones voluntarias de decisiones libres, a imagen y semejanza de su propio Creador.
Por lo tanto, quizás en la actualidad, todavía no haya conocimiento para entender y comprender sobre la existencia de los famosos escritos y libros de inspiración divina, pero científicamente no debemos de excluir la posibilidad de su existencia. No obstante, sí, necesariamente, deben de ser considerados falsos, ridículos y erróneos, todas las traducciones o interpretaciones que violen la propia modelización matemática del Universo, como la mayoría de los rasgos característicos de las religiones incluidas las judía, cristiana y católica, tales como la llegada de algún libertador o Mesías divino para su pueblo, la existencia de un hijo de Dios humano o la de considerarse pueblo escogido de Dios o la de considerase poseedores de la religión única y verdadera del mundo, porque ninguna religión es necesaria, ni verdadera, o la existencia de las paranoicas, imposibles e infantiles alianzas de un pueblo con Dios, etc., etc. Que no dejan de ser interpretaciones mediatizadas por el miedo, la envidia, o la justificación de una situación miserable de dependencia extrema o de impotencia, frente al deseo humano de una vida mejor, imposible de alcanzar, por el sometimiento de otros más fuertes, ricos o poderosos.
Ya es hora de aliviar tensiones en la humanidad desenmascarando a esos fanáticos de las guerras preventivas, religiosas y del terrorismo, ayudados por esa servil Ciencia Oficial, con la inexorable evolución del verdadero conocimiento de la materia y del Universo. Ya es hora también de convencernos con los pies en la tierra y no con visionarias fantasías de cuatro o cinco fanático-políticos religiosos, responsables de la destrucción y la muerte sistemática, que viene ocurriendo en la humanidad desde hace 12.000 años, que vivimos en un planeta solo pasajero, con fecha de caducidad cierta, (no más de 275 millones de años) y que todos los esfuerzos, deben de estar dirigidos en aumentar esa evolución y expresión del conocimiento, para que cuando llegue ese momento, la humanidad todos, y no cuatro o cinco como siempre, puedan salir a la búsqueda de otros planetas tan maravillosos como este, para seguir viviendo y evolucionando, preparados física y mentalmente para esa nueva vida inmensa, plena y excitante que la espera.
Quizás, uno de los motivos por lo que esto será una realidad en el futuro, serán los descubrimientos que la nueva Ciencia Universal, libre e independiente, dará a la humanidad; entre ellos, una nueva, inmensa e inagotable fuente de energía, cuyo concepto de funcionamiento no puede ser más simple y que ya llamamos RME (reutilización de la materia elemental) pero tan importante, que hasta el Sol y las estrellas también la utilizan para dosificar su energía, desde el principio del Universo, pero inservible para esos cuatro o cinco con poder y que quieren gobernar truculenta y paranoicamente el mundo, como pueblo escogido de Dios, incluidos judíos, cristianos y muchos católicos, que más parecen para su vergüenza, sectas de poder y colectivos mafiosos, e intransigentes, enemigos de sus vecinos y de los no creyentes de sus visionarias y truculentas fantasías, que “salvadores del mundo”.
Fco Moreno Meco-----Madrid----
Ingeniero, científico e investigador de la materia y energía
(1) ver otros artículos como: -FUSIÓN NUCLEAR. MATEMÁTICAS Y EVOLUCION - EVOLUCIÓN RME DEL SOL Y LAS ESTRELLAS - GÉNESIS DEL ORIGEN DE LA VIDA - CARACTER PROVIDENCIAL DE LA EXISTENCIA DEL HOMBRE -CONCLUSIONES. SOLO 275 MILLONES DE AÑOS MAS Y CON APUROS - LOS SECRETOS DE LA GRAVITACIÓN - LUZ Y RADIACIÓN. NUEVOS ENFOQUES DE LA FÍSICA. COLOR ¿SOLO PARTÍCULAS MODIFICADAS? - LA HUMANIDAD Y SU DESTINO - EXPANSIÓN DEL UNIVERSO ¿Por qué aceleradamente? - ¿QUE ES LA MATERIA? - LEY DE GRAVITACIÓN UNIVERSAL ¿Simplemente una ley obsoleta?- LOS DIEZ ENIGMAS DE LA GRAVITACIÓN - LAS ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS ONCOLÓGICAMENTE PELIGROSAS – GRAVITACIÒN Y CALOR FENOMENOS INSEPARABLES DE UN MISMO PROCESO.- C.E.E, CAMBIO CLIMATICO Y EFECTO INVERNADERO.
Mi opinión es que nadie tiene ni razón, ni derecho de imponer nada a nadie cada quién que viva su vida y respete a los demás si quiere que los demás lo respeten. Cool
En eso tienes razón, pero siempre va a haber un poder que presione mas que los demás es inevitable, así como esta el mas alto esta el mas bajo, como esta el mas viejo esta el mas joven, el mas, siempre el mas...
Pero tienes razón y en verdad es muy molesto. ¿Habría que hacer algo?
Fui criada con la religión católica y la he aceptado sin chistar pero realmente la iglesia es la vaina mas machista retrogada e impositora de la vida siendo Dios un ser que ama a todos por que con la llegada de Colon y por medio de masacres impusieron esa religión en América, además la iglesia apoya la política y es algo que no se puede aceptar.
Ay de nuevo Jazmín con la misma cantaleta de los malditos iberos y el malvado de Colon. Y los indios nunca esclavizaron a ningún otro grupo autóctono y los aztecas mayas e incas nunca hicieron sacrificios humanos. Chica para q' sepas nuestros autóctonos de mansos, buenos, santurrones no tenían nada. Y tú hablas de sociedades machistas. Ubícate doncellita azteca!!! Cuidado q' uno de tus sacerdotes indios no te arranque el corazón tuyo vivito y coleando. Y por cierto los mismos negros en la África se vendían entre si mucho antes de la llegada del hombre blanco. Y Jazmín pierde ese nombrete árabe y cámbialo a La India Maria Nauhuatl!!!
El ateísmo se caracteriza por una ausencia deliberada (es decir, elegida) de creencia en la existencia de dioses. Algunos ateos llegan más lejos, y creen que algunos dioses en particular, o todos los dioses, no existen. La no creencia en la existencia de dioses es a menudo referida como la postura del "ateísmo débil". La creencia de que los dioses no existen (o no pueden existir) es conocida como "ateísmo fuerte".
Respecto a aquellas personas que nunca han estado expuestas al concepto de "dios": si son o no "ateos" está sujeto a discusión. Dado que difícilmente encontrarás a alguien que nunca se haya encontrado con la religión, este debate no es muy importante...
Es importante, sin embargo, hacer notar la diferencia entre las posturas fuerte y débil del ateísmo. "Ateísmo débil" es simple escepticismo; no creencia en la existencia de Dios. "Ateísmo fuerte" es una creencia cierta en que Dios no existe. Por favor no caigas en la trampa de asumir que todos los ateos son "ateos fuertes". Hay una diferencia cualitativa entre las posturas "fuerte" y "débil"; no es sólo una diferencia de grado.
Algunos ateos creen en la no existencia de todos los dioses; otros limitan su ateísmo a dioses específicos, tales como el Dios del Cristianismo, en lugar de hacer una negación general.
"¿Pero acaso no es lo mismo no creer en Dios que creer que no existe?"
Definitivamente no. No creer en una proposición significa que uno no cree que sea verdadera. No creer que algo es verdadero no es equivalente a creer que es falso; uno puede sencillamente no tener idea si es verdadero o no. Lo cual nos lleva al agnosticismo.
"¿Entonces, qué es el agnosticismo?"
El término 'agnosticismo' fue acuñado por el profesor T.H. Huxley en una reunión de la Metaphysical Society en 1876. El definió a un agnóstico como alguien que niega tanto el ateísmo ("fuerte") como el teísmo, y cree que la cuestión de si existe un poder superior es indeterminable e irresoluble. Otra forma de decirlo es que un agnóstico es alguien que cree que no sabemos ni podemos saber con certeza si Dios existe.
Sin embargo desde entonces el término agnóstico ha sido también usado para describir a aquellos que no creen que la cuestión sea intrínsecamente incognoscible, sino que creen que la evidencia a favor o en contra de Dios es no concluyente, y por lo tanto están indecisos sobre el tema.
Para reducir la confusión sobre el uso del término agnosticismo, se recomienda que el uso basado en la definición original sea calificado como "agnosticismo estricto" y que el uso basado en la segunda definición sea calificado como "agnosticismo empírico".
Las palabras son escurridizas, y el lenguaje es inexacto. Cuidado con asumir que puede deducir el punto de vista filosófico de alguien solo por el hecho de que ese alguien se llama a si mismo ateo o agnóstico. Por ejemplo, muchas personas usan el término agnosticismo refiriéndose a lo que aquí hemos definido como "ateísmo débil" y usan la palabra "ateísmo" sólo cuando se refieren al "ateísmo fuerte".
También hay que notar que la palabra "ateo" tiene tantos matices en su significado que es muy difícil generalizar acerca de los ateos. De lo único que puedes estar seguro es de que los ateos no creen en Dios. Por ejemplo, ciertamente no es el caso el que todos los ateos crean que la ciencia es la mejor forma de conocer el universo.
"¿Qué hay acerca del término 'librepensador'? ¿Qué significa?"
Un librepensador es alguien que piensa libremente - alguien que está preparado para considerar cualquier posibilidad, y que determina qué ideas son correctas o incorrectas a través de la razón, en base a un conjunto consistente de reglas tales como el método científico.
La Freedom From Religion Foundation tiene un "folleto" sobre lo que significa ser un libre pensador, en <URL:http://www.infidels.org/org/ffrf/nontracts/freethinker.html> (en inglés). [N.E.: o puede leer la traducción no oficial al español, hecha por el editor del presente documento, en <URL:http://www.angelfire.com/az/ateismo/librepensador.html>]
"Entonces, ¿Cuál es la justificación filosófica o base para el ateísmo?"
Hay muchas justificaciones filosóficas para el ateísmo. Para averiguar por qué cierta persona en particular escogió ser ateo, lo mejor es preguntarle.
Muchos ateos sienten que la idea de un Dios tal y como es presentada por la mayoría de las religiones es esencialmente auto-contradictoria, y que es lógicamente imposible que tal Dios pueda existir. Otros son ateos a través del escepticismo, debido a que no ven evidencia de que Dios exista.
Hay una serie de libros que establecen una justificación filosófica para el ateísmo, tales como Atheism: A Philosophical Justification de Martin, y Atheism: The Case Against God. Algunos libros de este tipo están listados en el documento "Publicaciones y Medios".
[N.E. no conozco versiones en castellano de estos libros, citados en la versión original en inglés de este documento. Sin embargo, en la lista de medios en castellano podrá encontrar libros de otros autores que pueden ser igualmente útiles para este caso.]
Por supuesto, algunas personas son ateas sin tener ningún argumento lógico que apoye su ateísmo. Para algunos, es simplemente la posición más confortable y de sentido común que se puede tomar.
"¿Pero no es acaso imposible demostrar la no existencia de algo?"
Hay muchos contraejemplos para esa afirmación. Por ejemplo, es muy sencillo demostrar que no existe un número primo mayor que todos los otros números primos. Por supuesto, este problema trata con objetos bien definidos obedeciendo reglas bien definidas. Es discutible si los dioses o universos están similarmente bien definidos.
Sin embargo, asumiendo por el momento que la existencia de Dios no es indemostrable, existen aún sutiles razones para asumir que Dios no existe. Si asumimos que algo no existe, basta un sólo contraejemplo para demostrar que este supuesto es inválido.
Si por otro lado asumimos que algo existe, y que su existencia no es indemostrable, mostrar que el supuesto es invalido pudiera requerir una búsqueda exhaustiva de todos los posibles lugares en que tal cosa puede ser encontrada, para mostrar que no se encuentra allí. Una búsqueda tan exhaustiva es a menudo impracticable o imposible. Ese problema no existe con los números primos máximos, ya que podemos demostrar que no existen.
Por lo tanto, es generalmente aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los teístas siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.
Asumir que Dios existe es hacer una suposición que posiblemente no puede ser probada. No podemos hacer una búsqueda exhaustiva de todos los lugares donde Dios podría estar para demostrar que él no existe en ninguna parte. Así que el ateo escéptico asume por defecto que Dios no existe, ya que este es un supuesto que podemos poner a prueba.
Aquellos que profesan el ateísmo fuerte usualmente no afirman que no existe ningún tipo de dios; en lugar de ello, generalmente restringen sus presunciones a algunas variedades de dioses descritas por seguidores de diversas religiones. Si bien pudiera ser imposible demostrar concluyentemente que no existe ningún dios, existe la posibilidad de probar que cierto dios tal y como es descrito por un texto religioso en particular no existe. Incluso pudiera ser demostrable que ningún dios, tal como es descrito p or cualquier religión actual, existe.
En la práctica creer que no existe ningún Dios tal y como es descrito por cualquier religión es muy parecido a creer que no existe ningún Dios. Sin embargo, es lo suficientemente diferente como para que cualquier argumento en contra basado en la imposibilidad de refutar cualquier tipo de Dios no sea aplicable.
"¿Pero qué tal si Dios es esencialmente indetectable?"
Si Dios interactúa con nuestro universo de algún modo, los efectos de su interacción deben ser medibles. Por lo tanto su interacción con nuestro universo debe ser detectable.
Si Dios es esencialmente indetectable, significa que no interactúa con nuestro universo en modo alguno. Muchos ateos argumentarían que si Dios no interactúa para nada con nuestro universo, no tiene ninguna importancia saber si existe o no.
Si hemos de creer a la Biblia, Dios era fácilmente detectado por los Israelitas. ¿No debiera aún ser detectable en la actualidad? ¿Por qué ha cambiado la situación?.
Nótese que yo no estoy exigiendo que Dios interactúe en una forma física científicamente verificable. Yo podría potencialmente recibir una revelación, alguna experiencia directa de Dios. Semejante experiencia sería incomunicable, y no sujeta a verificación científica, y aun así sería tan incontrovertible como podría serlo cualquier evidencia.
Ya sea por revelación directa o por observación, de seguro debe ser posible percibir algún efecto causado por la presencia de Dios; de otro modo ¿cómo podría distinguirle de todas las otras cosas que no existen?
"Dios es único, Él es el Ser Supremo, el creador del universo. Por definición él debe existir."
Las cosas no existen solamente por haber sido definidas de ese modo. Sabemos mucho acerca de la definición de Santa Claus - qué aspecto tiene, qué es lo que hace, dónde vive, como se llaman sus renos, etcétera. Pero eso no implica que Santa Claus exista.
"¿Y qué pasaría si yo logro demostrar lógicamente que Dios existe?"
Primero que nada, antes de que comiences tu demostración, debes entregar una definición clara y precisa de qué es exactamente a lo que te refieres por "Dios". Una prueba lógica requiere una clara definición de lo que tú estás tratando de demostrar.
"¡Pero todo el mundo sabe qué es lo que se entiende por 'Dios'!"
Diferentes religiones tienen ideas muy diferentes acerca de cómo es 'Dios'; incluso discrepan acerca de conceptos básicos tales como cuántos dioses hay, si son masculinos o femeninos, etcétera. La visión de un ateo de lo que la gente entiende por 'Dios' puede ser muy diferente de la tuya.
"OK, entonces si defino lo que yo entiendo por 'Dios', y luego demuestro lógicamente que él existe ¿será eso suficiente para tí?"
Después de siglos de esfuerzo, nadie ha podido entregar una prueba irrefutablemente lógica de la existencia de Dios. Sin embargo, y a pesar de lo anterior, a veces las personas sienten que ellos pueden demostrar lógicamente que Dios existe.
Desafortunadamente, la realidad no es decidida por la lógica. Incluso si tú pudieras probar rigurosamente que Dios existe, eso no te llevaría muy lejos. Pudiera ser que tus reglas lógicas no siempre representan la verdad -que tu sistema lógico tiene algun a falla. Puede ocurrir que tus premisas estén equivocadas. Incluso pudiera ocurrir que la realidad no fuera lógicamente consistente. Después de todo, la única forma de descubrir como son las cosas realmente es a través de la observación. La lógica solo pu ede darte una idea de dónde o cómo mirar; y la mayoría de los argumentos lógicos acerca de Dios ni siquiera son capaces de cumplir esto.
La lógica es una herramienta útil para analizar datos y sacar conclusiones; pero si la lógica y la realidad no concuerdan, la realidad gana.
"Entonces me da la impresión de que nada podría convencerte de que Dios existe."
Una definición clara de 'Dios', más alguna evidencia objetiva y categórica que la apoye, debería ser suficiente para convencer a la mayoría de los ateos.
La evidencia debe ser objetiva, por cierto; la evidencia anecdótica de las experiencias religiosas de otras personas no es lo suficientemente buena. Y se requiere evidencia concreta y categórica, pues la existencia de Dios es una afirmación extraordinaria - afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.
"OK, puedes pensar que existe una justificación filosófica para el ateísmo, pero no es eso también una creencia religiosa?"
Uno de los pasatiempos más comunes en las discusiones filosóficas es "el juego de la redefinición". La perspectiva cínica de este juego es la siguiente:
La persona A comienza haciendo una afirmación polémica. Cuando la persona B argumenta que tal afirmación no puede ser cierta, la persona A gradualmente va redefiniendo las palabras que utilizó en su afirmación, hasta llegar a algo que la persona B esta dispuesta a aceptar. Él entonces toma nota de esta afirmación, junto con el hecho de que la persona B estuvo de acuerdo con ella, y continúa. Eventualmente A usa esta afirmación como un "hecho acordado", pero utilizando la definición original de sus palabras en lugar de la oscura redefinición requerida originalmente para llegar a un acuerdo con B. Antes que parecer inconsistente, B tenderá a dar la razón.
Lo anterior tiene por objeto manifestar que la respuesta a la pregunta "¿Acaso no es el ateísmo una creencia religiosa?" depende crucialmente de que es lo que se entiende por "religioso". El concepto de "religión" generalmente se caracteriza por la creencia en un poder sobrehumano -especialmente en alguna clase de Dios- y por la fé y la adoración.
Es necesario señalar que algunas variedades de budismo no son "religiones" de acuerdo a esta definición.
El ateísmo ciertamente no es una creencia en ninguna clase de poder sobrehumano, ni se caracteriza por la adoración en ningún sentido relevante. Extender la definición de "religioso" para incluir al ateísmo trae como consecuencia que sorprendentemente muchos otros aspectos del comportamiento humano deban ser igualmente clasificados como "religiosos" -por ejemplo la ciencia, la política y ver televisión.
"OK, tal vez no es una religión en el estricto sentido de la palabra. Pero ¿no es acaso creer en el ateísmo (o ciencia) un acto de fé, al igual que la religión?"
Primero que nada, no está del todo claro que el ateísmo escéptico sea algo en lo que uno cree.
Segundo, es necesario adoptar un cierto número de supuestos o creencias básicas para poder dar sentido a nuestra experiencia sensorial. La mayoría de los ateos tratan de adoptar la menor cantidad posible de estas creencias básicas; e incluso éstas estan sujetas a discusión si la experiencia las pone en duda.
La ciencia tiene una serie de creencias básicas. Por ejemplo, es generalmente asumido que las leyes de la física son las mismas para todos los observadores (o por lo menos, para todos los observadores en un sistema inercial). Ésta es la clase de supuestos básicos que hacen los ateos. Si tales ideas básicas van a ser llamadas "actos de fe", entonces casi todo lo que conocemos podría considerarse basado en actos de fe, con lo que el término pierde su significado.
La fe es más a menudo usada para referirse a una total y cierta creencia en algo. De acuerdo con tal definición, el ateísmo y la ciencia ciertamente no son actos de fe. Por supuesto, ciertos ateos o científicos en particular pueden llegar a ser tan dogmáticos como las personas religiosas al afirmar que algo es "cierto". Sin embargo, ésta no es la tendencia habitual; hay muchos ateos que serían reacios a afirmar categóricamente que el universo existe.
La palabra fe es también usada para referirse a la creencia en algo sin una prueba o evidencia que lo avale. El ateísmo escéptico ciertamente no encaja dentro de esa definición, dado que el ateísmo escéptico no tiene creencias. El ateísmo fuerte esta más cerca, pero aún así no encaja, ya que incluso el más dogmático de los ateos tiende a referirse a los datos experimentales (o a la falta de ellos) al afirmar que Dios no existe.
"Si el ateísmo no es religioso, entonces debe ser antirreligioso."
Es una desafortunada tendencia humana la de encasillar todo como "a favor" o "en contra", "amigo" o "enemigo". La verdad no es tan absoluta.
El ateísmo es la posición que se opone lógicamente al teísmo; en ese sentido, puede decirse que es "anti-religión". Sin embargo, cuando los creyentes religiosos se refieren a los ateos como "antirreligiosos" usualmente quieren significar que los ateos tienen algun tipo de antipatía u odio hacia los teístas.
Esta categorización de los ateos como hostiles hacia la religión es bastante errada. De hecho la actitud de los ateos hacia los teístas cubre un amplio espectro.
La mayoría de los ateos toma una actitud de "vive y deja vivir". A menos que se les pregunte, generalmente no mencionarán su ateísmo, salvo quizás a amigos cercanos. Por supuesto, esto puede deberse en parte al hecho de que el ateísmo no es "socialmente aceptable" en muchos países.
Unos pocos ateos son muy antirreligiosos, pudiendo incluso tratar de "convertir"a otros si fuera posible. Históricamente ese tipo de ateos antirreligiosos ha tenido poco impacto en la sociedad fuera de los países del Bloque Oriental.
(Para salirnos ligeramente del tema: La Unión Soviética estuvo originalmente dedicada a la separación de la Iglesia y el Estado, tal como en los EEUU. Los ciudadanos soviéticos eran legalmente libres de rendir culto de la forma que quisieran. La institución del ateísmo de estado surgió cuando Stalin tomó el control de la Unión Soviética y trató de destruir las iglesias con el objeto de conseguir el poder absoluto sobre la población).
Algunos ateos son bastante expresivos acerca de sus creencias, pero sólo cuando ven a la religión interviniendo en temas que no le incumben -- por ejemplo, el gobierno de los EEUU. Tales individuos son usualmente de la opinión de que la Iglesia y el Estado deben mantenerse separados.
"Pero al no permitir a la religión opinar en materias de Estado ¿No es lo mismo que el ateísmo de Estado?"
El principio de la separación de Iglesia y Estado establece que el Estado no debe legislar en materia de creencias religiosas. En particular, esto significa que el Estado no sólo no puede promover una religión en desmedro de otra, sino que además no debe promover ninguna creencia de naturaleza religiosa.
Aún así, las religiones pueden opinar en materias netamente seculares. Por ejemplo, los creyentes religiosos han sido históricamente responsables de apoyar muchas reformas políticas. Incluso hoy, muchas organizaciones que promueven un incremento en el gasto en ayuda al extranjero han sido concebidas como campañas religiosas. Mientras ellos se pronuncien respecto a materias seculares, y mientras no discriminen en aspectos religiosos, la mayoría de los ateos estarán muy felices de verlos dar su opinión.
"¿Qué hay sobre la oración en las escuelas? Si no existe Dios ¿Por qué te preocupa que la gente rece?"
Porque las personas que rezan son votantes y legisladores, y tienden a hacer cosas que aquellos que no rezan simplemente no pueden ignorar. Además, la oración cristiana en las escuelas es intimidante para los no cristianos, incluso si se les permite no participar. Es particulármente malo si la oración es dirigida por un profesor, o cualquier otra persona con apoyo oficial.
La diversidad de creencias religiosas y no religiosas hace imposible formular una oración significativa que pudiera ser aceptable para todos los presentes en un evento público.
Esta es una razón por la cual en el sistema de educación pública de los EEUU. no está permitido apoyar creencias religiosas particulares a través de una sesión oficial de oración en las escuelas. Pos supuesto, los niños son libres de rezar como ellos prefieran en su tiempo libre; no se trata de prevenir la oración en las escuelas.
"Mencionaste a los Cristianos promoviendo el incremento de la ayuda extranjera. ¿Qué hay sobre los ateos? ¿porqué no hay organizaciones de caridad u hospitales ateos? ¿Acaso los ateos objetan las organizaciones de caridad religiosas?"
Hay muchas organizaciones de caridad sin un proposito religioso a las que los ateos pueden contribuir. Algunos contribuyen incluso a organizaciones religiosas de caridad, en nombre del bien práctico que ellas hacen. Algunos ateos incluso hacen trabajos voluntarios para organizaciones de caridad de inspiración religiosa.
Muchos ateos parecen sentir que el ateísmo no es algo que valga la pena mencionar en relación con la caridad. Para ellos, el ateísmo es tan sólo una cuestión obvia de todos los días, al igual que la caridad. Muchos sienten que es en cierto modo barato, por no decir que hipócrita, usar la caridad como una excusa para promover un conjunto particular de creencias religiosas.
Para los ateos débiles, construir un hospital para decir "Yo no creo en Dios" suena como una idea extraña; algo así como organizar una fiesta para decir "Hoy día no estoy de cumpleaños". ¿Por qué hacer alboroto?. El ateísmo rara vez es evangelístico.
"Tú dices que el ateísmo no es antirreligioso. Pero ¿No será acaso resistencia a la propia formación, una manera de rebelarse?"
Tal vez lo es, para algunos. Pero muchas personas tienen padres que no intentan forzar ninguna idea religiosa (o atea) en ellos, y mucha de esta gente elige llamarse a si misma atea.
Tampoco hay duda acerca del hecho de que algunas personas religiosas eligen la religión como una resistencia contra una formación atea, como una manera de ser diferentes. Por otro lado, mucha gente escoge la religión como una manera de satisfacer las expectativas de otros.
Globalmente no podemos concluir mucho acerca de si el ateísmo o la religión son resistencia o conformismo; aunque en general las personas tienen una tendencia a pertenecer a un grupo más que a actuar o pensar independientemente.
"¿Como se diferencian los ateos de la gente religiosa?"
Los ateos no creen en Dios. Eso es todo.
Los ateos pueden escuchar heavy metal - incluso en reversa - o pueden preferir un Réquiem de Verdi, aún conociendo la letra. Pueden usar camisas hawaiianas, pueden vestir completamente de negro, e incluso usar túnicas anaranjadas (muchos Budistas no creen en ningún tipo de Dios). Algunos ateos incluso portan una copia de la Biblia - ¡Para argumentar en contra, por supuesto!.
Quien quiera que seas, lo más probable es que hayas conocido a varios ateos sin darte cuenta. Los ateos usualmente no tienen nada de excepcional en aspecto o apariencia.
"¿Nada de excepcional? ¿Acaso los ateos no son menos morales que la gente religiosa?"
Eso depende. Si defines moralidad como obediencia a Dios, entonces por supuesto que los ateos son menos morales pues no obedecen a ningún Dios. Pero usualmente cuando uno habla de moral, se refiere a qué comportamiento es aceptable ("correcto") o inaceptable ("incorrecto") dentro de la sociedad.
Los humanos son animales sociales, y para ser exitosos al máximo, deben cooperar entre ellos. Esa es una razón lo suficientemente buena como para desanimar en los ateos un comportamiento "antisocial" o "inmoral", puramente por motivos de autoconservación .
Muchos ateos se comportan de una manera "moral" o "compasiva" simplemente porque sienten una tendencia natural a empatizar con otros seres humanos. Entonces ¿Porqué se preocupan de lo que les pase a los demás?. No saben, simplemente son de esa manera.
Naturalmente, hay algunas personas que se comportan "inmoralmente" e intentan usar el ateísmo para justificar sus acciones. Sin embargo, también hay mucha gente que se comporta "inmoralmente" y después trata de usar creencias religiosas para justificar sus actos. Por ejemplo:
"Aquí hay alguien confiable diciendo que merece total aceptación: Jesucristo vino al mundo a salvar a los pecadores (...) por esa misma razón, se me ha mostrado misericordia para que en mí (...) Jesucristo pueda exhibir su ilimitada paciencia, como un ejemplo para aquellos que creerán en él y recibirán la vida eterna. Ahora el rey eterno, inmortal, invisible, el único Dios, será honrado y glorificado para siempre."
La cita de arriba fue traducida de una declaración hecha en la corte el 17 de Febrero de 1992 por Jeffrey Dahmer, el conocido asesino en serie caníbal de Milwaukee, Wisconsin. Pareciera ser que por cada asesino en masa ateo, hay un asesino en masa religioso. Pero ¿Qué hay acerca de la moralidad más trivial?
Un estudio conducido por la Roper Organization encontró que el comportaminento se deteriora después de las experiencias de "nacer de nuevo". Mientras solo el 4% de quienes respodieron dijeron que habían conducido intoxicados antes de "nacer de nuevo", un 12% lo hizo después de la conversión. Similarmente, el 5% había usado drogas ilegales antes de la conversión, y un 9% después. Un 2% admitió que se involucró en sexo ilícito antes de la salvación; y un 5% después.
[traducido de "Freethought Today", Septiembre de 1991, p. 12]
Pareciera que, en el mejor de los casos, la religión no tiene el monopolio del comportamiento moral.
Por supuesto, la gran mayoría de la gente se convierte hacia (o desde) el Cristianismo durante la adolescencia o poco después de los 20 años. Esta es también la edad en que la gente empieza a beber y se vuelve sexualmete activa. Podría ser que los datos antes mencionados solamente inidican que el Cristianismo no tiene efecto en el comportamiento moral, o que su efecto es insuficiente para resultar en una total erradicación del comportamiento inmoral.
"Existe algo como una moralidad atea?"
Si quieres decir "Existe algo como la moralidad para los ateos?", entonces la respuesta es sí, como expliqué anteriormente. Muchos ateos tienen ideas sobre la moral que son al menos tan fuertes como las mantenidas por la gente religiosa.
Si quieres decir "Tienen los ateos algún código moral carcterístico?", entonces la respuesta es no. El ateísmo por si sólo no indica mucho acerca de como se comportará una persona. Muchos ateos siguen muchas de las misma "reglas morales" que siguen los t eístas, pero por razones diferentes. Los ateos ven la moral como algo creado por los humanos, en base a cómo sienten los humanos que "debe" funcionar el mundo, en vez de verla como un conjunto de reglas decretadas por un ser sobrenatural.
"¿Entonces los ateos no serían teístas que niegan a Dios?"
Un estudio llevado a cabo por la Freedom From Religion Foundation determinó que el 90% de los ateos que respondieron se volvieron ateos porque la religion no funcionó para ellos. Encontraron que las creencias religiosas eran fundamentalmente incompatibles con lo que observaban a su alrededor.
Los ateos no son increyentes a través de la ignorancia o la negación; son no creyentes por elección. Una vasta mayoría de ellos ha pasado tiempo estudiando una o más religiones, a veces en gran profundidad. Ellos han tomado una decisión cuidadosa y bien considerada para rechazar las creencias religiosas.
Esta decisión puede ser, por supuesto, una consecuencia inevitable de la personalidad individual. Para una persona naturalmente escéptica, la elección del ateísmo es a menudo la única que tiene sentido, y por lo tanto, la única elección que esa persona pue de hacer honestamente.
La palabra "negación" pude usarse para decir "no aceptación de la veracidad de". Sólo en este sentido, los ateos niegan la existencia de Dios. Ellos no estan "renegando", ignorando la evidencia por voluntad; ni necesariamente aseguran positivamente la no existencia de Dios.
"Pero seguramente al discutir sobre Dios de este modo se está admitiendo tácitamente que existe."
De ninguna manera. La gente habla de Santa Claus cada Navidad; eso no significa que él baje por la chimena y nos deje regalos. Quienes participan en juegos de rol discuten sobre todo tipo de criaturas extrañas, de orcos y duendes a titanes y minotauros. Ellos tampoco existen.
"Pero acaso a los ateos no les gustaría creer en Dios?"
Los ateos viven sus vidas como si no hubiera nadie vigilándolos. Muchos de ellos no desean ser vigilados, sin importar que tan buenas puedan ser las intenciones de este "Hermano Mayor".
Algunos ateos si quisieran creer en Dios -pero ¿y qué? ¿Debe uno creer las cosas solo porque quiere que sean ciertas?. Los riesgos de tal perspectiva deberían ser obvios. Los ateos a menudo deciden que querer creer algo no es suficiente; debe existir evidencia para tal creencia.
"¡Por supuesto que los ateos no ven evidencia de la existencia de Dios - ellos no tienen en su alma la voluntad de ver!"
Muchos, si no la mayoría de los ateos fueron previamente religiosos. Como he explicado, la vasta mayoría ha considerado seriamente la posibilidad de que Dios exista. Muchos ateos han pasado tiempo orando para tratar de alcanzar a Dios.
Por supuesto, es cierto que algunos ateos no poseen una mente abierta; pero asumir que todos los ateos estan sesgados o son insinceros, es ofensivo y cerrado de mente. Comentarios como "Por supuesto que Dios esta ahí, ustedes simplemente no estan buscando apropiadamente." serán seguramente vistos como condescendientes.
Ciertamente, si deseas involucrarte en un debate filosófico con un ateo es vital que le concedas el beneficio de la duda, y asumir que está siendo sincero si dice que ha buscado a Dios. Si no tienes la voluntad de creer al menos que ellos están diciendo la verdad, el debate es fútil.
"¿No es acaso la vida carente de objetivos para un ateo?"
Muchos ateos viven una vida llena de objetivos. Ellos deciden lo que consideran que le da sentido a la vida, y ellos persiguen esas metas. Tratan de hacer que sus vidas valgan, no deseando que sus vidas valgan, sino teniendo alguna influencia en las personas que continuarán viviendo. Por ejemplo, algún ateo podría dedicar su vida a la reforma política, con la esperanza de dejar su marca en la historia.
Es una tendencia humana natural el buscar "significado" o "propósitos" en eventos fortuitos. Sin embargo, de ninguna manera es obvio que "la vida" sea del tipo de cosas que tienen algún "significado".
Para exponerlo de otro modo, no todo lo que parezca una pregunta es en realidad algo tangible que contestar. Algunos ateos piensan que preguntar "¿Cuál es el significado de la vida?" es tan absurdo como preguntar "¿Cuál es el significado de una taza de café?". Ellos creen que la vida no tiene propósito o significado, simplemente es.
Además, si se requiere algún tipo de fuerza mística externa para dar "significado" a la existencia de uno, ¿No hace esto carente de significado la existencia de cualquier dios hipotético?
"Entonces ¿Cómo se reconfortan los ateos en momentos difíciles?"
Hay muchas maneras de reconfortarse:
Tu familia y amigos
Mascotas
Comida y bebida
Música, televisión, literatura, arte y entretenimientos
Deportes o ejercicios
Meditación
Sicoterapia
Drogas
Trabajo
Esto puede parecer una forma vacía y vulnerable de enfrentar las dificultades pero ¿y qué? ¿Deben los individuos creer en las cosas porque son reconfortantes o deben enfrentar la realidad sin importar que tan cruda sea?.
En fin, es una decisión que le atañe al individuo. La mayoría de los ateos son incapaces de creer algo que de otra forma no creerían, solo porque los hace sentir más cómodos. Ellos ponen la verdad por delante de la comodidad, y consideran que si la búsqueda de la verdad los hace sentir infelices, es mala suerte. A menudo la verdad hiere.
"No les preocupa a los ateos el que repentinamente se muestre que estaban equivocados?"
En pocas palabras "No, ¿y a tí?"
Muchos ateos han sido ateos por años. Ellos han encontrado muchos argumentos y muchas evidencias supuestas de la existencia de Dios, pero han encontrado que no son válidas o son inconcluyentes.
Miles de años de creencias religiosas no han dado como resultado ninguna buena prueba de la existencia de Dios. Por lo tanto, los ateos tienden a pensar que muy difícilmente se probará que están equivocados en un futuro cercano, y dejan de preocuparse.
"Entonces ¿Porqué los teístas deberían cuestionar sus creencias? ¿Acaso no se aplican los mismo argumentos?"
No, porque las creencias cuestionadas no son similares. El ateísmo débil es la posición escéptica a tomar "por defecto"; no afirma cosa alguna. El ateísmo fuerte es un creencia negativa. El teísmo es una creencia muy fuertemente positiva.
Los ateos a veces argumenten también que los teístas deberían cuestionar sus significados por el daño muy tangible que pueden provocar, no solo a los creyentes si no a todo el resto.
"Qué clase de daño?"
La religión representa un enorme gasto para la humanidad, en finanzas y trabajo. No se trata sólo de los creyentes desperdiciando su dinero en las iglesias; piensa en todo el tiempo y esfuerzo gastado construyendo iglesias, rezando, y así sucesivamente. Imagina de qué manera tal esfuerzo podría ser mejor gastado.
Muchos teístas creen en la sanación milagrosa. Hay muchísimos ejemplos de personas enfermas que son "sanadas" por un clérigo, cesan de tomar las medicinas prescritas por los doctores, y mueren por eso. Algunos teístas han muerto porque se negaron a recibir transfusiones de sangre por motivos religiosos.
Se pude argumentar que la oposición de la Iglesia Católica al control de la natalidad - y a los preservativos en particular - está incrementando el problema de la sobrepoblación en muchos países del tercer mundo, y está contribuyendo a la expansión del SI DA por todo el mundo.
Se sabe de creyentes religiosos que han asesinado a sus hijos en lugar de permitirles volverse ateos o casarse con alguien de una religión diferente. Se sabe de líderes religiosos que justifican el asesinato con motivo de la blasfemia.
"Esos no eran verdaderos creyentes. Sólo decían serlo como algún tipo de excusa."
Esto es mas bien similar al la falacia Ningún Escocés de Verdad.
Que hace verdadero a un creyente? Hay tantas Religiones que son la Única y Verdadera, que es difícil decirlo. Mira al Cristianismo: hay tantos grupos compitiendo, todos convencidos de que ellos son los únicos Cristianos verdaderos. A veces incluso luchan y se matan entre ellos. Cómo se supone que un ateo debe decidir quién es un verdadero Cristiano y quién no lo es, cuando ni siquiera las principales iglesias Cristianas como la Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana no se deciden entre ellas?.
Al final, la mayoría de los ateos toman un punto de vista pragmático, y deciden que todo aquél que se llame a si mismo Cristiano, y usa la fé o dogma Cristiano para justificar sus acciones, debe ser considerado un cristiano. Tal vez algunos de estos cristianos estén pervirtiendo las enseñanzas Cristianas par sus propios fines - pero si la Biblia puede ser usada tan fácilmente para apoyar acciones no Cristianas, puede ser en verdad un código moral? Si la Biblia es la palabra de Dios, ¿Porqué no pudo hacer la menos ambigua? ¿Y cómo puedes tú saber que tus creencias no son una perversión de lo que tu Dios propuso?.
Si no hay una sóla interpretación de la Biblia que no sea ambigua, entonces ¿Porqué debería un ateo tomar una interpretación en vez de otra sólo por que tú lo dices? Lo siento, pero si alguien dice que el cree en Jesús y que el asesinó a otros porque Jesús y la Biblia le dijeron que lo hiciera, debemos llamarlo cristiano.
"Obviamente estas clases extremas de creencias deben ser cuestionadas. Pero ya que nadie ha probado nunca que Dios no existe, es muy improbable que las creencias más basicas, compartidas por todos los fieles, no tengan sentido."
La coincidencia de muchas creencias religiosas básicas no debiera sorprendernos si se toma en cuenta que la religión es un producto de la sociedad. Desde este punto vista, las religiones han tomado prestadas las ideas que contribuyen a la estabilidad de la sociedad - como el respeto a las autoridades, la prohibición del homicidio, y así sucesivamente.
Adicionalmente, muchos temas religiosos comunes se han transmitido a religiones posteriores. Por ejemplo, se ha sugerido que los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento tienen sus raíces en el código de Hamurabi.
La afirmación de que si no se ha demostrado la falsedad de algo es menos probable que no tenga sentido, es insostenible. Como se mencionó anteriormente en este diálogo, aseveraciones positivas acerca de la existencia de alguna entidad son inherentemente mucho más difíciles de refutar que una aseveración negativa. Nunca nadie ha probado que los unicornios no existan, y hay muchas historias acerca de ellos, pero eso no hace más improbable el que sean mitos.
Es, por lo tanto, más válido asumir por defecto una aseveración negativa que una positiva. Por supuesto, los ateos "débiles" pueden argumentar que no asumir ninguna cosa es aún mejor.
"Bueno, si el ateísmo es tan grandioso ¿Por qué hay tantos teístas?"
Desafortunadamente, la popularidad de una creencia, no tiene nada que ver con qué tan correcta es, o si acaso "funciona"; considera cuanta gente cree en la astrología, grafología y otras seudociencias.
Muchos ateos sienten que es simplemente una debilidad humana el querer creer en dioses. Ciertamente en muchas sociedades humanas primitivas, la religión les permite manejar fenómenos que no pueden ser comprendidos adecuadamente.
Por supuesto, hay más acerca de la religión que esto. En el mundo industrializado, encontramos gente que cree en explicaciones religiosas de fenómenos aun existiendo explicaciones naturales perfectamente adecuadas. La religión puede haber surgido como un intento de explicar el mundo, pero hoy en día también sirve a otros propósitos. Por ejemplo, para mucha gente la religión cumple una función social, proveyendo de un sentido de comunidad y pertenencia.
"Pero muchas culturas han desarrollado religiones. Sin duda eso quiere decir algo"
En realidad no. La mayoría de las religiones sólo son superficialmente similares; por ejemplo, vale la pena recordar que religiones como el budismo y el taoísmo carecen de cualquier concepto de Dios en el sentido Cristiano. En resumen, no existe consenso entre las religiones sobre que es Dios realmente. De aquí que uno de los problemas que debes enfrentar si deseas discutir sobre Dios con un ateo, es definir exactamente qué significa la palabra para tí.
Además, la mayoría de las religiones están prestas a denunciar a religiones competidoras, así que está mas bien fuera de lugar usar una religión para tratar de justificar otra.
"¿Qué hay acerca de todos los científicos y filósofos que han llegado a la conclusión de que dios existe?"
Primero, hay que notar que los estudios típicamente encuentran que alrededor de un 40% de los científicos cree en dios; así que los creyentes son un minoría . (El estudio más reciente fue efectuado por Edward J. Larson y Larry Withman en 1996, y apareció en la revista "Nature".)
Por cada científico o filósofo que cree en algún dios, hay otro que no. Además, como ya ha sido señalado, la verdad de una creencia no está determinada por cuánta gente la sustenta. Además, es importante darse cuenta de que los ateos no ven a los científicos famosos o filósofos de la misma manera en que los teístas ven a sus líderes religiosos.
Un científico famoso es sólo humano; puede ser un experto en algunas áreas, pero cuando habla acerca de otros asuntos sus palabras no tienen ningún valor especial. Muchos científicos respetados se han hecho ver como tontos hablando de tópicos que yacen fuera de las áreas en que son expertos.
Además, ten en cuenta que incluso los puntos de vista de científicos famosos son tratados con escepticismo por la comunidad científica. Aún expertos reconocidos en algún campo deben proveer evidencia para sustentar sus teorías; la ciencia sólo se fía de resultados reproducibles, independientemente confirmados. Teorías nuevas que sean incompatibles con mucho del conocimiento científico existente serán objeto de un escrutinio especialmente acabado; pero si el trabajo es sólido y los datos experimentales re producibles, las nuevas teorías desplazarán a las antiguas.
Por ejemplo, la relatividad especial y la mecánica cuántica fueron altamente controversiales, y se tuvo que desechar mucha de la teoría científica existente, e incluso estas nuevas teorías fueron aceptadas rápidamente sólo después que abundantes experimentos probaron su validez. Teorías seudocientíficas como el creacionismo son rechazadas no sólo por ser controversiales, sino por que simplemente no superan un escrutinio científico básico. (Para mayor información vea el FAQ de talk.origins; <URL:http://www.talkorigins.org/> )
El documento Construyendo un argumento lógico tiene más que decir acerca de verificación científica y validación por autoridad.
"¿Así que de verdad estás diciendo que la ampliamente extendida creencia en la religión no indica cosa alguna?"
No completamente. Ciertamente indica que la religión en cuestión tiene propiedades que la han ayudado a expandirse hasta este punto.
La teoría de la memética habla acerca de los "memes" - conjuntos de ideas que se pueden propagar por si mismas entre mentes humanas, en analogía con los genes- Algunos ateos ven la religión como conjuntos de memes parásitos particularmente exitosos, que se expanden alentando al anfitrión a convertir a otros. Algunos memes evitan su destrucción desalentando en los creyentes el cuestionamiento de la doctrina, o usando la presión de los pares para evitar que quienes alguna vez fueron creyentes admitan que estaban equivocados. Algunos memes religiosos incluso incitan a su anfitrión a destruir a otros anfitriones controlados por memes diferentes.
Por supuesto, en la perspectiva memética no hay ninguna virtud particular asociada con la propagación exitosa de un meme. La religión no es buena por la cantidad de gente que la profesa, más de lo que lo es una enfermedad por el número de gente contagiada.
El enfoque memético tiene, sin embargo, poco que decir acerca de la veracidad de la información en los memes.
"Aun si la religión no es completamente verdadera, por lo menos expone mensajes importantes. ¿Cuáles son los mensajes fundamentales del ateísmo?"
Hay muchas ideas promovidas por el ateísmo. Las siguientes son sólo algunas; no te sorprendas de ver ideas que también están presentes en algunas religiones.
El comportamiento moral es más que sólo seguir reglas irreflexivamente.
Sé particularmente escéptico con las afirmaciones positivas.
Si quieres que tu vida tenga algún tipo de significado, depende de tí el encontrarlo.
Busca la verdad, incluso si te hace sentir incómodo.
Saca el máximo provecho a tu vida, porque probablemente es la única que tendrás.
No es bueno depender de algún poder externo para cambiar; debes cambiar tu mismo.
Si debes asumir algo, asume algo fácil de poner a prueba.
No creas en algo sólo porque deseas que sea cierto.
y finalmente (y lo de mayor importancia):
Todas las creencias deberían estar abiertas al cuestionamiento.
Gracias por tomarte la molestia de leer esto.
El ateísmo se caracteriza por una ausencia deliberada (es decir, elegida) de creencia en la existencia de dioses. Algunos ateos llegan más lejos, y creen que algunos dioses en particular, o todos los dioses, no existen. La no creencia en la existencia de dioses es a menudo referida como la postura del "ateísmo débil". La creencia de que los dioses no existen (o no pueden existir) es conocida como "ateísmo fuerte".
El ateísmo se caracteriza por una ausencia deliberada (es decir, elegida) de creencia en la existencia de dioses. Algunos ateos llegan más lejos, y creen que algunos dioses en particular, o todos los dioses....
No me des las gracias y por favor resumelo, este testamento no lo leo ni aunque me pagues.....
