1 El gobierno nacionaliza las empresas, enfrentando a las potencias pues ciertamente no las va a necesitar en el futuro.

La respuesta del pueblo es positiva pues aun se encuentra en democracia, dice "nos dará empleos a todos" "el capital no se ira mas" hasta lo califican de valiente y patriota etc.

2 El gobernante interviene en el mercado, los resultados a corto plazo son esperanzadores, pues esta política es capaz de levantar economías y clases bajas pero con esto se agiganta el gobierno y se aleja significativamente de sus rivales y quienes le exigen un gobierno honesto. Se merma la pugna por el poder y la democracia va esfumándose. Comienza de a poco a largo plazo a hacerse peligroso para el pueblo.

2 El gobierno reparte los bienes nacionales, muchos en el mundo lo ven bien dando alegrías al pueblo, consigue apoyos fácilmente. La respuesta del pueblo por lo mismo es mas que positiva, recibir de la nada algo, ( no recuerda el dicho "lo que fácil viene fácil se va" y que nada en el mundo es gratis).
Seria grandioso ponerle el freno cuando termina el paso 2, pero...

3 El gobierno quito a los ricos para dar a los pobres, de pronto no tiene a su lado más que subordinados fáciles. el gran capital se pone de su lado no hay ya quien amenace su soberanía. Y ahí esta la trampita, el gobierno tiene el poder absoluto puede hacer lo que se le antoje con el país y con su pueblo.

4 El gobierno crea el famoso "puño de hierro" (engordamiento de la policía) que en socialismo es necesario para hacer trabajar al pueblo que como "lo recibe todo gratis nada le motiva a salir a trabajar".
Entonces el pueblo comienza a darse cuenta de que los policías y militares hacen algo mas que hacerles trabajar, se encuentran ante una política terrorífica de subordinación lealtad ciega y total ante su "camarada" gobernante (o si no...) pues todo ya es posible para el gobierno, sin limites ya puede corromperse y dedicarse a llenar sus arcas de cualquier forma imaginable sin que nadie le objete muchos son destinados como carne de cañón para el desarrollo de la medicina, cuestiones bélicas, y ni hablar de protestas por ninguna causa o criticar la política etc., etc.

5 Y con broche de oro, el gobernante deroga leyes de administración ya sin oposiciones ni posibilidad de protesta popular alguna, el gobierno toma todos los recursos "para repartirlos a su pueblo" y cumplir con el socialismo los mismos que el pueblo pensó que tendría en manos. Así lo que un ciudadano tuvo "sirve para repartir" pero ahora el corruptisimo gobierno no tiene por que dejar de quedarse con todo y repartir solo migajas cuando y se le antoje.

El pueblo pierde todo lo que antes el gobierno le dio, mas todo lo que tenia antes del socialismo el ciudadano es ahora esclavo.

6 Los sueños de igualdad se desbaratan cuando se asienta el socialismo y se forman tres desiguales clases sociales

1 El gobierno.- que lo tiene todo
2 Seguridad.- (para el gobierno) policías y milicos que gozan de altísimos privilegios
3 pueblo.- se muere

Se vio que se agrega una 4a clase social, la turística, que es bienvenida por gobierno protegida del pueblo por la clase de milicopolicial y atendida en calidad infrahumana por el pueblo.


Conclusión. Todos los sueños populares se convierten en pesadilla, el capitalismo es engaño, y el socialismo es Superengaño ¿que dicen?

PD.- Sr moderador el primer mensaje mió estaba poco claro, mal escrito ¿podría dejar solo este ultimo? gracias

Todo depende de lo que se entienda por funcionar.
En Rusia funcionó 74 años.
En Cuba lleva 47 años que junto a Corea del Norte, representan los únicos dos casos que perduran.
A China no lo cuento, porque ya está en carrera capitalista (acaba de declarar el derecho a la propiedad privada).

Claro que trás la caída del muro, los marxistas vergonzantes no se atreven ya a llamarse comunistas y se camuflan bajo el rótulo eufemístico de socialistas.
Para un monstruo como Hayek, el socialismo no era más que el hermano menor del marxismo y por la sencilla razón de que daba al estado el poder suficiente para decidir en forma arbitraria que como y cuando se convertía en algo de "interés nacional".

Lo concreto y para no hacerla larga es que hoy por el hoy, no existe rastro alguno de socialismo ya que los partidos mal llamados socialistas se avienen a grandes rasgos a las políticas capitalistas.
Sin embargo, aún dentro del capitalismo hay distintas teorías, escuelas y tendencias.
No es lo mismo un keynesiano que un liberal. Y si bien no acepto de buen grado el término por neologismo, tampoco es igual un neoliberal a un liberal.
Y mucho menos parecido resulta un conservador.
A veces mucha gente se confunde debido al nombre que porta un partido que en muchos casos sólo es un resabio de otras épocas o quizás mero marketing político.

Hoy x hoy, en grandes lineamientos se respetan las premisas del capitalismo y lo que hay, son variaciones en el grado de injerencia del Estado que básicamente se concentran en la redistribución de la riqueza.

En cuanto a resultados hay para todos los gustos. Sin embargo la mayoría se apresura la hora de sacar conclusiones que las hay de todo tipo y para todos los gustos.

Dejando al keynesianismo a un lado por ser un híbrido, sólo hay dos sistemas: el socialismos-marxismo y el capitalismo.

El muro se cayó, con lo cual la pregunta está respondida.
O como bien dijera alguien, el capitalismo no es perfecto, pero es lo mejor que tenemos.

Lo que funciona es el nacionalsocialismo

Los capitalistas, los comunistas, los socialistas tienen un mismo jefe: el judío internacional y su agente político el masón.

Me agrada el análisis que haces de las cosas pero eso que describes no se si realmente es el socialismo, en cierta medida relatas lo que muchos países en la región han padecido en mayor o menor medida en décadas anteriores victimas del populismo y gobiernos mesiánicos que solo han generado más pobres y opresión social.

El socialismo y capitalismo funcionan solo que ponerlos en práctica eficientemente es el gran desafió que requiere de una clase política con valores y compromiso, un pueblo educado é informado y certeza jurídica local.

Saludos.

La política en su globalidad es nefasta y los gobiernos para cualquier tradicional sueño progresista NO SIRVEN. (judíos, indoeuropeos o lo que fuese.) Los gobiernos funcionan algo aceptable solo cuando tienen fuertes oposiciones y hay pugna dura por el poder, por eso la democracia es el menor de todos los males de la política

El nacionalsocialismo no funciona (al decir no funciona me refiero a que no marcha como se lo plantea) el nazismo fracaso dejando millones de muertos. Es solo socialdemocracia, agiganta al gobierno levantando economías ganándose simpatías, (lo que hablaba en mis anterior post) mas el toque de "higiene social nacionalista". Que en su verdadera cara no es más que hacerse un superejercito con el pueblo con fines expansionistas para satisfacer la ambición de un corrupto enfermo de poder. y eso es posible solo cuando un gobierno se aleja de la democracia.

Hablar de las ideologías, y pretender una democracia, sana, es hacer remiendos. sabemos que duran un tiempo, después se vuelve a romper........
Creo qué no es problema de sistemas , ideologías, al menos ahora no importaría tanto eso, si no fuese por que los políticos salen de algún lugar, del seno d e la sociedad que habitamos, ....¿entonces?.....

Creo que si los sistemas no sirven o fracasan en los intentos, porque están viciados de corrupción..... creo que algo tenemos que ver todos los componentes de la sociedad, los pueblos educan al futuro político..... o sea ,creo que serían más rápidas las soluciones, si miramos hacia dentro d e nuestros grupos sociales, y vemos donde estamos fallando.......

Derecha, izquierda centro.de donde sean los políticos, son obras nuestras......¿qué estaremos haciendo mal?........

Hablar de como serían las ideologías ahora...es más d e lo mismo....remiendos...parches.....no hay futuro, sino se recomponen nuestras actitudes como, personas como ciudadanos ....

Habrá que replantearse que clase de valores, les estamos inculcando a los jóvenes , para que cosechemos esta clases de políticos.........
Es mi humilde opinión...
Saludos

...Y, además, ¿por qué no hablar más de socialismo? El socialismo se ha convertido para muchos en una palabra maldita, que debe esconderse, cuando en realidad debe aparecer explícitamente como meta de un camino que será -posiblemente- largo pero que también puede ser breve, porque hay muchas variables que no controlamos. El socialismo debe ser asumido plenamente como meta, pero también como instrumento cotidiano, capaz de mostrar una práctica exitosa, acogedora, verdaderamente humana...
...Hacia un proyecto socialista, la indiferencia es el mayor problema que enfrentamos; es, como se ha dicho en algunas ocasiones, el partido más prospero en Sudamérica y más activo que actúa en contra del pueblo. Desde ya, es necesario hablar (y actuar) "en socialismo". Hay que llevarlo a todas partes, a la discusión en las organizaciones sociales, como desafío a la inteligencia y a la imaginación y como preparación cotidiana para un futuro que está en el horizonte. Me refiero a una tarea de elaboración colectiva que es, al mismo tiempo, internalización de prácticas no autoritarias, democráticas, autónomas, pluralistas, que hagan de la honradez (no solamente en relación al dinero, sino también al trabajo y al cumplimiento de los compromisos), del sentido solidario y la lealtad a los principios, virtudes de creciente arraigo social. Poco a poco la práctica dará mayores frutos y así se fortalecerá la fuerza de lucha y se mostrará la factibilidad de una idea que corresponde a la teoría y práctica de un pensamiento emancipador, hoy a la defensiva frente al neoliberalismo...
...Propongo, en definitiva, comenzar a construir un Proyecto Socialista para Sudamérica que recoja efectivamente la voluntad de los pueblos en un proceso de debate que incorpore los aspectos locales y generales con vistas a una sociedad basada en la equidad y en la soberanía, indispensables para garantizar una convivencia solidaria. La necesidad de una Asamblea Constituyente en que se funde un nuevo pacto social que contemple la recuperación de las riquezas fundamentales -que son el patrimonio de la nación- y el respeto al medioambiente; la plena vigencia de los derechos humanos y la autonomía para los pueblos originarios; el reemplazo del actual modelo económico por uno basado en el trabajo, el derecho a la seguridad social y la posibilidad del pleno desarrollo de los habitantes, deben ser las premisas de este esfuerzo convocante e integrador...

AGUSTÍN usted cree realmente que no se habla del socialismo?.y Chávez que está haciendo?.....aquí mismo en esta página veo que se habla y mucho del tema....ahora bien, eso de discursos con frases hechas.....

" Me refiero a una tarea de elaboración colectiva que es, al mismo tiempo, internalización de prácticas no autoritarias, democráticas, autónomas, pluralistas, que hagan de la honradez (no solamente en relación al dinero, sino también al trabajo y al cumplimiento de los compromisos), del sentido solidario y la lealtad a los principios, virtudes de creciente arraigo social. Poco a poco la práctica dará mayores frutos y así se fortalecerá la fuerza de lucha y se mostrará la factibilidad de una idea que corresponde a la teoría y práctica de un pensamiento emancipador, hoy a la defensiva frente al neoliberalismo..." propios de discursos políticos....

Me quedó zumbado en el oído una frase......"
" Me refiero a una tarea de elaboración colectiva que es, al mismo tiempo, internalización de prácticas no autoritarias, democráticas, autónomas, pluralistas,....."
Hasta ahora en todo el tiempo vivido, es lo que menos he visto hacer a los llamados socialistas.......
Empezando por ahí...... tengo experiencia personal y muy reciente........ cero tolerancia al pensamiento "capitalista". Bahhh cualquiera es tildado de capitalista si no se piensa exactamente igual a ellos...... ... o sea imposible una discusión sana... al menos es mi experiencia.

"La necesidad de una Asamblea Constituyente en que se funde un nuevo pacto social que contemple la recuperación de las riquezas fundamentales -que son el patrimonio de la nación-"
ME PODRÍAS EXPLICAR QUE SON LAS RIQUEZAS FUNDAMENTALES .....PATRIMONIO D E LA NACIÓN?---------desde ya gracias.
Saludos

EL SOCIALISMO

Doctrina que propugne la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción, de cambio y de distribución, así como la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales y de la distribución de los bienes.

EL MARXISMO

Conjunto de teorías económicas, políticas y filosóficas de Karl Marx y Friedrich Engels y las corrientes doctrinales derivadas de ellas. El marxismo está constituido por tres partes fundamentales: El materialismo filosófico, la doctrina económica y la teoría del socialismo científico.

¿Vamos por un buen camino?

Hace un par de años, paso en Chile, hoy hay una izquierda que entendió que no se puede quedar en la antesala del comunismo, y dejarse influir por sus doctrinas, la izquierda renovada es un buen camino que está tomando, no se puede pensar que las riquezas es de todos y gastarla, lo mejor es administrarlas para el desarrollo del país y en beneficio en un corto plazo a la ciudadanía.

Saludos……..

"La izquierda renovada es un buen camino que está tomando, no se puede pensar que las riquezas es de todos y gastarla, lo mejor es administrarlas para el desarrollo del país y en beneficio en un corto plazo a la ciudadanía."

La riqueza SÓLO LE PERTENECE A QUIEN LA PRODUCE.
Le repartición de los panes hasta el infinito sólo funciona para la Biblia.

El gastar lo ajeno es el cáncer que infiltró las mentes del continente y sumó a sus pueblos en la desidia y la miseria.
El Dios proveerá es lo que hace nuestra mentalidad indigente.
Dios que luego fué reemplazado por el papá Estado benefactor.

Marilanin…primero que nada me permito tomarme una copa de vino tinto para inspirarme, espero que valga la pena tomarme este tiempo por una persona común y que no vayas a ser un comodín de este foro...como hay varios...
…por supuesto hablo de socialismo, no de comunismo y tampoco de capitalismo...
...que buena pregunta y Chávez que está haciendo?....pues bien, eso ni los venezolanos que conozco lo saben, según mi apreciación, la mejor frase que lo caracteriza es “un dictador democrático”, como el sr. G.W.Bush, y según lo que he leído, estaría practicando en Venezuela el socialismo libertario (anarquismo) + REVOLUCIÓN SOCIAL + seudo-revolucionario del chavismo...
...sorry, a veces las frases hechas me quedan en la retina del ojo, tengo una memoria fotográfica como el inventor Nikola Tesla...
...lo de “propios de discursos políticos....”, Marilanin, la vocación política la llevo en la sangre...
...en relación a: Me quedó zumbado en el oído una frase......"
" Me refiero a una tarea de elaboración colectiva que es, al mismo tiempo, internalización de prácticas no autoritarias, democráticas, autónomas, pluralistas,....." ...como bien el forista sr. veowea, define socialismo y también marxismo por alguna extraña razón... existen por lo menos 10 definiciones de socialismo... aquí va otra: Socialismo es la teoría, doctrina o práctica social que propugna (o ejercita) la posesión publica de los medios de producción y su administración también publica en pro del interés de la sociedad en general, y no a favor de clases o grupos particulares. (Giner, S.; 1975).
...el llamado "pensamiento socialista" agrupa tanto al socialismo como al anarquismo, siendo ambas corrientes comunistas...será verdad?,
...existen diversas clasificaciones que agrupan a los diferentes pensadores socialistas:
- Socialismo Utópico: Saint-Simon, Owen, Fourier.
- Críticos socialistas: Simon de Sismondi.
- Anarquistas: Godwin, Proudhon.
- Socialismo de Estado o de Cátedra: Wagner, Rodbertus, Lasalle
- Socialismo "Combativo": Babeuf, Blanc, Blanqui.
- Institucionalismo: Veblen.
- Socialismo Democrático (renovado para algunos)
- Socialismo Científico

Hasta ahora en todo el tiempo vivido, es lo que menos he visto hacer a los llamados socialistas....... (qué edad tienes...).
ME PODRÍAS EXPLICAR QUE SON LAS RIQUEZAS FUNDAMENTALES .....PATRIMONIO DE LA NACIÓN?---------
...te contesto con un ejemplo: tanto Chávez, como evo morales y salvador allende nacionalizaron las riquezas fundamentales; el petróleo, los hidrocarburos, el cobre...quedo claro?...

...en relación a: ¿Vamos por un buen camino? Hace un par de años, paso en Chile, hoy hay una izquierda que entendió que no se puede quedar en la antesala del comunismo, y dejarse influir por sus doctrinas, la izquierda renovada es un buen camino que está tomando, no se puede pensar que las riquezas es de todos y gastarla, lo mejor es administrarlas para el desarrollo del país y en beneficio en un corto plazo a la ciudadanía.

... así es Ricardo Lagos puso en práctica el socialismo renovado que identifica al partido político ppd, lamentablemente hoy va cuesta abajo (todo cae por su propio peso, los argumento sobran y son de conocimiento de todo aquel individuo que lee los periódicos y ve la tv)...

...si te interesa el tema, te recomiendo que leas a Giner, Salvador; "Historia del pensamiento social".
...en un periódico venezolano se dijo...Hugo Chávez habla de socialismo, soberanía popular y participación. ¿Por qué plantear desacuerdos si eso coincide con el ideario anarquista?,...es que él no se autodefine comunista...

...que te tengas un buen día...

Pues aun no conocemos las corruptelas que podrían desatarse en la política de Bahro, socialismo con una oligarquía burguesa, que se debate en capitalismo de la que salen los partidos candidatos a gobierno. Y el pueblo sumido en socialismo puro vota por los mismos...

Si planteamos un socialismo "humano y democrático" necesitaríamos crear leyes que protejan al pueblo del gobierno avasallador en Socialdemocracia .

Por ejm. 1 se requerirían muchos mas y mejores subsidios para trabajadores y pequeños empresarios. Llegando a desatarse en casos extremos como "trabajo por vivienda (y otros) subsidiada".
2 abolición de impuestos a quienes ganan solo para sus necesidades básicas.
3 declarar inamovibles los porcentajes de las rentas y los tipos de las mismas para empresas pequeñas, podrían ser distintas según cuanto ganen, las intervenciones gubernamentales afectarían solo a las grandes.

Y quizás una sarta de leyes que beneficiando hagan que el gobierno no consiga más poder que el que no amenace a la democracia al estado y al pueblo.

El socialismo fracasa por una razón muy simple de explicar:
El gobierno tiene demasiado poder.... y el poder corrompe.

Agustín, me encanta compartir ideas, mejor si se desarrolla en un marco sereno. Disculpe usted la tardanza de mi respuesta simplemente no había venido por estos lados.....
Hace poco tiempo un amigo me llamó la atención por mis vicios en las formas de expresarme por escrito: tipo telegrama.
Manía fea para pretender luego ser sobreentendido el mensaje.
Me expresé mal, con la última pregunta, es obvio que sé cuáles son los recursos, y que los hidrocarburos son recursos naturales, no me refería concretamente a la definición de los elementos, en realidad iba un poco más allá.. en fin,

Tengo muy mal olfato cuando dicen:" las propiedades del estado.......y su adecuada distribución"....
Siempre una oratoria aparentemente justa, equitativa, en los hechos se desvirtúa hasta convertirse en exactamente lo contrario(caso argentino) en que las experiencias nos han dejado algo más que curados de espanto.....

Más que nunca tantas teorías bien intencionadas quedan expuestas al azar, cuando no debería ser así, teniendo en cuenta lo que representa para un pueblo, un error político.....
Y eso es lo que torna peligroso a los discursos políticos, de buenas de intenciones estamos todos.......pero la realidad sigue siendo la misma o peor según el país.....

Y como buen político evidentemente no puede desligar su inclinación hacia las disquisiciones filosóficas, cuando yo-pueblo-no político estoy solicitando definiciones concretas sobre las realidades, de las consecuencias hasta ahora de las distintas filosofías.....


Las doctrinas cualquiera sea ella, no están en su estado puro, por lo tanto, ahí ya me da que pensar, no creo en las mixturas.......y son peligrosas, pues no me dan pie a creer fácilmente, menos a confiar en algún paso cierto, nunca se sabe a ciencia cierta cuál será la reacción......

Perdone usted si me equivoco, pero su pregunta si socialismo y anarquismo es lo mismo......hasta me resulta capciosa, pero antes de reaccionar aténgase a que es sólo la opinión de una advenediza en cuestiones políticas.

No , no lo creo si nos atenemos a cuestiones de conceptos, pero en las prácticas, , si no lo son, le "pegan en el palo" como decimos en Argentina.......

La hago cortísima.......
Mientras que el anarquismo destruye al estado, el socialismo "vive de él"....
Mientras el anarquismo "dice no gobierno"
El socialismo "lo acapara"
Ninguna de las acepciones sobre el socialismo termina por satisfacerme(y sólo por que estamos hablando de él)
Como dicen arriba en el anterior mensaje "El poder corrompe" y el socialismo concentra "todo el poder en un solo ente: el Estado, que se vuelve corrupto.....de eso no es necesario ponernos a descifrarlo, ya lo sabemos de memoria.....
En este constante definir las teorías nunca arrancamos, y creo que ya han tenido suficiente tiempo como para que vayan rindiendo cuentas al soberano, con algo más que definiciones políticas........

Volviendo al" poder concentrado en el Estado", .........tal vez aquí se emparente con el anarquismo, pues termina destruyendo al Estado, o sea distintas herramientas terminan haciendo el mismo trabajo, la destrucción del Estado(pueblo).....Aquí es donde se hace evidente mi disconformidad con doctrinas, sistemas y partidos, ni slogans que estandarizan el pensamiento de las personas, que destruye toda capacidad reaccionaria, en todos los niveles y terminan conformando una sociedad sofista, productos de pensamientos subjetivos, caso la actualidad.....en algunos países...por que es la verdad, algunos puntos que defienden casi rozan las utopías...

No señor, mi pregunta iba más a los hechos concretos, en todo caso , en filosofar sobre las "consecuencias" de esta doctrina. atendiendo al título del post....
No creo que sea algo natural, coartar las libertades individuales "cosa que sí se produce".
La libertad para emprender cualquier acción económica, como así su libertad de creencias religiosas o no, es algo "natural" en el ser humano, no le veo escapatoria a esa inclinación, como tampoco le veo efectividad a largo plazo a las doctrinas, que intenten destruirla.....cosa por demás documentada en la historia del siglo pasado...no viene a cuento.

A estas alturas supongo deberá usted creer en mi tendencia política...pues le diré que No, No la tengo para nada, ni la deseo, y encauzo mis deseos de actuar socialmente por otros carriles.

En realidad es que no veo al Socialismo con sus tantas acepciones capaz de lograr una sociedad justa , para nada....el ser" lineal" económicamente sólo equipara a algunos grupos sociales, que aceptarán de buen grado la ley del" menos esfuerzo.".pregunto..¿qué se hace con aquél grupo social que no desee, "alinearse"?...obedeciendo al impulso superador como persona...
Sabemos que esto acarrea desde el vamos desigualdades , o se es justo con unos e injusto con otros.?.... y aquí está concretamente el trasfondo de mi pregunta......."las riquezas son de los que la producen ".partamos de esa base, que sería la del respeto hacia las personas y las instituciones...(para llegar a esto necesitamos un pueblo con más cultura política y una sociedad con valores morales "no relativos".)..
Creo que usted sabe la respuesta, Todo lo contrario es entrar en serios contradicciones doctrinarias y por ende en otro "anarquismo". otro punto de encuentro desdichado.....No es ético.

Por consiguiente aquí están algunas razones por la que no elijo al socialismo del sr. Chávez y Compañía y por favor no incluya al presidente argentino....cada día dudo más del socialismo argentino.......pero claro entrar en este punto sería demasiado largo, porque el socialismo en Argentina es todo un tema...

Toda doctrina son enciclopedias de buenas intenciones en el aspecto económico, social, menos en los espirituales....¿curioso verdad?... sabiendo que son justos los basamentos al menos para una gran parte de las personas, de valores y ética.(las religiones. peligros para los pueblos?..o para los demagógicos?....).en fin....

Lo que "veo "es una gran cadena d e corrupción.....
Y si definimos doctrinas, tendríamos que definir políticos y viendo la situación actual, tendríamos que volver a fojas cero.......a definir a la mismísima sociedad de donde salen los políticos.....
De nada sirve la mejor doctrina, si no hay gente capaz de concretarla con virtud...de ahí se desprende mi descreimiento, no les veo" uñas de guitarreros".......

Se habla de "socialismo mejorado"....y ¿eso qué es?.otra mixtura...??.en fin, sólo sé que ha pasado el tiempo suficiente, sino para arreglar toda la situación latinoamericana. al menos algo....y si vamos a números "reales", no se ha bajado la mortalidad infantil, ni mejorar la calidad de vida de la clase social laborable, y menos mucho menos la situación de la tercera edad.....que bueno, parece ser ya a esta época , un pecado llegar a viejo en Latinoamérica.. de gobernabilidad , aunque más no sea por su "ego", desplegar dotes de buenos políticos tampoco....y de los Derechos humanos ..ni hablemos....

Es mi manera de ver esto: Es más fácil buscar una doctrina donde alinear a los pueblos(por las buenas primero y después...)que ponerse a trabajar educando a los pueblos, para sacar de cada persona ese espíritu emprendedor " en libertad de acción", enseñarle a tomar riesgos....., No, es más costoso y "peligroso", un pueblo culto y eso también ES CORRUPCIÓN.


No es necesario hacer una cronología del fracaso en el siglo pasado de las doctrinas y como algunos países lograron superarse en algunos aspectos...por eso lo veo retrógrada la discusión sobre filosofías que han hecho desastres en países con siglos de experiencias diversas, sin embargo cayeron en desgracia igual.... ¿acaso no sirve como lección la desgracia ajena?.al menos como advertencia?..parece que seguimos siendo ciegos....sordos y a veces mudos....sobre todo si miramos las consecuencias ... hoy...


Agustín, en su comienzo d e su respuesta dice temer que sea un "comodín", le digo que es una expresión desafortunada de su parte y menos entiendo las razones que lo lleven a pensar así de mi respuesta......para nada, se lo aseguro, si es consecuencia de alguna actitud mía, debe usted saber que no me avengo a cualquier idea, sin importar su alineamiento, y sobre todo cuando en algún cruce filosófico, se escribe , lo más parecido a un folletín amarillezco, no es su caso, pero sí, algunos post...o estamos cruzando información o se está haciendo propaganda ......

Espero sepa entender , tengo la edad suficiente para estar "muy decepcionada" de la política y sin importar la tendencia que se discuta, la edad cronológica no debería primar en estos casos, tengo la edad suficiente en que se me hace "intolerable soportar tanta intolerancia" valga la sinonimia.
Tenga en cuenta también que todo lo escrito, sólo son conceptos de una ciudadana común, una más del montón de la República Argentina....

Y para terminar deseo que usted haya disfrutado su vinito, que según amigas chilenas son una verdadera delicia. A su salud.

Saludos cordiales

PD: tiene usted en su lista algún partido político que cobije a "Rebeldes con causa"?. ....leeré el libro que me recomendó. Gracias por su tiempo.

Estimada Marilanin, gracias por tomarte el tiempo de seguir.

Te sorprenderás que Karl Marx, (1818-1883), filósofo alemán, elaboró varias obras que fueron constituyendo la base doctrinal de la teoría comunista, entre ellas se encuentra su ensayo más importante, "El capital", un análisis histórico y detallado de la economía del sistema capitalista.

Me permito convalecer virtualmente con la política y la economía, lo que no es posible separar: alguien por allí dijo, tenemos muchas cosas buenas en este país, y nos seguimos arrastrando entre los países más pobres del mundo; contamos con una excelente condición geográfica y cultural, y la explotamos poco; estamos destinados a la grandeza, a ser protagonistas de la raza de bronce (los latinoamericanos), y seguimos pensando como víctimas. ¿Por qué? ¿Hasta cuándo?...
Chiste: un reciente estudio estadístico ha reflejado un hecho alarmante: el 95% de los políticos se declaran ateos. Tras un análisis detallado de la muestra se ha llegado a descubrir la causa: les resulta imposible creer que después de esta vida pueda existir otra mejor...
Frase inolvidable de Raúl Alfonsín: ”Con la democracia se vive, se come y se educa”.
En mi opinión, aunque no te ocupes de la política (cualquier individuo), ella se ocupará de ti. El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan y en política, lo importante no es tener razón, sino que se la den a uno, la política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros y fue en principio el arte de impedir a la gente meterse en lo que le importaba. en una época posterior agregósele el arte de comprometer a la gente a decidir sobre lo que no entiende.

"Cuidado de la democracia. Como norma política parece cosa buena. Pero de la democracia del pensamiento y del gesto, la democracia del corazón y la costumbre es el más peligroso morbo que puede padecer una sociedad". (José Ortega Y Gasset).

Un libro que recomendaría a un "Rebelde con causas" tiene como titulo ¿Podemos crecer con Igualdad?, creo que esta en amazon.com

"Te sorprenderás que Karl Marx, (1818-1883), filósofo alemán, elaboró varias obras que fueron constituyendo la base doctrinal de la teoría comunista, entre ellas se encuentra su ensayo más importante, "El capital", un análisis histórico y detallado de la economía del sistema capitalista•

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"En el primer volumen de El Capital desarrolla Marx la tesis de que el valor está constituido por la cantidad de trabajo incorporado en las mercancías. Esta afirmación contrasta con los hechos de la experiencia, pero se trata, dice Marx, de una contradicción sólo aparente, como se aclarará oportunamente en ulteriores volúmenes de la obra. Sin embargo, el enigma no se aclara ni en el segundo volumen (publicado en 1885) ni tampoco en el tercero y último (1894). A la luz de los tres volúmenes de El Capital, concluida pues la publicación de las obras de Marx, Böhm-Bawerk reanuda la crítica a la teoría marxiana del valor y de la plusvalía desarrollada doce años antes en Historia y Crítica de las Teorías del Interés (1884). En la conclusión del sistema marxiano (1896), Böhm-Bawerk insiste en que la contradicción permanece e incluso se agrava con las tesis mantenidas en el tercer volumen. Con su acostumbrada cortesía y manifestando un gran respeto por el personaje criticado, Böhm-Bawerk va sin embargo desmontando magistralmente y con toda contundencia todas las argumentaciones y argucias de que Marx se sirve para dar a su sistema una respetabilidad científica. Con razón afirma Schumpeter que el ensayo de Böhm-Bawerk constituye ¡la crítica de Marx por excelencia en la que respecta al contenido teórico de la crítica marxiana!.

Eugen von Böhm-Bawerk, considerado el principal representante de la Escuela Austríaca de Economía, nació en Brünn (Morovia) en 1851. Discípulo de Menger, fue profesor de Economía Política, primero en la Universidad de Innsbruck y luego - tras haber sido por tres veces Ministro de Hacienda - en la Universidad de Viena, donde tuvo su célebre seminario en que participaron, entre otros, Ludwig von Mises, Joseph A.Schumpeter, Otto Bauer, Rudolf Hilferding, Emil Lederer y Otto Neurath. Autor, entre otras muchas obras, de Historia y Crítica de las Teorías del Interés y Teoría Positiva del Capital. En Unión Editorial acaba de aparecer el primer volumen de Ensayos de Teoría Económica.

(De la presentación en contratapa de su libro "La Conclusión del Sistema Marxiano", Biblioteca de la Libertad. Unión Editorial. España).