Wal escribió:

sabiduria escribió: NO CONFUNDIR el cristianismo nació con JESUS, las cruzadas el oscurantismo y todo el extremismo del que se habla nació con el primer papa que fundo la iglesia católica que fue CONSTANTINO en el año 300 después de Cristo. Este emperador romano no era cristiano era un pagano tipo caligula .EL creo esta casta de papas y curas que no tienen que ver en nada con el evangelio de Cristo ellos saben la verdad y la ocultan por mantener el poder que tiene la iglesia católica en el mundo recuerden los emperadores romanos se creían dioses el papa se cree enviado de dios y que yo sepa el único enviado de dios es JESUS EL UNICO CAMINO AL PADRE. Ja ja vos de sabiduría tenes solo el nombre, ya te dije que tu verdadero nombre es ignorancia ja ja Constantino nunca fue Papa, solo ofializo el cristianismo en el Imperio Romano, con el edicto de Milán en el año 313, porque le convenía políticamente, pero nunca fue papa, los papas existen desde mucho antes de Constantino para tu información querida ignorancia.

Como dije primer papa o no te has dado cuenta que estos parecen emperadores abre tus ojos.

Puchas, que te jodieron, Sabiduría. Mejor ABRE los tuyos; te lo digo sin bronca, que quedas mal parado.

Lo sigo diciendo son emperadores pero ya se les terminara su gobierno xaaaoooo.

Parisienes escribió:

Yo como liberal no discrimino a un homosexual, pero entiendo que no tienen derecho a exigir ser reconocidos en matrimonio ante la "casa de Dios" .

Te equivocas, los gays exigen que el estado laico y secular les reconozca sus uniones a través de figuras jurídicas como las uniones civiles o reformando las leyes de matrimonio, pero no piden que la iglesia les reconozca eso, ¿de donde sacas semejante estupidez?

La lengua (dedo) es más rápida que el entendimiento.
Las peticiones a las que me refería son las que variadas organizaciones de homosexuales le hacen a la iglesia.
Así es que las estupideces de las que hablas y que puedo compartir, debieras consultarlas con dichas organizaciones.

Salutti.

Krang escribió:

...las leyes de matrimonio, pero no piden que la iglesia les reconozca eso, ¿de donde sacas semejante estupidez?

Libertad escribió:

A las liberales nos importa un comino las escrituras, ja ja el derecho occidental es laico y secular y no se basa en esas escrituras demoniacas y apestosas.

¿Cómo que de dónde? Nada más mira el foro de al lado, ahj, ja, ja

Y algo más Krang, debes recordar este no es foro "regional" sino internacional.
Pequeño detalle que puede confundir ciertos elementos referenciales.

Si eres español, el contexto sería diferente al de muchos países de latam, ya que allá Zapatero ya les dió el vía libre.

Y a mayor abundancia, lean esto:

"¿Cuál es Dignidad?
Dignidad es un movimiento laico nacional de católicos lesbianas, gays, bisexuales y transgendered, sus familias y sus amigos. Tras su fundación en Los çngeles en 1969 bajo la dirección del padre Patrick Nidorf, O.S.A., Dignidad se hizo una organización nacional en 1973. Su oficina central está en Washington, D.C., y actualmente incluye unos 75 grupos en todas partes de los Estados Unidos."

Hay que andar por las nubes para creer que los homosexuales, así como buscan un reconocimiento del Estado, habrían de resistirse a intentar meter su cuña en el estamento religioso. Eso es ajeno a toda realidad. Todos los grupos, las asociaciones, del tipo que sean, homosexuales, minusválidos, buscarán en todos los estamentos sociales hacer primar sus intereses. Así funciona la naturaleza humana.

Parisienes escribió:

Los argumentos que abogan por el aggiornamiento de los tiempos están equivocados y son desvergonzados.

Y tu te llamas a ti mismo un liberal, tu eres un conservador diría yo.
Y si tu consideras a las Iglesia un club social con normas, me parece perfecto, y si te molesta que gente ajena a la iglesia quiera cambiar su discriminatoria doctrina, supongo que también te molestara cuando la iglesia se mete con el estado que no es religioso, sino laico, y cuando la iglesia opina de temas que no son de su incumbencia como el preservativo, las leyes de salud sexual, los anticonceptivos, las uniones civiles etc.
Seamos juntos entonces, que el estado o los particulares no intenten cambiar o reformar la doctrina del catolicismo, pero también que la iglesia no intente cambiar ni modificar las posturas del estado, sus leyes, y lo que este quiera hacer.
Que el Estado no le diga a la iglesia a quien y como suministrar los sacramentos y que la iglesia no le diga al estado a quien y a quien no reconocer derechos o que la iglesia no le diga al estado como legislar sus propias leyes.

No existe eso de la objetividad. Los liberales son simplemente una corriente de intereses como cualquier otra, a la que le ha parecido demagógicamente prudente hacerse llamar así, "liberales". Liberal es el que quiere cambiar el orden establecido cuando ese estado de cosas no le considera su cuotita de poder, y conservador es nada más el que en ese momento desea mantener la suya. Eso es todo, el resto es ingenuidad. Con respecto a la Iglesia, los liberales son nada más otra institución con sus dogmas. "Somos todos iguales" Sí, claro, ese es un dogma tanto como este otro: "Dios nos hizo a su imagen y semejanza".

Otro dogma liberal: "El individuo es más importante que la colectividad" claro, como si la colectividad pudiese continuar existiendo si las consecuencias de seguirlo al pie de la letra se materializasen algún día.

Obvio, no lo niego el liberalismo es una corriente de pensamientos, que tiene sus propios intereses y su propio dogma, ¿que corriente de pensamiento no los tiene? eso sin duda. Con lo que dices sobre los conservadores y los liberales total y completamente de acuerdo, todos los lobbies internacionales(el movimientos gay, la iglesia y sus movimientos católicos, el opus dei, los ateos) todos tienen sus propios intereses, todos

"Y tu te llamas a ti mismo un liberal, tu eres un conservador diría yo."

Ufff. Si te place, puedes llamarme comunista. Pero está bastante lejos el liberalismo del conservadorismo. Para ser más franco, pienso que un conservador y en estos menesteres no ahorra hoguera con tales troyanos.
Un conservador ni siquiera acepta sentarse a una mesa a discutir una propuesta como la que mencionas y deja de lado en esto a la iglesia.
El problema con el término liberal, aunque también con otros, es que la mayoría no tiene idea o no más que una vaga idea de que signifique, más allá de una grosera esteretipación de algunas mescolanzas económicas.
El liberal además, no tiene un dogma rígido y absolutista como podría tenerlo un marxista, así es que desde el vamos, deja a un lado consideraciones de tal tipo, sobre todo cuando te refieras a esferas de la vida privada o lo moral, en lo cual los liberales damos ejemplo de individualismo: esto es, que cada uno piense lo que quiera.
Yo diría que la sola mención que has hecho pude hacer que a tí te quede mejor que a mi ese sayo.

"Y si tu consideras a las Iglesia un club social con normas, me parece perfecto, y si te molesta que gente ajena a la iglesia quiera cambiar su discriminatoria doctrina, supongo que también te molestara cuando la iglesia se mete con el estado que no es religioso, sino laico, y cuando la iglesia opina de temas que no son de su incumbencia como el preservativo, las leyes de salud sexual, los anticonceptivos, las uniones civiles etc."

Yo creo que tu misma afirmación separa los tantos. Pero ¡cuidado!, que no estoy por la Inquisición Anticristiana a la que tantos advenedizos se acoplan genuflexos.
La iglesia tiene tanto derecho como el que más a opinar de lo que se cante el quinto forro de las bolas. ¿Como que no?. ¿Acaso no es parte de la sociedad?. ¿Acaso no representa y aglutina a millones de fieles?. Entonces ¿quién y con qué derecho la manda a callar?. Opinan los marxistas, opinan los ateos, opinan los musulmanes ¿y la iglesia debe mantener silencio sepulcral?. En absoluto. Y si fuera creyente, exigiría a la iglesia que opine. Pués si no lo hace, no representa a mis creencias.

"Seamos juntos entonces, que el estado o los particulares no intenten cambiar o reformar la doctrina del catolicismo, pero también que la iglesia no intente cambiar ni modificar las posturas del estado, sus leyes, y lo que este quiera hacer."

Me parece que hay una equivocación conceptual. La iglesia no te llama ni ogliga a ser su feligrés. Entonces no intentes que ella se modifique a tu gusto y piaccere, aunque a mi en los personal, me importa un real karajo.
Pero es distinto a que la iglesia no tenga derecho a opinar sobre las leyes de un estado al cual PERTENECE. Inclusive, desde antes que ese mismo estado obtuviera una jerarquía jurídica e institucional actual.
Muchos parecen olvidar que el conjunto contiene a los subconjuntos.


"Que el Estado no le diga a la iglesia a quien y como suministrar los sacramentos y que la iglesia no le diga al estado a quien y a quien no reconocer derechos o que la iglesia no le diga al estado como legislar sus propias leyes."

Caso anterior. El Estado no es parte de la iglesia, pero la iglesia es parte de un Estado. Sutil diferencia que en este caso y a mi juicio juega a favor de la Iglesia.

Qué bueno que estemos de acuerdo. Nunca se ve bien uno haciendo de neón con la publicidad de otros. Qué sólo sirven para eso, para gritar consignas, los de boca grande.