Bunlass escribió:

Porque las aptitudes se heredan y las habilidades se adquieren, eh, ojo con eso.

En cualquier caso, lo segundo queda condicionado a lo primero.

[quote="Bunlass"]Ja, ja, ja, qué eufemístico para declarar que te sientes ofendido."

No se trata de eso. El tiempo que dedico a estas cuestiones me lo exijo a manera de relax y entretenimiento. La experiencia me pone en alerta sobre ciertos parámetros en el trato que comienza en lo personal más que en lo argumental con lo resultados conocidos sobre demasiados perfiles. No teniendo claro el perfil de cada forista, prefiero evitarme perdidas de tiempo.

En cuanto a los F16, no invalidan para nada lo que sostengo. Ni siquiera que posteases unos 100 ejemplos concretos.
Verás, por remanido, sería algo así como excepciones puntuales que confirman la regla.
Tu mencionas elementos específicos con una sobrecarga de importancia estratégica y que por tal son revestidos de una intención restrictiva lo que no ocurre sobre el universo de ciencia y conocimiento que caracteriza a la era post moderna, la que precisamente se diferencia de las anteriores por la facilidad y disposición de tales elementos.
Pero aún así, me atrevería a decir que Chávez se decantó por tal opción aconsejado por sus asesores militares y en consideración nuevamente a la relación costo-beneficio.
Verás, si tomás un hombre primitivo e insertas en su vida herramientas modernas, probablemente no podría hacer uso de ellas. Pero si ese mismo hombre tuviera la voluntad, la decisión y la planificación de llegar a dominarlas hubiese seguido los pasos previos en función de lograr tales objetivos.
En definitiva es así con todo. No se comienza por la universidad de la misma forma que no se debuta conduciendo un fórmula uno.
Chávez o los gobiernos anteriores, no han tenido la voluntad de desarrollar una tecnología que hoy les es totalmente ajena y por tal, el costo-beneficio de darle continuidad a la operabilidad de sus f14 es mucho más costosa que el comprar aviones nuevos.
Pero de todas formas, no veo objeto en incursionar en ejemplos de este tipo, que como dije, tienen particularidades específicas.
El gran universo de conocimientos científicos y técnicos está hoy ampliamente disponibles y de la mano de vertientes sumamente variadas: empresas, gobiernos, organismos públicos y privados, asociaciones científicas o filantrópicas y hasta el mercado mercenario de secretos estratégicos.
A los efectos del puro desarrollo económico, que en definitiva entiendo como el objetivo del borrador de este fulano, me parece que alcanza y sobra.

Saludos.

Parisienes escribió:

En cuanto a los F16, no invalidan para nada lo que sostengo. Ni siquiera que posteases unos 100 ejemplos concretos. Verás, por remanido, sería algo así como excepciones puntuales que confirman la regla. Tu mencionas elementos específicos con una sobrecarga de importancia estratégica y que por tal son revestidos de una intención restrictiva lo que no ocurre sobre el universo de ciencia y conocimiento que caracteriza a la era post moderna, la que precisamente se diferencia de las anteriores por la facilidad y disposición de tales elementos.

Saludos. Enterado de que se nos lee, ¿por qué no seguir con este tema? Bueno la cosa es que en estos asuntos uso los ejemplos como ayuda en el refuerzo de las ideas, no como refutaciones, pues en millones de transacciones, unas más, unas menos; sé que poco valor de prueba tienen los casos particulares. Sin embargo, es obvio que tras esos ejemplos hay algo detrás, y no cuesta mucho barruntarlo: Leyes, leyes que dicta cada nación, y las leyes, naturalmente, son de aplicación general. No podría ser de otro modo, porque mientras más tecnologías se desarrollan, más se agranda la brecha entre las naciones ricas y las pobres, brecha eminentemente tecnológica. Por favor, cómo olvidarlo si ha sido objeto de amplio debate en estos mismos foros: Los países pobres luchan por dejar su carácter de meros proveedores de materias primas, que se termine eso de enviarlas a los desarrollados, que luego les venden productos terminados y facturados con esas mismas materias. Y tú me dices ahora que la tecnología es de disposición global. ¡De dónde? Si la realidad global no ha cambiado en ese aspecto, y a propósito de actualidad, tampoco cambiará con energúmenos como Chávez a la cabeza de naciones latinoamericanas, porque se limita a sobre explotar el recurso a mano, a consumirlo y no invierte el excedente en investigación y desarrollo tecnológico. Cuando se le sequen los pozos, no le quedará mucho. Pero diantres, si esto ya se conversó: Si todos tuviésemos igual acceso a la tecnología, no sucedería que en Japón, donde viven apiñados a la orilla del océano, están mejor que en la Argentina, donde la tierra y los recursos sobran.

" ¿Por qué no seguir con este tema? Bueno la cosa es que en estos asuntos uso los ejemplos como ayuda en el refuerzo de las ideas, no como refutaciones, pues en millones de transacciones, unas más, unas menos; sé que poco valor de prueba tienen los casos particulares."

Saludos, Bunlass. Y claro que se os lee. Suelo hacerlo cuando mantengo un intercambio con alguien.
Tal cual lo dices, así lo entendí. Sé que usaste ejemplos para reafirmar un argumento y es ese argumento sobre lo que no estoy para nada de acuerdo.

" Sin embargo, es obvio que tras esos ejemplos hay algo detrás, y no cuesta mucho barruntarlo: Leyes, leyes que dicta cada nación, y las leyes, naturalmente, son de aplicación general. No podría ser de otro modo, porque mientras más tecnologías se desarrollan, más se agranda la brecha entre las naciones ricas y las pobres, brecha eminentemente tecnológica. Por favor, cómo olvidarlo si ha sido objeto de amplio debate en estos mismos foros: Los países pobres luchan por dejar su carácter de meros proveedores de materias primas, que se termine eso de enviarlas a los desarrollados, que luego les venden productos terminados y facturados con esas mismas materias."

Bunlass, mi antigüedad en este foro, seguramente no es motivo de orgullo frente a la que ostenten otros participantes. De tal forma, es obvio que no he asistido a tales debates anteriores. Y por la redacción que has empleado, deduzco que han estado en lo general de acuerdo, algo que no me sorprende en absoluto porque estoy empapado de las ideas que predominan en las mayorías latinoamericanas, en gran medidas fomentadas por las dirigencias, las que justamente son quienes han gobernado y por tanto, los directos responsables del actual estado de cosas.
Otra tópico resulta el de los comunicadores que abundan en los medios, quienes en general no tienen la preparación suficiente para embarcarse en opiniones de esta índole. Las audiencias actuales exijen opiniones al instante, rápidas, breves y simples. Cualquiera que no cubra estas exigencias se expone al crudo rigor del zapping.
Ningún economista serio aceptaría responder a una pregunta hecha manos o menos en estos términos "dígame ud. en 3 palabras como ve la situación actual de Argentina". Quien lo hace, ya está demostrando una falta de seriedad y rigor académico. Sin embargo, es lo que abunda. Todos sucumben al irresistible imán de la fama, la popularidad y el dinero.
Y la verdad es que la idiosincrasia de las masas latinoamericanas exige respuestas demogógicas de la misma forma que gobiernos demagógicos.

En tal sentido, viene como anillo al dedo, los argumentos remanidos sobre que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. O una versión no muy rebuscada sobre que los ricos son más ricos PORQUE los pobres son más pobres.
Y ni que hablar de las culpas achacadas a los organismo internacionales de crédito, la banca internacional, la sinarquía, las multinacionales, la globalización, los subsidios y la mar en bolas.
Fucking words!.

Todos esos argumentos pertenecen al arsenal de los izquierdistas vergonzantes. Y digo vergonzantes porque ya muchos no se atreven a llamarse socialistas, que a fin de cuentas, son los hermanos próximos del marxismo. La caída del muro los dejó sin hogar y ahora, lejos de aceptar sus derrotas ignominiosas se reciclan bajo los ropajes de globalofóbicos o fogoneando continuas críticas hacia el imperio con el firme objetivo de arriar agua para sus molinos.
No estoy para nada de acuerdo con nada de eso. Y poco me importa que y cuanto sea lo que aquí hallan hablado. Yo no deposito mi atención en opiniones de masas. Como dice un amigo mío, cuando algo es aceptado (o repetido) por todos, comienza a desconfiar de ello.

La verdad es que Latam sigue viviendo de los comodities porque jamás se calentó en hacer otra cosa. Fíjate que en los 50s Argentina era el país más desarrollado industrialmente de Latam y con una tecnología muy superior a la del Brazil. ¿Y que pasó?. Nada, se fué todo al demonio.
Recuerdo las palabras de Paul O Neill luego dado de baja por ser un industrial sin pelos en la lengua: "Argentina no fabrica nada que valga la pena y los argentinos parecen estar contentos así".
Como la visión seca, dura y tajante de un hombre sin antecedentes en estudios de observación sobre países puede ser tan exacta en su apreciación.

La verdad es que el desarrollo industrial argentino impulsado por Peron, era una quimera basada en las teorías de la CEPAL y los consejos de Raul Prebisch, los que por otro lado, fluyeron por toda Latam.
Las empresas de invernadero, fueron un rotundo fracaso.
Como decía M. Friedman, "El problema de la protección de las industrias en desarrollo es que rara vez llegan a la adultez".
Argentina, basó su "industrialismo" en los subsidios extraídos al campo eficiente para subvencionar una industria ampliamente ineficiente.
La única manera de conservar industrias no competitivas es protegerlas de la competencia externa, pero esto da como resultado que se vuelven más y más ineficientes y el atraso tecnológico está a la vuelta de la esquina. Si no me obligan a competir, jamás lo haré. Y eso es NO inversión en tecnología y desarrollo.

Latam, tiene los índices más bajos en inversión en educación. Todos los países que salieron y salen adelante han invertido fuertemente en educación. Y no durante una gestión.
Sin educación, ni siquiera es posible la inversión por falta de personal capacitado y sin fuentes de trabajo calificado la materia gris emigra al primer mundo.
En pocas palabras, TODA LA RESPONSABILIDAD SE ENCUENTRA EN LAS POLÍTICAS EQUIVOCADAS DE LATAM.

Para cerrar, una anécdota bien jugosa. Estos mismos que machacan con esta monserga marxista, son los mismos que otrora acusaban al imperialismo de haber reservado a Latam el destino de proveedores de matiras primas, las que ellos nos devolverían manufacturadas o industrializadas.
Pués bien, ahora te encuentras con que tanto USA como Europa subsidian sus productos primarios. Esto es lisa y llanamente que sus producidos son más caros que los nuestros. Según la lógica inicial, habrían obtenido sus cometidos y por tal estarían ahora usufructuando las consecuencias de sus conspiraciones previas.
Pero ¡OH! sorpresa. No nos compran. Subsidian, lo que es igual a pagar más caro, lo que podrían comprarnos a nosotros más baratos. Y nosotros deambulamos por los foros internacionales lloriqueando para que nos compren algo o aumenten las cuotas asignadas.
Entonces esta falacia cayó por su propio peso. USA no necesita de nuestros productos, de hecho y para ser más exacto, produce en gran medida lo mismo que nosotros. De tal forma que era una imbecilidad antes, decir que deseaban nuestros comodities baratos y lo sigue siendo hoy.

No vendemos otra cosa más que comodities porque la verdad es que no fabricamos un KARAJO que valga la pena. Nuestra industria es un asco de corrupción y obsolescencia. Es una industria sin industria. Un montón de chatarra manejada por una burocracia prebendaria y corrompida, más empeñada en deambular por los despachos de funcionarios corruptos que por las fábricas del primer mundo de donde importar maquinaria.
Nuestras industrias invierten más en carteles de lobby y publicidad que en capacitación de personal o inversión tecnológica. Y esto no es culpa del primer mundo, sino exclusivamente nuestra. Por aceptar estas políticas. Por votar estos gobiernos. Por comprar estos productos y por avalar a los patanes que inundan las librerías con sus pasquines seudo académicos donde comparten intereses con la politiquería y las burocracias empresarial y sindical, para tener al pueblo embrutecido y concentrado en los enemigos externos.

¿Fuí claro?.

Saludos, Bunlass.

P.D: Recuerda mis 23 años de empresa. No toco de oído y a mi no me la contó un intelectualoide que pasó su vida rodeado de libros y que jamás en su vida empuñó herramienta alguna como no sea lápiz y sacapuntas.

Saludos. Mucho de lo que escribes es cierto, Parisienes; el ensayo, otrora mensaje sencillo sobre asuntos complicados, se ha vuelto pasquín. Es lo malo de la libertad de informar y expresar, y sin duda, es en gran medida lo que se vive en los foros, ejem, ejem. Pero también tenemos una buena responsabilidad como lectores, que tragamos con una facilidad de pozo negro, y además, que alteramos, malinterpretamos y nos tomamos infinidad de licencias para hacer conjeturas. En eso estoy de acuerdo. Lo que te quiero hacer ver, sin embargo, es una realidad global del todo ajena a tu optimismo en materia de tecnología. Este dilema es antiguo y como en la mayor de las ocasiones, no hemos descubierto nada. Data de tiempos del mercantilismo, imagínate, cuando Adam Smith expuso su Riqueza de las Naciones, preguntándose cuál es el beneficio del comercio internacional, la razón para que se produzca en exceso y venda el sobrante de unos pocos bienes en lugar de que cada nación se autoabastezca produciendo un poco de cada cosa que necesite. La respuesta de esos tiempos fue la llamada “teoría de las ventajas absolutas”, perfeccionada después por David Ricardo con su “teoría de las ventajas comparativas”. Y estos señores no eran puramente académicos, teóricos de cuatro paredes, porque Ricardo fue un exitoso hombre de negocios. Y como Ricardo había demostrado la existencia de las llamadas ventajas comparativas, pero no su origen, completaron luego el modelo el profesor Heckscher y su alumno Ohlin, con la ventaja de que en sus tiempos las teorías económicas ya no quedaban como tales para siempre, en la penumbra de la duda, porque el desarrollo de la estadística permite someterlas al rigor de la demostración fáctica. Y en definitiva, ¿cuáles son los orígenes de las ventajas comparativas? Pues dos, no hay más: La mayor tenencia de materias primas en aquellos bienes que las consuman y las diferencias tecnológicas. Y no podría ser de otro modo porque ahora, con el tiempo transcurrido y la facilidad para el transporte de mercancías, sería un tremendo dilema que países que no tienen ventajas comparativas en cuanto a recursos para producir nada, porque de nada tienen suficiente, como Alemania por ejemplo, sigan manejando grandes volúmenes de comercio internacional. Un ejemplo de esos que no te gustan, jo, jo, sobre la protección de los derechos industriales y tecnológicos somos nosotros, los latinoamericanos. Brasil produce Wolkswagen, pero con licencia; paga por un permiso para construir vehículos en su propio país, y más encima, apuesto a que los motores son importados, ah, ja, ja. Chile fabrica para su ejército los Mowag, pero con licencia de los suizos. Y de todos modos, también importamos los motores. Y así funciona en todas las naciones, mientras más modernas, más protegen sus secretos tecnológicos. Y lo que creo te confunde son las comunicaciones. Claro que hay un boom de las comunicaciones, pero eso no significa que con la tecnología pase lo mismo, es sólo una ilusión. Comunicarse con libertad no es sinónimo de transferencia gratuita de tecnología. PERI es otro ejemplo que se me viene a la memoria, es una empresa española que en algo tan detallista como la estructura y forma de los andamios en la construcción de edificios, esos donde se cuelgan como simios los sacrificados obreros, tiene una patente exclusiva en Chile porque crearon un diseño propio y más eficiente. Y nadie tiene derecho a copiar las estructuras, pese que… ¡están a vista y paciencia de todo transeúnte que pase frente a la obra! Ahj, ja, ja. Qué ingenuidad, pero así son las leyes de las que te hablaba, las de protección industrial; y sabes, sino fuera por ellas, a lo mejor no progresaríamos al paso que lo hacemos, porque a nadie le sería negocio invertir millones en investigación y desarrollo para que otros se sirviesen de la nueva tecnología sin invertir un céntimo.

Amigo Bunlass, gracias por tu percepción de un optimismo que no creo poseer. Porque en honor a la verdad, me siento más pesimista en mi proyección sobre futuros. Claro que por las razones que te expresé: dirigencias incapaces.

Como he dicho antes, soy liberal. Liberal consecuente con mis ideas. No descarto el empleo circunstancial de ciertos pragmatismos, pero manteniendo siempre una coherencia global. A fin de cuentas "no importa de que color sea el gato, sino que caze ratones"
Siempre que causa algo de gracia cuando me sacan a relucir al amigo Adam. Quesevache, es algo con lo que tendremos que cargar los liberales por el resto de nuestras vidas. Aún hoy y quizás bajo la antigüedad de nuestras universidades lo sigan estudiando a manera de cronología del liberalismo, lo cual no está mal, pero bueno sería que culminaran con los estudios de Bom Bawerck, Misess,Hayek,Friedman para no ser exagerado y recomendarles a Murray Rothbard o Huerta de Soto.

Yendo al grano, cuando me he embarcado en estas discusiones, siempre veo que por el otro lado les resulta imposible determinar ejemplos concretos sobre políticas acertadas con resultados no deseados.
Además y gracias a Dios, existen ejemplos para todos los gustos.
Por una cuestión de nacionalidad me permito opinar más sobre lo que ha pasado en Argentina. Además, el caso argentino en particular, ha sido motivo de análisis en todas las universidades del mundo y no siendo un profesional de la economía, mal podría dedicar tiempo de un entretenimiento en el rescate información y estudio sobre las realidades de los diferentes países. Sin embargo tomo con sumo detenimiento muchos de los ensayos que suelen verse impresos por allí, porque es muy pero muy fácil hacer "trampas". El caso argentino quizás, haya sido uno de los más emblemáticos a la hora de ser usados por los amantes de las economías planificadas para intentar sustentar sus teorías sobre el determinismo económico y el fracaso de las políticas de libre mercado.
Usando el período de los 90s y asociándolo con el consenso de Washington han elucubrado las mayores barbaridades que haya podido leer en años.

Ya que eres amante de los ejemplos relataré algunos pocos casos, pero antes, me detengo sobe el argumento de las licencias o derechos.
Éticamente está de más decir que me parecen justas. Pero amén de ello, no se constituyen para nada en motivo de atraso sino todo lo contrario.
Sin un país no posee industria automotriz propia y aún teniéndola en nada le perjudicará la competencia de una planta extranjera y con derechos ajenos. En principio, crea fuentes de trabajo que no existían. Si produce íntegramente para el mercado interno, pués beneficiará al consumidor con un producto que no existía o bien con la competencia que brindará mejor calidad y precio. Si produce excedente logrará divisas para el país con las que antes no se contaba. No está en discusión que la empresa exporte ganancias. Ninguna empresa invertirá si no puede retirar sus dividendos y el mercado no estará mejor sin ellas aunque ahorre tales dividendos que antes de ella NO EXISTÍAN.
Además las plantas capacitan personal y acercan las tecnologías de producción.
En Córdoba las Mercedes supo ser por mucho tiempo la exportadora de cajas de cambio hasta países como suecia y tales cajas están catalogadas entre las mejores del mundo.

Pero vamos el tronco del problema. Yo digo que la tecnología está al alcance de todo. No hay secretos. Tú dices lo contrario.

Argentina hoy sigue siendo un país agro exportador. Pero luego te topas con empresas como Perscarmona o Techint. Techint es una multinacional de origen argentino 100%. Se ha ido expandiendo aplastando a los jugadores internacionales y en plazas tan variadas como México, USA, Checoslovaquia, Italia, Alemania y varios países más. ¿Cómo es esto?.
El Invap acaba de ganar licitación internacional para la venta de un reactor nuclear a Australia, derrotando a los popes de la industria internacional. Y ya había ganado algunas anteriores.
¿Cómo es eso?.
Pescarmona ya ganado licitaciones en Asia para la venta de Grúas gigante de puertos contra los pesados internacionales. Todo esto es tecnología nacional.
¿Como es esto?

Ahora, responde esto. ¿Te parece que un país que tiene tecnología nuclear de primera y que logra derrotar por prestación, confiabilidad y precio a los países más desarrollados no puede desarrollar el diseño de un maldito automotor o un aire acondicionado o una heladera o un estúpido celular?.
¿Me explico?.

¿Te parece que un país capaz de hacer cosas como esas no es capaz siquiera de vender ALIMENTOS PROCESADOS?. Dije bien. ALIMENTOS PROCESADOS.
¿Te parece que es una cuestión de alcanzar el conocimiento divino sobre la esencia del universo el que los suizos te vendan chocolates, Francia champagne, escocia whisky o Italia sus "trapos" muchos de ellos fabricados con cuero argentino?.
Jejejej, no me jodas, Bunlass. Tu bien sabes que no.

Lo que hay aquí es improvisación, imprevisión, mala fe, corrupción y falta de respeto por las reglas de juego. Nuestros sistemas no son confiables.
Nuestras instituciones no funcionan. Nuestros gobernantes son corruptos e impredecibles y nuestros empresarios juegan el juego.

Tema patentes, otra historia. Hay que barrer a la universidad nacional y todo el sistema educativo.
Nuestra universidad de la que tan orgullosos se sienten mis compatriotas, figura e un ridícul* puesto 200 entre las universidades del mundo.
Además subvencionamos graduados de humaniísticas cuando las necesidades estan cubiertas para varios años y no alcanzamos a cubrir los requerimientos del mercado sobre ingenieros industriales o cumputación.
¿Como es eso?.
Que les pagamos las carreras a medicos por ejemplo o investigadores para que una vez recibidos se vayan a USA a trabajar.
Hermano, si se es tan torpe no se puede llegar a la vereda de enfrente.
Como dije antes, no se invierte en investigación y desarrollo, si en populismo y clientelismo político.
¿De donde saldrán patentes?.

Aquí no se trata de competir con los mejores para ser el mejor. Aquí se está hablando de que ni siquiera has dejado de vender granos y carnes.
Y eso no es un problema de que los "ricos" no compartan el conocimiento contigo, sino de que somos unos malditos improvisados y chapuceros sin muchas ganas reales de dejar de ser lo que somos.

Saludos.