Socialismo VS Capitalismo

Jóvenes veamos los pros y contras de cada uno, los más efectivos en una sociedad determinada y demos opiniones.

Saludos.

Recomiendo antes de opinar dar lectura a la siguiente nota:

Link

Saludos.

Muy interesante, pero por lo que he leído, pero cada país tiene diferente necesidades.

Por otra parte, es cierto que el capitalismo acarrea mucha mas corrupción, pero no olviden lo que esta sucediendo en Korea del Norte.

Saludos.

El socialismo es para América latina viva!!! Abajo el capitalismo y ee.uu que solo es para absorber a lo mas pobres.

Totalmente (ok) de acuerdo con usted....... el problema es que muchos pros capitalistas son grandes desventajas para el desarrollo socialista por ejemplo: la propiedad de grandes haciendas, periódicos y negocios que permite el capitalismo es una cosa a nacionalizar para el socialismo debido que en muchos países (especialmente en Latinoamérica y África) se ve que los dueños de la tierra no la trabajan o la reinvierten su país; mandan la plata al extranjero y los que manejan y se lucran con los medios de comunicación no son imparciales dan la información que favorece a los ricos y segrega a los pobres.

Todo extremo es malo hay que ir a un termino medio, Ya se ha visto que el capitalismo nos lleva a una brecha enorme entre ricos y pobres que termina siendo una bomba de tiempo, lo que Juan Pablo II llamo "el capitalismo salvaje" si se pudiera llevar reformas para achicar esas diferencias. El socialismo en sus extremos tenemos casos que no pueden pasar desapercibidos, dictaduras que se toman el nombre del pueblo "el proletariado", toman el poder absoluto, una elite político militar se hace cargo de todo hasta de los alimentos, se hace culto al personalismo.
También hay otros gobiernos supuestamente socialistas por lo menos verbalmente lo manifiestan así, caen en la demagogia y el populismo y siempre surgen cuando ha habido una materia prima con buen precio en el mercado internacional lo que les permite tener contenta a la gente, con "ayudas", pero así como caen los precios de las materias primas desaparecen estas, y al final no hubo desarrollo solo una compra de votos o conciencias.

El socialismo es el máximo triunfo del capitalismo, en el que el pueblo no tiene mas poder y el poder es totalmente omnipotente.

El problema del socialismo es que difícilmente funciona sin totalitarismo, y sin un "puño de hierro" que atenta contra la libertad humana, con todo esto el pueblo queda totalmente a merced de un solo poder, o peor aun de un solo hombre, el que puede hacer con la gente lo que se le antoje, así sean cosas secretas espeluznantes que ya se han descubierto de antiguos países comunistas. Puede darse el caso de realizar eugenesias, y experimentos con seres humanos, o matarlos de hambre, pues un sistema semejante a nadie se le permite protestar.

Además es una dictadura no progresista al no existir la competencia, el desarrollo de la Urss se debe a la existencia de un capitalismo paralelo contra el que competía, de no ser este bien podría haber ido mas bien hacia atrás.

Pienso que el socialismo podría funcionar, dentro de un capitalismo, como un "colchón" protector para los marginados de un país, sin tocar directamente la propiedad privada de los progresistas y los que mueven la economía, podría rentarse quizás a base de impuestos a los capitalistas. Para tenerlo necesitaríamos de una constituyente.

El Capitalismo habla del bien colectivo alcanzado por medio de las libertades individuales; el Socialismo considera nocivas estas libertades y que el Estado sabe dirigir el bienestar. Hace mucho que debiésemos habernos dado cuenta de las contradicciones en este esquema. ¿Acaso un individuo, originalmente al frente de una empresa, por ejemplo, padece una suerte de lobotomía o u otra transformación, mágica, cuando lo sacamos de allí y lo ponemos al frente de un organismo estatal? Cuando es funcionario del Estado actuará bien y cuando es privado no. Absurdo, salvo para un funcionario del Estado, el que con envidia mira que el privado gana o roba más de lo que él puede al fisco. Y es que el ladrón lo será en cualquier parte. Ahora, pretender que son las estructuras en que se inserta a una persona las que lo harán bueno o malo, está refutado hace ya bastante tiempo. En mi país, Chile, considerado como uno con los menores índices de corrupción en Latinoamérica, los robos al fisco ya suman miles de millones de dólares (Codelco, Indap, campañas electorales pagadas con el Estado, etc.), y nuestro Presidente es socialista, aunque sea sólo de pancarta.

Hablando del factor humano como capital, debemos tomar en cuenta la desocupacion mundial y la tecnologia que lo sustituye que se desarrolla cada vez mas aceleradamente, y que el mundo (sus materias primas) pronto no alcanzaran para que los humanos produzcan.

La tecnología ha incrementado la productividad. En un par de horas se produce hoy lo que antes en meses. Por eso los europeos han sacado leyes que reducen las jornadas de trabajo. El mecanismo funciona con este razonar: si se mecesitan menos horas para determinada producción y reducimos las jornadas de trabajo, las horas/hombre necesarias para producir lo que los mercados demandan se distribuirán entre más gente, lo que inplicará una más homogénea repartición de las oportunidades de trabajo. Huelga decir que se supone que con el aumento de la productividad, la renta de los nuevos trabajadores por estas pocas horas debiera ser mejor. ¿Qué es lo que falla aquí?, ¿será que todavía hay que reducir más todavía las jornadas de trabajo para que no hayan cesantes?
Porque al ser algo tan evidente, hay gente que lo pasa por alto: si ha mejorado tanto la productividad, el problema es ahora nuevo, ya no se trataría de que falten bienes y servicios, sino de que no llegan a quienes los necesitan, ¿ no bastaría acaso con desviar los medios humanos de producción desde los bienes de consumo a los de lujo, de forma que las legiones de cesantes se dediquen a cualqueir cosa por la que reicban dinero y leugo lo cambien por los biens producidos en exceso? Es por esta incoherencia que no creo en la consigna de que la cesantía se explica por la sustitución tecnológica de la mano de obra.

Para conseguir lo que propones necesitaríamos de una constituyente mundial que no agradaría a poderosos, pues se benefician de especulaciones para sus fines. el día en el que nadie deba trabajar, pero pueda recibir bienes producidos por medios tecnológicos, las diferencias entre clases socioeconómicas desaparecerán, pero aun estamos dejando de lado el factor ecológico, si vamos a repartir bienes en cantidad a miles de millones (llegando al billón en un futuro) los medios tecnológicos de producción no encontraran mas recursos naturales, el planeta se habrá deteriorado, la necesidad incontrolable de desarrollar bienes y servicios hará que el mundo explote, si no encontramos otro planeta habitable, estaríamos hablando del fin de la humanidad.

Y que les parece si usáramos las dos doctrinas en un mismo país, dos presidentes, uno de derecha y otro de izquierda, con muro de hierro y todo, uno en cada país o región, (o quizás ciudad. con dos mandatarios) que para salir del comunismo se deba trabajar duramente ganar dinero, si consigue empleo en una empresa privada por ejemplo, ahorrar y hacer de alguna pequeña empresa, pues para el gobierno se trabaja ya mucho y no paga mas que con bienes básicos, si uno cae en desgracia es inmediatamente detenido y forzado a trabajar para el gobierno, igualmente existiría rivalidad y competencia dura entre ambos lados

Otra idea es que el presidente sea comunista, pero no pueda por ley expropiar nada a nadie, pero aun así tuviera que levantar su estado comunista totalitarista solo con los desposeídos. Comprando y negociando con los no desposeídos, aunque podría ingeniarse leyes especulativas que le den ventaja para su fin.

En tu segunda idea se generaría una pugna, al gobierno le conviene que empobrezca el pueblo, para así tener mas súbditos y mano de obra para su estado, pero los grandes empresarios apoyarían a la pequeña empresa y servicios privados, intentando sacar de la pobreza a mas ciudadanos en lo posible pues estos hacen que se genere dinero el que sirve para que el pueblo consuma de las grandes empresas.

El resultado seria que las personas trabajadoras sobresalientes estarían lucrando en capitalismo y los pésimos (vagos, etc.) estarían bajo el puño de hierro comunista.

Debería inventarse un hibrido en el que empresas pudieran tener poder sobre el "totalitarista" gobierno, cosa que si intenta salirse de leyes establecidas, pudiera ser sustituido por otro gobierno, quizás algún empresario, en fin. ¿Alguien tiene alguna idea?.

Mira, teóricamente, creo que lo que tú dices se puede hacer, separar el holocausto judío de las técnicas económicas, pero solo teóricamente, porque en la práctica, la comunidad en cualquier país está tan impactada con la historia, que no logra hacer una diferenciación. Y si tu dices, "implementaremos de ahora en adelante tales o cuales medidas", siempre uno recordará, "pero si es lo mismo que hicieron en Alemania, entonces ha de ser malo" Personalmente creo que estas situaciones son como cuando en las películas un fulano descubre la cura para el cáncer, pero como todos están enfrascados en su propias posiciones, nadie le cree. Así es como hubieron economistas que en esa época nada tuvieron que ver cono Alemania, que ni siquiera eran alemanes, pero que mirando lo que allí se hacía, lo sistematizaron en un nuevo modelo económico que a su vez se aplicó con ciertas transformaciones y en cortos periodos en algunos países de la posguerra. En el fondo, toda la revolución económica que significó la "Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero" que formuló John Maynard Keynes por esos años, resume esa realidad; realidad que muy discretamente es reconocida en las facultades de economía de las universidades.