Ah y quien está completamente equivocado eres tú si piensas que los europeos son insolidarios, fríos, tristes, aburridos y deprimidos. Es que desconoces totalmente la idiosincrasia de cada pueblo. Cada país tiene su manera de divertirse y relacionarse. No se relaciona igual un sueco que un griego, eso está claro pero ninguno es infeliz o deprimido por el mero hecho de ser sueco o griego.
Esa tristeza, depresión, insolidaridad donde se encuentra es en los antiguos países comunistas como Rusia, Ucrania, ...

¿Como cuál puesto? Cítame alguno porque yo no sé pues. En cuanto a lo otro, pues sí, así veo a ésa gente, así de simple.

Recapitulando, había dicho que el pueblo ecuatoriano es ejemplo de un pueblo que no se muestra conformista con sus dirigentes, muy bueno. Mencioné el caso de Colombia y ahora el de Chile, país que se desarrollará en pocos años.

La verdad no sé como funciona las cosas en Chile, verdaderamente desconozco la realidad chilena pero, me imagino que el modelo social de ése país debe ser igual al de Panamá, un país que carece de recursos vitales pero subsiste por medio de concesiones, de modo que casi todo es privado en ése país (hasta las carreteras).

Creo que Brasil es también un modelo, porque definitivamente se convertirá en una potencia mundial. El gobierno de Lula es ejemplo de un buen gobierno social, siendo éste mandatario reelegido pese a escándalos de corrupción de sus funcionarios.

Chile es el país más atractivo para invertir en América Latina, según Foro Mundial

Chile encabeza la lista, que va del cero al siete, con un puntuación de 5,43.

Al respecto, Mia destacó que Chile, "con un ambiente extremadamente propicio para la inversión privada en infraestructura presenta una categoría propia en la región".
A Chile le siguen Brasil con 4,4 puntos, Colombia (4,33), Perú (4,23), México (4,04), Uruguay (4,02), El Salvador (3,97) Guatemala (3,64), Argentina (3,41), Venezuela (3,37), Bolivia (3,34) y República Dominicana (3,33).

Los 12 países, excepto Chile, fueron divididos en cuatro grupos.

El primero de ellos está formado por Brasil, Perú y Colombia, países que mostraron, según el informe, "un desempeño considerablemente fuerte" en la mayoría de los aspectos que fueron evaluados.
Con la excepción, agrega el documento, "del marco legal en el caso de Brasil y de la relación entre la sociedad civil y el gobierno en Perú".
El análisis señala respecto del grupo dos, que está compuesto por México y El Salvador, que éste muestra un desempeño fuerte en los factores que determinan el atractivo para las inversiones y exhibe un importante buen nivel en el desarrollo del sector financiero.
Sin embargo, también presenta debilidades en cuanto a su historia de inversiones privadas en infraestructura y una pobre relación sociedad civil-gobierno.
En cuanto al grupo tres, que incluye a Guatemala, Uruguay y República Dominicana, el documento consigna que esos países cuentan con entornos aceptables de inversión en general, pero muestran deficiencias, precisamente, en la inversión en infraestructura.
En su análisis del último grupo, integrado por Argentina, Bolivia y Venezuela, el documento consigna que las condiciones generales de los indicadores estudiados son pobres y que el desafío para esos tres países es "adoptar una agenda extensiva de reformas que apunten a la mejora del clima de inversión en general".
La reunión de Santiago, que sigue a un encuentro similar celebrado el año pasado en Sao Paulo, será clausurada este jueves por los presidentes de Chile, Michelle Bachelet y de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva.
La conferencia se inauguró con una rueda de prensa de sus copresidentes, el chino Zhang Shoulian, presidente de la empresa estatal Minmetals, y el chileno Andrónico Luksic, vicepresidente del Banco de Chile. (EFE)
Un estudio presentado en la reunión económica que se realiza en Santiago, el país aparece como el más interesante a la hora del desarrollo de proyectos de infraestructura.
Chile, Brasil y Colombia, en ese orden, son los países latinoamericanos más atractivos para la inversión privada en infraestructura, según un informe difundido en la II reunión del Foro Económico Mundial, que se realiza en Santiago.
En la vereda opuesta, Argentina, Bolivia y Venezuela están entre los que presentan peores condiciones para recibir capitales privados con el fin de desarrollar proyectos en áreas como puertos, aeropuertos y carreteras, agrega el "Análisis comparativo del atractivo nacional para inversiones privadas en infraestructura".
El estudio, que abarca a 12 países de América Latina y el Caribe, fue presentado en la jornada inaugural de la reunión que congrega en Santiago a más de 400 líderes gubernamentales, políticos, empresariales y sociales.
Una de las autoras del informe, la economista Irene Mia, explicó que se tuvieron en cuenta el entorno macroeconómico, el marco legal, el riesgo político, la facilidad de acceso a la información y el desarrollo de los mercados financieros para elaborar un Indice de Atractivo para Inversiones Privadas en Infraestructura.
Chile encabeza la lista, que va del cero al siete, con un puntuación de 5,43.
Al respecto, Mia destacó que Chile, "con un ambiente extremadamente propicio para la inversión privada en infraestructura presenta una categoría propia en la región".
A Chile le siguen Brasil con 4,4 puntos, Colombia (4,33), Perú (4,23), México (4,04), Uruguay (4,02), El Salvador (3,97) Guatemala (3,64), Argentina (3,41), Venezuela (3,37), Bolivia (3,34) y República Dominicana (3,33).

Los 12 países, excepto Chile, fueron divididos en cuatro grupos.

Creo que si cambiamos la bandera de italia por la del peru quedariamos mejor. es decir el peru se identificaria mas con italia que con cualquier otro pais de europa. a pesar de todo te amo peru!!!!
haber si les gusta
http://tcc.itc.it/people/rocchi/fun/europe.html

Te identifican con un país Cobarde, traicionero y más encima ordinario........
Con esto terminas de "Cagarla"

Se lee cada sandez en este foro

Amigo parisienes, si me refiero a la comparacion con italia y el peru, unicamente es por la web que coloque a la final de mi post y es que en mi pais no respetan los reglamentos, tan sarcasticamente y finamente lo describe ese post.
por el resto, solo internte hacer una comparacion burda procurando desprender una sonrisa.
saludos

VEOWEA!!! escribió:

Te identifican con un país Cobarde, traicionero y más encima ordinario........

Un chileno hablando de traicion??????? jajajaja...

Sagor, no estaba pensando en sus posteos precisamente

Chile baja al quinto lugar regional en ranking de clima económico

Según estudio internacional, el ambiente para hacer negocios en A. Latina cayó al nivel más bajo en 3 años.

Chile bajó al quinto lugar en el ranking del Índice de Clima Económico (ICE) de América Latina, que mide las expectativas económicas de 124 expertos, encuestados en 16 países de la región.

El estudio es elaborado cada trimestre por el instituto alemán Ifo, en conjunto con la Fundación Getulio Vargas, del Instituto Brasileño de Economía. El ranking toma el promedio ICE de cada país en los últimos 4 trimestres. Chile obtuvo 6,4 puntos.

En el mes de enero, nuestro país apenas obtuvo 5,3 puntos en el Índice de Clima Económico trimestral, casi igual al promedio latinoamericano de 5,2 puntos, y bastante más abajo que Uruguay (7,7) y Perú (7,4).

Según el informe, Chile se puede incluir en el grupo de los que obtuvieron calificación "pésima" (aquellos que lograron menos de 5 puntos: México, Ecuador y Venezuela), debido a que mostró grandes retrocesos, como una baja desde 7,9 puntos, en octubre de 2007, hasta 5,8 en la medición de la "situación actual" de la economía, otro de los índices que mide el estudio.

El estudio deja entrever que la crisis del mercado hipotecario de alto riesgo en EE.UU. (subprime) ha logrado salir del sector financiero de ese país, dañando las expectativas de otras regiones económicas, esta vez de América Latina.

Es así como el Índice de Clima Económico promedio de la región obtuvo el peor resultado desde julio de 2005. Retrocedió hasta 5,2 puntos en enero de 2008, una caída de 0,4 punto en relación con octubre de 2007.

El factor que más influyó en esta caída fue el Índice de Expectativas regional de la economía (IE). Éste cayó desde 4,7 puntos, en octubre del año pasado, hasta 4,1 puntos, en enero último.

El Índice de la Situación Actual de la región (ISA), que ve el momento vigente en la economía de estos países, se mantuvo estable. Apenas obtuvo un leve descenso desde 6,4 puntos, en octubre de 2007, hasta 6,3 puntos, en la última medición. La misma tendencia se había dado en este índice entre julio y octubre de 2007, cuando el ISA se mantuvo en 6,4 puntos.

Los resultados, según el estudio, sugieren que la "situación actual" parece estar inmune a los efectos de la crisis subprime. En tanto, se aprecia un empeoramiento en las "expectativas" de enero, pero el mayor impacto negativo ocurrió en octubre de 2007.

"No se puede alejar la hipótesis del contagio de la crisis, pero hay una tendencia a un efecto relativamente menor que en otras crisis", concluye el documento.

Parisienes escribió:

Se lee cada sandez en este foro

Tienes razón, cada ordinariez que da igual ser educado, lo malo se contagia ¿¿¿

Considerando todos los parámetros, ESPAÑA es claramente el modelo de país a seguir.

Todos los parámetros No, porque a mí definitivamente no me gustaría pagar impuestos para mantener a una familia de parásitos con sangre azúl (demostración por contraejemplo).

Resulta que en España hay unas casas muy curiosas para meter vicio (no me explico cómo es ilegar vender drogas en ése país pero no consumirlas), donde hay hasta asistencia médica y sanitaria y al usuario le pueden vender hasta las agujas. Entonces a mí me parece que éste si es un ejemplo de país libre para el caso en concreto expuesto.

Un modelo social de país sería Cuba, donde ningún niño(a) muere de hambre en la isla en todo el continente, la cobertura educativa es envidiable, a analfabetización es casi cero, la salud tiene altos niveles de calidad. En otras palabras, las obras sociales son la prioridad del estado.

Ahora, que la libertad de expresión sea casi nula, es un debate muy delicado en cualquier sociedad libre. Qué preferiría un pobre, morir de hambre en un sistema libre o vivir más o menos bien con las restricciones impuestas por el gran lider.