Los fenicios fueron el primer pueblo en fundar colonias en la península Ibérica.
Gadir (Cádiz) la primera y más importante de ellas, está considerada como la ciudad más antigua de España (1000 adC aprox.) . Las otras colonias fueron Malaka (Málaga), Sexi (Almuñécar) y Abdera (Adra). También introdujeron importantes novedades como el alfabeto, el torno alfarero, el hierro y el cultivo del olivo. Mantuvieron estrechos contactos con Tartessos.
Por el nuevo mundo:
La cultura más antigua de América se desarrolló cerca de Lima, Perú
(La Nación) Desestimada durante al menos cien años por no albergar artesanías en oro ni alfarería, una arenosa región del norte de Perú superpoblada de sitios arqueológicos ahora es considerada el lugar donde se produjo la primera evolución cultural de los Andes —y de América— en la que se pasó de la caza y la simple recolección a la construcción de una sociedad compleja.
Recientes excavaciones arqueológicas han dejado al descubierto los restos de una civilización que hace 5000 años comenzó a surgir en tres pequeños valles al norte de Lima. Durante algo más de mil años, dio lugar a más de veinte centros residenciales, con una arquitectura monumental, grandes centros ceremoniales circulares y un sistema de riego para la agricultura.
"Este no era sólo un sitio en donde las personas estaban haciendo algo realmente inusual para la época, sino que es toda una región, toda una cultura, donde las personas se organizaron para levantar grandes pirámides y plazas", declaró la profesora Winifred Creamer, antropóloga de la Universidad de Illinois del Norte, Estados Unidos, y autora principal de un reciente estudio al respecto publicado en la prestigiosa revista Nature.
En 2001, Creamer participó del descubrimiento de seis enormes plataformas en el sitio arqueológico de Caral, que constituyen los monumentos más antiguos de América conocidos a la fecha.
Descubrimientos más recientes han revelado que Caral formaba parte de un complejo residencial mucho más extenso en una región que incluye los valles de Supe, Pativilca y Fortaleza.
Amigo jorge con respecto a lanzar fechas de la evolucion de las culturas americanas hay que tener mucho cuidado, realmente aun se encuentra en el campo hipotetico y las fechas son completamente relativas y no coinciden con las hipotesis migracionistas.
es decir la evolucion de las culturas precolombinas es aun tierra fertil al campo de la investigacion pero tardaran mucho en aclarar las cosas, el descubrimiento de caral ha puesto contra la pared muchas otra hipotesis, pero es muy prematuro lanzar conclusiones. pues lo correcto decir probablemente la fecha data de......., pues es controversial E incognito aun por tanto interesantisimo.
en fin comparar las cultura unas con otras dentro del marco geografico e historico ES UN GRAN ERROR tambien es error catalogarlas de acuerdo a su contribucion a la humanidad, las sociedades se formas de acuerdo a SISTEMAS COMPLEJOS, podemos juzgar de salvaje y retrogadas, pues claro suponemos que nuestro sistema es mas evolucionado que el de ellos, te imaginas lo que pensaran de nosotros los humanos del siglo XXIII o XXIV, probablemente este sistema actual sea juzgado tambien de retrogada o quizas hemos llegado al CLIMAX de la culturalizacion y probablemente el sistema se deshumanize.....tantas cosas pueden pasar a veces todo depende de un boton
saludos
Cuando "chocan" dos civilizaciones, sólo hay una forma de comprobar cuál es la que más ha evolucionado. Es siempre la que se impone sobre la otra de forma definitiva con o sin violencia. Así ha funcionado siempre la humanidad y así ha evolucionado.
Cuando "chocan" dos civilizaciones, sólo hay una forma de comprobar cuál es la que más ha evolucionado. Es siempre la que se impone sobre la otra de forma definitiva con o sin violencia. Así ha funcionado siempre la humanidad y así ha evolucionado.
En esto, lamento disentir contigo Vox. Digamos entonces que depende de lo que cada cual entienda por desarrollo o civilización.
La historia en rica en ejemplos.
Si un pueblo nómada se dedicaba a al saqqueo, la guerra o la piratería, y otro gregario y recolector obtenía un desarrollo considerable en nada comparable con el barbarismo del primero, muy probablemente sería arrasado en una incursión. De otra forma, sería como definiri la evolución como la eficiencia que se adquiera en la practicas de combate.
Y en eso, no estoy en absoluto de acuerdo, pués atenta contra el racionalismo.
Este principio era mucho más verificable antaño, pero podríamos improvisar en escenarios imaginarios actuales.
La Rusia comunista en plena guerra fría podría haber arrasado con un sinfín de países más evolucionados que ella. Tomemos por caso al conjunto de países europeos. Todo ese mosaico multicultural con siglos de desarrollo, podría haber sido borrado hasta sus cimientos por cuatro o cinco carvenícolas burócratas sentados en el kREMLIN.
Claro que en esta ecuación, nuevamente el tío Sam y su brazo tan largo como el de Dios, les regaló tiempo extra en el juego
Por eso no deja de provocarme cierta risa sarcástica el ver que invariablemente las usinas ideológicas del antiamericanismo están enclaustradas en los más conspicuos centros intelectuales europeos.
Efectivamente, en eso estamos de acuerdo. El nivel de desarrollo de un de un pueblo no se mide por sus aptitudes al combate ni por su capacidad para someter a los demás. Por eso decía en mi post que el pueblo más desarrollado es el que se impone con o sin violencia. Ocurre que en muchos casos la capacidad de combate y de victoria va pareja con el nivel de desarrollo. Pero está claro que declarar la guerra a tus vecinos o amenazarles con declarar la guerra no implica que estés más desarrollado que ellos. Es más, incluso diría que es todo lo contrario. Cuando un pueblo o civilización logra imponerse sin necesidad de hacer uso de la fuerza es que ha alcanzado un nivel de desarrollo tan elevado que los demás adoptan, adaptan o imitan su modo de vida para intentar emularlo.
La URSS se derrumbó porque en realidad su nivel desarrollo en los años 80 era ya una pura fachada tras la que se escondía un montón de chatarra oxidada, y no me refiero sólo a su armamento sino a todo su sistema productivo. Los soviéticos lograron mantenerse un tiempo intimidando a los demás pueblos con su poderío militar que al final resultó ser un lastre para su economía herida de muerte. Hoy en día todo el mundo reniega de la Unión Soviética, nadie quiere que se le asimile a ella. No ha dejado prácticamente ningún huérfano porque Rusía y las ex-republicas soviéticas no quieren ni oír hablar de la URSS.
En cambio con los EE.UU ocurre lo contrario. Desde México hasta la India intentan imitar el estilo de vida estadounidense y siguen su modelo económico y productivo. Al igual que lo hace toda Europa. Y sin embargo EE.UU no es ninguna amenaza militar ni para Europa ni tampoco para México o la India.
Realmente con esa definicion no se puede encontrar nada, parece mas cantinflas que habla, Los pueblos see inponen porque tienen el poder y la fuerza de hacerlo, poco importa su nivel cultural, pero si podemos decir que si son pueblos inteligetes aprenden del dominado.
España si es mi madre Patria, pero mi amor y mi respeto es principalmente a MI PERU mi tierra, mi pueblo mi gente y el respeto a su Cultura milenaria.[/img]
... El nivel de desarrollo que se encontraron los españoles al llegar al Nuevo Mundo, ya lo habían alcanzado los griegos y romanos 2000 años antes, pero obviamente de forma mucho más refinada...
Ahora que me vuelvo a leer, veo lo benévolo que he sido tratando de comparar las civilizaciones precolombinas con la griega y la romana, incluso con siglos de diferencia. Está claro que no hay punto de comparación. No quería parecer demasiado despectivo pero el aporte precolombino a la humanidad se queda en moco de pavo comparado con el greco-romano. Creo que es una obviedad, pero ya veis que por querer ser tan conciliador y diplomático esa comparación mía está totalmente fuera de lugar.
SAGOR escribió:
a las finales no avanzamos en la discusion, entre espanoles y hispanoamericanos... por una parte y por otra nos tiramos piedras y trapos sucios, y a puertas del milenio es una discusion esteril y anticuada...
En eso estamos de acuerdo, pero esa discusión raras veces la inician los españoles sino que sois vosotros los que intentáis explicar con la colonización española todos vuestros problemas, errores y defectos actuales.
La colonización tiene aspectos violentos, eso los españoles ya lo sabemos. Pero no todo fue violencia y opresión. La colonizáción fue destructiva en unos casos, también lo sabemos. Pero en otros fue muy productiva. Que los españoles buscaban oro y riquezas. ¿Y qué pueblo no haría lo mismo cuando tiene ante sí todo un nuevo mundo por descubrir?
Lo que tenemos muy claro los españoles es que la conquista de América fue una de las mayores hazañas de la historia. Que aquellos conquistadores se enfrentaron a un entorno natural desconocido y hostil y a pueblos también totalmente desconocidos y hostiles en la mayoría de los casos. Y aún así y con una inferioridad numérica incuestionable supieron crear un gran imperio al otro lado del océano y mantenerlo durante siglos frente a agresiones internas y externas.
Eso dices sobre el aporte precolombino, pero las medicinas modernas te mostrarán lo contrario (incluso siguen haciendo aportes los que sobrevivieron al "holocausto"). Incluso tecnologías como la vulcanización tienen raíces acá, ni que hablar sobre la astronomía y los calendarios mayas o de las confederaciones chibchas. Lo que de verdad me impresiona es la habilidad de la arquitectura de los indígenas con sus matemáticas primitivas, eran verdaderos ingenieros.
Disculpa pero creo que en todos los casos la colonización fue destructiva. Esto me recuerda un libro de historia que le heredé a mi viejo y prácticamene dice que la herencia española se limita a el idioma y la fé, lo último creo que fue el peor legado de todos porque hasta hace poco la libertad de culto era absurda por la vieja constitución. Por cierto, en ese libro tan viejo el cura dice que España es la madre patria, yo le entiendo su posición porque de otro modo no hubiese contado la historia pero yo no lo creo. Los libros no son palabra de Dios.
La conquista de Colombia fue muy fácil puesto que los nativos eran pacíficos e incluso la leyenda de la diplomática india Catalina no es por nada.
Yo ningún problema. El problema lo tenían ellos que en una sola ceremonia podían sacrificar a miles de personas, y si eran niños mejor. El problema era de ellos que gozaban al ver correr la sangre de sus víctimas por sus templos. Que hubiesen alcanzado algunos avances en ciertos temas no significa que no actuasen como salvajes en otros. Está claro que se ha magnificado en exceso estas civilizaciones precolombinas y quizás ello se debió a la gesta de los conquistadores españoles. El nivel de desarrollo que se encontraron los españoles al llegar al Nuevo Mundo, ya lo habían alcanzado los griegos y romanos 2000 años antes, pero obviamente de forma mucho más refinada. Ya no hablemos de chinos y egipcios.
Deberían colonizar los pueblos del pacífico, en esas islas todavía existen humanos caníbales.
"Hace 5,000 años se invento la escritura en el viejo mundo, lo que quiere decir que pasaron 35,000 años antes de inventarla.
Cuando el hombre en el nuevo mundo solo tiene 23,000 años"
No me interesan los temas raciales, pero aquí Jorge, hay un error conceptual.
El hombre americano al que pareces presentar como nuevo o más joven que el europeo, proviene de la misma rama común incial, entonces, aún habiendo migrado a América, porta la misma edad en el desarrollo evolutivo
Y la verdad es que nada hace pensar que de no haber recalado los españoles en el sur, como los protestantes en el norte, los locales hubieran encontrado algo mejor que sus arcos y flechas.
Y eso que siento gran admiración por el tío Cochise y Gerónimo
¿Y cómo puedes asegurar eso? Japón se mantuvo por más de 200 años aislado de todo lo exterior, y al caer la dinastia Tokugawa, ellos empezaron a adoptar todos los conocimientos de Occidente.
Digo en pocas palabras que para mí, España no es, ni nunca será mi madre patria. Mi madre patria no solo es Colombia, también lo es aquellos países donde tengo mis raíces (excepto la península Hibérica porque decido cortar todos mis lazos de sangre con esos países) y tenemos un futuro común como Ecuador y Venezuela.
Quisiera dejar este último ejercicio: Supongamos que efectivamente España es la madre patria de Latinoamérica, ¿Cuáles de las naciones sería las mejores hijas de España?. Yo me atrevería a decir que son Perú y Méjico, independientemente de de otras naciones hayan avanzado más que otras.
La analogía para este razonamiento sería: una madre que explota a sus hijos(as) laborando al estilo de la ley del embudo (¿conocen la ley del embudo?) y manteniendo a alguien que más que madre es una madrasta. Luego, para mí es irracional pensar en España como madre patria de latinoamérica.
Incluso en el caso colombiano estamos más en deuda con Haití, que con España. La colaboración de la nación centroamericana en la emancipación de los pueblos, es más valiosa que los tres siglos de ley del embudo y cuyo legado se resume en dos cosas: idioma y fé.
La madre patria
país de procedencia de una persona cuando no se encuentra en él
De acuerdo a esta definicion, seria de penzar que estamos completamente equivocados al penzar que España es la Madre Patria, pues lo es solo de aquellos que nacieron en España y estan lejos de ella.
Quiza la confusion entra en que fuimos educados por curas españoles para quienes efectivamente era la Madre Patria y para muchos colonos que decidieron quedarse en America y por declaraciones de españoles quienes se sentian la Madre Patria de los paises Hispanos.
En todo caso la Madre patria segun esta definicion es el lugar de procedencia, la tierra que te vio nacer por tanto mi MADRE PATRIA es el PERU
No nos razguemos las vestiduras por cosas intrascendentes igual si no es la madre patria somos HISPANOS
En Hispanoamérica, se llama madre patria al territorio español del cual provinieron los primeros conquistadores de Las Américas, por extensión se refieren al actual país de España. Este es sólo un reconocimiento que hacen las repúblicas de América a la identidad cultural heredada del antiguo imperio español y no crea un vínculo jurídico de nacionalidad ni dependencia con dicho país.
