pedro cordoba escribió:

¿Algún problema con esta civilización?

Yo ningún problema. El problema lo tenían ellos que en una sola ceremonia podían sacrificar a miles de personas, y si eran niños mejor. El problema era de ellos que gozaban al ver correr la sangre de sus víctimas por sus templos. Que hubiesen alcanzado algunos avances en ciertos temas no significa que no actuasen como salvajes en otros. Está claro que se ha magnificado en exceso estas civilizaciones precolombinas y quizás ello se debió a la gesta de los conquistadores españoles. El nivel de desarrollo que se encontraron los españoles al llegar al Nuevo Mundo, ya lo habían alcanzado los griegos y romanos 2000 años antes, pero obviamente de forma mucho más refinada. Ya no hablemos de chinos y egipcios.

vox populi escribió:

Jorge A escribió: Esclavos en el Peru cantos de Don Nicomedes Santacruz Considerada la historia desde un punto de vista no apto para adeptos de lo políticamente correcto, los negros que en la actualidad viven en el continente americano, tanto en el norte como en el sur, y son descendientes de esclavos africanos deberían estarles agradecidos a los españoles, portugueses, ingleses, holandeses y franceses. En América los negros viven infinitamente mejor que en el continente del que procedían sus antepasados. Y para tener las cosas claras, sólo basta tener en mente la imagen de los africanos hambrientos con las caras cubiertas de moscas y los estómagos hinchados por la falta de alimentos y por otro lado los negros americanos confrontados al problema de la obesidad del Macdonalds y la Coca Cola. Pueden vivir peor que los blancos y pueden ser víctimas de discriminación pero al menos el aporte de calorías lo tienen asegurado, cosa que no ocurre en amplias regiones de África. No sólo de pan vive el hombre, pero.....

Jaja, eres un soberano burro.
Esperemos que los miles de esclavos muertos de sed y escorbuto dentro de esos depositos de carne humana dento de los barcos negreros hayan estado agradecidos.

Adios bostilla, veo que te deterioro se acentúa.

Ultima edición por sudorfrio el Mar Ago 19, 2008 4:46 am; editado 1 vez

vox populi escribió:

¿Esta es una de esas grandes civilizaciones de las que habláis?:

Esto es sencillamente brutal, lo que faltaba, basarse en "Apocalypto" para instruirse acerca de los mayas. Una pelicula que cualquier persona medianamente informada, (nisiquiera diré "culta") sabe que poco y nada muestra acerca de la verdadera cultura maya.

Y si comparamos a las victimas en terminos de cantidades de muertos, creo que Europa bate records, sobre todo en el siglo XX, un siglo muy "civilizado".

Mejor vuelvo a mi retiro, temo terminar idiotizado a manos de Charly.-

Y lamento refrescarte algo de historia, amigo Jorge que parece habersete pasado al nombra la esclavitud.
¿Sabes quienes hacían a losnegros esclavos de primera mano?.

Tienes razon Parisien, fueron los mismos africanos que se esclavizaban, igual paso en la epoca de los romanos, los vencidos fueron esclavizados, al igual que en muchisimas otras culturas, donde no solo negros fueron esclavos.

Y referente a culturas sanguinarias Vox, no olvidemos que los romanos no fueron menos sangrientos, solo acordarse de los famosos coliseos donde por diversion se mataban entre gladiadores, esclavos desde luego y se enfrentaban a seres humanos ante leones y fieras solo para la diversion de su pueblo, ni las sangrientas batallas de la actualidad que se dan en Europa.

En America las culturas fueron mas atrasadas y los sacrificios fueron a los dioses al igual que lo hicieron en las culturas antiguas de Europa y Asia. Nunca fueron pala divertir a las masas.

Y a proposito, ese film habla de los Mayas, en esos tiempos en Sudamerica en el Imperio de los Incas el sacrificio humano ya no existia, ni se ejecutaba a los vencidos se les asimilaba al imperio y sus mismos dirigentes mantenian sus puestos pero como parte integrante del Tahuantinsuyo que asi era su nombre.

Charly, si quieres aprender sobre los dinosaurios no veas Godzilla.
Y SI QUIERES APRENDER SOBRE LOS GORILAS NO VEAS KING KONG.

No seas tan ZOPENCO.

A las finales no avanzamos en la discusion, entre espanoles y hispanoamericanos... por una parte y por otra nos tiramos piedras y trapos sucios, y a puertas del milenio es una discusion esteril y anticuada. calificar a las culturas precolombinas de salvajes y retrogadas tiene algo de razon, por otro lado calificar a espana como un imperio que ambicionaba mas el oro que la carne humana tambien tiene algo de cierto.......y????????, creo Vox como tu dices con una espana con 2000 anos de historia por delante actuo bastante sanguinariamente que dejaria en azoramiento al mas sanguinario sacerdotizo maya.... por tanto no hay el valor moral para calificar a los mayas de sanguinarios o salvajes. Pero de ahi a echar la culpa a espana por nuestros problemas actuales es algo equivocado, la historia evoluciona y las paginas que se escribieron quedan atras, no podemos quedarnos en la misma estrofa y no avanzar.
tampoco tenemos que desconocer el rol que significo espana en cada una de nuestras naciones y el legado sociocultural que tenemos de aquella convivencia colonial, por tanto latin y espana tienen un presente y un futuro juntos , para espana latinoamerica significa una oportunidad para invertir y encontrar prosperidad en negociaciones, para latinoamerica espana es la puerta a la comunidad economica europea para poder evolucionar en lo tecnologico y en lo comercial.
es mejor darnos la mano y avanzar

vox populi escribió:

... El nivel de desarrollo que se encontraron los españoles al llegar al Nuevo Mundo, ya lo habían alcanzado los griegos y romanos 2000 años antes, pero obviamente de forma mucho más refinada...

Ahora que me vuelvo a leer, veo lo benévolo que he sido tratando de comparar las civilizaciones precolombinas con la griega y la romana, incluso con siglos de diferencia. Está claro que no hay punto de comparación. No quería parecer demasiado despectivo pero el aporte precolombino a la humanidad se queda en moco de pavo comparado con el greco-romano. Creo que es una obviedad, pero ya veis que por querer ser tan conciliador y diplomático esa comparación mía está totalmente fuera de lugar.

SAGOR escribió:

a las finales no avanzamos en la discusion, entre espanoles y hispanoamericanos... por una parte y por otra nos tiramos piedras y trapos sucios, y a puertas del milenio es una discusion esteril y anticuada...

En eso estamos de acuerdo, pero esa discusión raras veces la inician los españoles sino que sois vosotros los que intentáis explicar con la colonización española todos vuestros problemas, errores y defectos actuales.
La colonización tiene aspectos violentos, eso los españoles ya lo sabemos. Pero no todo fue violencia y opresión. La colonizáción fue destructiva en unos casos, también lo sabemos. Pero en otros fue muy productiva. Que los españoles buscaban oro y riquezas. ¿Y qué pueblo no haría lo mismo cuando tiene ante sí todo un nuevo mundo por descubrir?
Lo que tenemos muy claro los españoles es que la conquista de América fue una de las mayores hazañas de la historia. Que aquellos conquistadores se enfrentaron a un entorno natural desconocido y hostil y a pueblos también totalmente desconocidos y hostiles en la mayoría de los casos. Y aún así y con una inferioridad numérica incuestionable supieron crear un gran imperio al otro lado del océano y mantenerlo durante siglos frente a agresiones internas y externas.

18 de agosto de 1492: Antonio de Nebrija publica su "Gramática castellana", el primer libro dedicado al estudio de un idioma europeo que no fuese el latín.

Vox, cuando te refieres al aporte precolombino, tienes que fijarte en cuando llego el hombre a America y darte cuenta que hay miles de años sino millones de diferencia que en el viejo mundo.

A pesar de todo, el nuevo mundo contribuyo muchisimo tanto en riquezas alimentos, especies que no existian en el viejo mundo, tecnologia que tampoco existia y que sin embargo a pezar de ser un mundo joven y atrazado en comparacion a grecia y roma no existian.

Numerar seria interminable, lo malo es que en vez de contribuir con la civilizacion que se encontro esta fue destruida y se impuso otra cultura y muchos de esos conocimientos fueron perdidos.

Mientras Europa era un hombre adulto America era un niño que empezaba recien a caminar.

El homo sapiens se extendió por Europa, Asia y África. Cazaba todo tipo de animales y se adaptó con eficiencia a cada medio ambiente. Hace unos 40.000 años

Hace al menos 23.000 años el hombre pobló América por primera vez. Accedió a ella desde Siberia, cruzando un estrecho de Bering seco (el nivel del mar era inferior al actual a causa de la glaciación) o helado. Así, el hombre no tardo mucho en poblar la práctica totalidad de la Tierra.


17,000 años de diferencia

http://www.uv.es/ivorra/Historia/Prehistoria/Hominizacion.htm

Hace 5,000 años se invento la escritura en el viejo mundo, lo que quiere decir que pasaron 35,000 años antes de inventarla.

Cuando el hombre en el nuevo mundo solo tiene 23,000 años.

La rueda más antigua encontrada hasta el día de hoy, es la que se halló en Slovenia, en el 2002, por el Dr. Antón Veluscek. Tendría que haber sido manufacturada unos tres mil años, antes del nacimiento de Cristo.

Lo que hace tambien 5,000 años, tambien tomo 35,000 años al viejo mundo.

El hombre en el nuevo mundo se desarrollo sin influencias aislada en su continente. A pesar de ello tubo un gran desarrollo para su edad.

"Hace 5,000 años se invento la escritura en el viejo mundo, lo que quiere decir que pasaron 35,000 años antes de inventarla.

Cuando el hombre en el nuevo mundo solo tiene 23,000 años"


No me interesan los temas raciales, pero aquí Jorge, hay un error conceptual.
El hombre americano al que pareces presentar como nuevo o más joven que el europeo, proviene de la misma rama común incial, entonces, aún habiendo migrado a América, porta la misma edad en el desarrollo evolutivo

Y la verdad es que nada hace pensar que de no haber recalado los españoles en el sur, como los protestantes en el norte, los locales hubieran encontrado algo mejor que sus arcos y flechas.

Y eso que siento gran admiración por el tío Cochise y Gerónimo

Parisienes, si lo ves desde ese punto tienes toda la razon, pero las cosas son diferentes.

El hombre que llega a America por el estrecho de Bering mantiene los conocimientos que en esa epoca existian en ese momento, pero al aislarse del viejo mundo las cosas se presentan diferentemente.

La civilizaciones y culturas empiezan a desarrollarse en Africa y de ahi pasan a los arabes, fenicios, griegos, para luego aparecer el imperio romano.

En ese entonces Europa estaba poblada de barbaros, tan atrazados como lo estarian seguramente en America, Son los Romanos con todos esos conocimientos que obtubieron que civilizan Europa.

Luego aparecerian los conocimientos de la China y asi el desarrollo fue engrandeciendo.

En America mientras tanto aislada del mundo se desarrollo como pudo sin influencias de antiguas culturas como los europeos

En el caso de la peninsula iberica primero fue la colonizacion de Fenicios y luego la de los Griegos siguiendole la de los Romanos

La Vida antes de los Romanos.

Aqui se puede apreciar que los iberos guardaban mucha resemblanza con las culturas pre-incas, en su organizacion y sistema de vida. y todo empieza a cambiar con la llegada de fenicios, y griegos.
Enlace