¿Cómo pueden más segura y eficazmente ser satisfechas las crecientes demandas de energía?

A través del desarrollo de energías limpias, como la eólica. Hasta ahora ha habido buenos resultados en países como holanda y en algunas zonas de eua.
Sin embargo lo principal debería ser el educar al consumidor final y no tratar de que los gobiernos cambien las fuentes energéticas, ya que generalmente los gobiernos "parecen" estar amarrados al mercado del petróleo. Esto hace poco viable que un gobierno dedique verdaderos esfuerzos en buscar energía alternativa.
En Holanda se agrupan granjeros que compran una turbina y todos quedan con energía eléctrica y con excedentes, los que venden a las compañías eléctricas. En un par de años los granjeros recuperan su inversión y después tienen ganancias...
O sea,
Dónde mejor.
El problema en América es que la pobreza coarta muchas de estas ideas...

Ciertamente estoy convencido que no podemos seguir basándonos en el petróleo y derivados fósiles para el suministro de energía, yo creo en lo personal que la energía solar y eólica y el avance de los sistemas en general para procurar bajos consumos de energéticos son el camino a seguir.

Saludos.

Hay que terminar con el miedo a la energía nuclear,
¿Segura?:
Si
¿Eficaz?
También
Tenemos que pensar que el petróleo se va a acabar y que las energías renovables no podrán cubrir la creciente necesidad de energía.

Las economías de los países que tengan una gran dependencia del petróleo no podrán soportar su precio.

Renovarse o morir.

Creo que en América latina, es difícil pensar en que tenemos una educación de cuidado a la energía

Paraguay, tiene la hidroeléctrica mas grande de Latinoamérica y 90% de la energía que produce ahí la vende a Brasil y el resto el mal aprovecha en su pobre industria.

Venezuela, tiene yacimientos bastante importante de petróleo, pero no una industria lo suficientemente buena como para aprovecharla, y pocos beneficios llegan a la población, aunque con el ejercito es otra cuestión.

México, es de lo más ridícul*, hay 2 hidroeléctricas en los ríos bravo y hondo en la frontera con EE.UU. de las cuales debería por derecho tener solo el 50% los gringos y 50% los mex. la realidad es que el 80% la toman los gringos y el resto se manda a poblaciones fronterizas que necesitan prender abarroteros con refrigeradores que venden agua para los emigrantes.
El petróleo es una fuente no renovable, y nuestros estupidos gobernantes no lo saben, y su dependencia del mismo les da miedo dar las reformas necesarias para la inversión en otros rubros con los excedentes petroleros.
La energía nuclear es buena, bueno hasta cierto punto, genera los suficientes Wats para alimentar a la ciudad de houston, ya que no es una muy grande.

Viva México

Gracias.

Veo que muchos defendéis la energía nuclear con bastante ahínco, pero ¿conocéis realmente los gastos de tal energía? ¿Sabéis lo que costó cada una de las centrales nucleares que existen hoy en día? ¿Sabéis que esas centrales las pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos pues el precio de ellas era tan caro que no podían hacerse cargo únicamente las empresas privadas? No hay necesidad de tocar el tema de la peligrosidad, ni de los residuos que generan, para ver que hoy por hoy, la energía nuclear es charrísima si no la subvencionan los estados, por ello están volviendo a intentar "vendérnosla" de nuevo como el único sustituto real al problema del petróleo. No es cierto, podéis informaros, que las energías alternativas no puedan abastecer totalmente a la población, ciertamente a día de hoy esto es imposible, pero con la suficiente inversión e interés por parte de los gobiernos, estas energías producirían, de sobra, toda la energía necesaria, además de algo muy importante, la inversión en I+D en energías alternativas, y aquí contemplo nanotecnología, nuevos materiales, ingeniería avanzada... crearía mucho empleo y de buena calidad. Que existe un lobby que nos quiere vender la energía nuclear como la única solución no hay duda, que esto sea verdad........es muy dudoso.

La única forma de hacer algo así es no depender de la energía que produzca la tierra y eso es complicado pero posible.

Opino que la única solución sería parar el crecimiento de la demanda energética, e incluso reducirlo, mediante una combinación de mejora de la eficiencia, organización ciudadana y la eliminación de muchos consumos innecesarios que en muchos casos son ridículos, por ejemplo al cambiar la iluminación de navidad en Madrid este último año por LEDs que consumen la tercera parte de energía decidieron también triplicar el número de bombillas. Así no hay ahorro.

Hay un problema muy grave que consiste en llamar energías alternativas a lo que no lo es, y esto es por dos motivos:

1) La mayor parte de las llamadas energías alternativas no ofrecen una alternativa válida, porque una gran parte del consumo energético se lo lleva el transporte, y hasta ahora los vehículos solo se mueven con combustibles líquidos. Ni barritas de uranio ni molinillos ni paneles solares mueven al coche. Y aunque se desarrollara una tecnología para hacerlo, el renovar los millones de vehículos para aplicarla consumiría sin duda muchísima energía, lo que imposibilitaría su implantación a corto plazo.

2) Además nos encontramos con que estas supuestas fuentes de energía muchas veces no lo son, o lo son muy poco. Al hablar de la energía que produce una determinada fuente se suele borrar de un plumazo de la ecuación la energía que ha costado obtener esta energía.
Por ejemplo, un compañero ingeniero que trabaja en el campo solar me comentaba que hoy por hoy la energía que da en toda su vida útil una placa solar es menor que la energía que cuesta fabricarla, y que además el proceso es muy contaminante. ¿Dónde están pues el ahorro y la ecología?

Y esto se aplica también a la nuclear. A la gente parece que cuando se le habla de energía nuclear se le explica que la energía sale de la nada. Se pone una central, que por cierto es muy costosa de construir, y automáticamente empieza a generar. Pero lo cierto es que hay que usar una materia prima, el uranio. Pero no vale cualquier uranio, sino un isótopo que se encuentra en pequeña proporción. Así que hay que extraer el uranio, enriquecerlo, procesarlo y transportarlo para poder tener energía nuclear. Y sin duda todas son una operaciones muy costosas energéticamente, que de forma paradójica, se realizan con el mismo petróleo que muchos creen que la nuclear va a reemplazar. Además algunos cálculos sugieren que al ritmo actual el uranio que queda disponible podría acabarse en unos 20 años. Si se aumenta el consumo...

Tampoco se salvan los biocombustibles, que requieren de un monocultivo intensivo basado en grandes cantidades de fertilizantes, pesticidas y plaguicidas basados en el petróleo.

También se habla mucho ahora del hidrógeno como fuente de energía limpia. Solo hay un problema. Que no es una fuente. Es lo que llaman un vector energético. Toma energía de una fuente, la transforma en energía en forma de hidrógeno con sus correspondientes pérdidas por la transformación y luego se usa la energía en su nueva forma. Es decir, que lo que se ahorra consumiendo hidrógeno en los vehículos, ya se ha consumido y más al producirlo. Y lo mismo con la contaminación. Ya se contamina al producirlo, así que nos quedamos igual, o peor.

Aumento de la eficiencia, mejor organización de recursos, reducción de consumos supérfluos, y sobre todo, que dejen de subvencionar para el mercado fuentes de energía que aún deberían pasar varios años en el laboratorio.