No hay que darle ninguna importancia a las opiniones de la iglesia católica.

Una curiosidad de este asunto es que originalmente el término laico se refería al pueblo creyente, no fuera de la fe, o sea, lo contrario de la interpretación convencional, y así lo sigue usando la Iglesia. Menuda falta de entendimiento. (Otra cosa es que de puro ditraído haya confundido laicismo con laísmo, glup La, la, lari, la, la. ¿Qué parezco loco?, Sí, bueno, a lo mejor lo estoy un poquito, pero es otro asunto)

Retomando. La cuestión es que demandar, desear un Estado laico como necesario, se reputa fuera de discusión, sin embargo, pese a ser ateo, lo veo una meta nada simple y hasta cuestionable, posible de debatir y no me parece una verdad asentada. Cuestionable porque a veces los Estados confunden la forma en que creen deben demostrar su laicismo; y tienen dos, la primera, pasiva, la más simple, que consiste en legislar el derecho público y el derecho privado sin distinción de credos. Por ejemplo, si la intendencia o el municipio autorizan un ritual religioso de determinada congregación en una fecha, y otro credo, por igual respetuoso de la moral, pide lo mismo para una festividad de las suyas; pues también se le debiera conceder. Llamo pasiva a esta forma de expresar el laicismo porque el Estado no ordena acciones, sino es receptor de petitorios, o procesador igualitario de iniciativas que nacen de la comunidad y no al revés, que sería el laicismo activo, cuando el Estado comienza a intervenir y obligar conductas laicas en la Comunidad, como por ejemplo, prohibir el uso de la burka en las calles, o el de cruces en los colegios. Incluso, ahora que lo pienso, hasta el laicismo pasivo tiene sus inconvenientes; enceguece al Estado, porque éste se reputa representativo de la Comunidad, ¿verdad? Ya pues, si en una nación hay un ochenta, un setenta o un sesenta por ciento de católicos, y el Estado, por dárselas de laico, concede igualdad de derechos a católicos y siks, por ejemplo, y así como los católicos tienen sus días legalmente considerados feriados en el calendario y los sik exigen lo mismo o que se anulen como feriados oficiales las festividades católicas en nombre de la igualdad, sería un absurdo, porque de hacerlo, el Estado se pondría una venda al no reconocer la verdad de su nación, que la mayoría es católica, ya no la representaría. Y claro, si podemos decir eso del laicismo pasivo, como mayor razón del activo: Obligar a la mujer musulmana que no sue su burka en la calle, es ya no laicismo, sino fomentar el ateísmo, perseguir la fe.

En resumen, los problemas del llamado laicismo son:

- La media en que el Estado pierde la representatividad de su nación, que puede ser en su mayoría creyente.
- El límite entre mantenerse al margen de la fe y derechamente atentar contra la fe.
- Equidad no es lo mismo que igualdad, y la equidad es un valor más importante.

Bunlass escribió:

Una curiosidad de este asunto es que originalmente el término laico se refería al pueblo creyente, no fuera de la fe, o sea, lo contrario de la interpretación convencional, y así lo sigue usando la Iglesia. Menuda falta de entendimiento. (Otra cosa es que de puro ditraído haya confundido laicismo con laísmo, glup La, la, lari, la, la. ¿Qué parezco loco?, Sí, bueno, a lo mejor lo estoy un poquito, pero es otro asunto) Retomando. La cuestión es que demandar, desear un Estado laico como necesario, se reputa fuera de discusión, sin embargo, pese a ser ateo, lo veo una meta nada simple y hasta cuestionable, posible de debatir y no me parece una verdad asentada. Cuestionable porque a veces los Estados confunden la forma en que creen deben demostrar su laicismo; y tienen dos, la primera, pasiva, la más simple, que consiste en legislar el derecho público y el derecho privado sin distinción de credos...

Coincido en muchas de tus aperciones, y si efectivamente para la iglesia los laicos son los fieles, es decir los no eclesiásticos, lo que son parte de la iglesia pero no forma parte de su jerarquía.
Volviendo al concepto que se le da actualmente al laicismo (separación de la iglesia y el estado) creo que cuando algo se va para un extremo pierde su esencia, por estado laico se entiende, que el estado es aconfesional, no religioso, es decir que no sostiene ni promueve religión alguna, cada quien será libre de ejercer la que mas le parezca, o de no ejercer ninguna. No hay que confundir el estado no religioso, con el estado antirreligioso(por ejemplo las ex dictaduras comunistas del Pacto de Varsovia, como la URSS) que perseguían a las religiones, eso no es laicismo, eso es dictadura.
En un estado laico, es el estado el que no promueve religión alguna, pero tampoco la persigue, por eso en los estados laicos no se enseña religión en los colegios y escuelas publicas, pero se permite la enseñanza de la misma en colegios privados, o sea no se persigue a la religión.
En el estado laico, la religión queda relegada solo al ámbito de cada persona individual, pero no se promueve ni se persigue desde el estado fe o religión alguna.
Prohibir a una mujer musulmana que use la burka o el chador, si esta lo desea realmente atenta contra la libertad, y los derechos individuales, eso no es laicismo, ya es otra cosa, vuelvo a repetir el estado no promueve religión alguna pero tampoco la persigue.
Estados Unidos, a pesar de ser una sociedad religiosa y mayoritariamente cristiana, es un estado laico, que no promueve religión alguna, pues ninguna iglesia es mayoritaria en ese país.
El laicismo va acorde con lo que la mayoría de la población occidental piensa, pues en países como los europeos, solo un 10% asiste a misa, y en muchos países tampoco hay una religión mayoritaria y el ateísmo y el agnosticismo ronda en algunas países entre el 20 y el 30% de la población, en república Checa los ateos son la mayoría de la población: el 45%.
Por lo tanto si el estado persigue las religiones ya no seria una democracia laica, sino una dictadura atea, como eran las dictaduras comunistas.
El estado laico no es ateo, simplemente no se mete con la religión, que es algo del fuero intimo de la persona y no tiene que ver con gobernar un estado, por lo tanto tolera y admite todas las religiones, y también a los no religiosos, pero no persigue a las religiones, ni se mete en la administración de los sacramentos.
Al cesar, lo que es del cesar(gobernar) y a Dios lo que es dios.

El estado debe ser laico y no debe sostener religión alguna.

Completa e irreversiblemente de acuerdo.

¿Es bueno separar religión y política? Depende cómo se interprete esto. Sobre todo depende qué se entienda por religión.


1) Si con esa separación se expresa que los curas no sean políticos, y los gobernantes no sean obispos, entonces la frase es correcta. Cada uno gobierne en su terreno.
2) Si con esas palabras se afirma que una religión no debe exigirse a todos, sino que se deben respetar las conciencias, entonces la separación es acertada. (Por esto el laicismo no debe imponerse a todos).
3) Si por religión se entiende a Dios, los actos de culto o las enseñanzas espirituales, entonces no es bueno separar la sociedad de Dios.
4) Si con esta separación se expresa enfrentamiento, tampoco es conveniente pues lo ideal es que Iglesias y Estados trabajen cada uno en su ámbito ayudándose en conseguir el bien de los ciudadanos.

Saludos.................

¿Es bueno separar religión y política? Depende cómo se interprete esto. Sobre todo depende qué se entienda por religión.

1) Si con esa separación se expresa que los curas no sean políticos, y los gobernantes no sean obispos, entonces la frase es correcta. Cada uno gobierne en su terreno.
2) Si con esas palabras se afirma que una religión no debe exigirse a todos, sino que se deben respetar las conciencias, entonces la separación es acertada. (Por esto el laicismo no debe imponerse a todos).
3) Si por religión se entiende a Dios, los actos de culto o las enseñanzas espirituales, entonces no es bueno separar la sociedad de Dios.
4) Si con esta separación se expresa enfrentamiento, tampoco es conveniente pues lo ideal es que Iglesias y Estados trabajen cada uno en su ámbito ayudándose en conseguir el bien de los ciudadanos.

Saludos.................

¿Ateos o indiferentes?

El laicismo adopta la postura de una indiferencia teórica. Pero en la práctica exige actuar como si Dios no existiera, y por esto se afirma que es un ateísmo práctico.

También puede decirse que el laicismo es un ateísmo social porque pretende organizar una sociedad sin Dios.

Saludos......................

¿Hay mandamientos laicistas?

El laicismo no tiene reglas morales ni mandamientos, salvo apartar a Dios sobre todas las cosas.

Saludos cordiales.....................

¿No hay ateos buenos?

Hablamos del laicismo en general. En cambio, hay casos particulares de personas ateas que se comportan bastante bien -excepto con Dios, lógicamente-

Saludos...........

Yo creo en la privatización de la fe.

Las iglesias no tienen sentido, ensucian algo que la simple moral y razón humana logran por sí solas: humanizar.

No a la intervención política y al proselitismo. Las opiniones, en democracia, por sanidad no deben institucionalizarse ni personalizarse. A nadie le importa más algo porque lo dice un sacerdote o un rabino. Me importan las razones.

Con sentido común (amor al prójimo, confianza en los demás, tolerancia y respeto) y ciencia bien utilizada nos va a ir bien.

Estados neutros, obvio (ateo no es nunca neutro. De hecho, le temo más a un ateo que a un religioso, del último al menos ya conozco sus bondades y defectos).

¿En qué se basa el laicismo?

Para instaurar sus planteamientos, el laicismo se basa en dos ideas correctas pero mal entendidas: la separación Iglesia-Estado y la libertad religiosa.

Saludos...............

dat escribió:

Con sentido común (amor al prójimo, confianza en los demás, tolerancia y respeto) y ciencia bien utilizada nos va a ir bien.

Solo agregaría: leyes congruentes que garanticen lo que propones y esa sería la esencia de un estado desde mi perspectiva idealizado.

Buenas noches, es la primera vez que escribo en este foro, una pregunta para WAL o WALL, creo que es de Argentina, pones como ejemplo de laicicismo a México, ¿ y te olvidas de Uruguay???, país laico desde principios de 1900, y su población en su gran mayoría, atea y agnóstica, te cuento que los curas de las iglesias generalmente son extranjeros, casi no hay curas uruguayos porque no se ordenan, están prohibidos los símbolos religiosos en TODOS los ámbitos gubernamentales, escuelas, hospitales, edificios públicos, etc., no se porque tomaste México de ejemplo, teniendo a Uruguay mas cerca.

Saludos