Prefiero un Gobierno Capitalista. Me parece que en América Latina no creo que se pueda aplicar, no lo veo factible... pero sí en los países desarrollados que de hecho es todo un éxito, Chile y Brasil son gobiernos Socialistas que gobiernan también para los empresarios, así que también son de cierta forma Capitalistas y un socialismo más moderado que un gobierno socialista-marxista (Lagos, Bachelet, Lula Da Silva por dar nombres de socialistas que en sus gobiernos le dan importancia a las inversiones de capitales o industrias)... España tiene una economía Capitalista pero con un gobierno Socialista... estos son ejemplos de "socialismos capitalistas", que en países bien administrados se puede dar, pero en el caso específico de España el triunfo de Zapatero en las elecciones presidenciales de debió principalmente a la decepción que tenían los españoles por los atentados terroristas ocurridos en Madrid del 11-M, yo creo que Zapatero no sería Presidente de España si esto no hubiese pasado... los españoles querían un cambio porque les molestó que Aznar respaldara a EE.UU y con eso puso en riesgos el territorio de ese país... el gobierno de Aznar fue un gran gobierno, pero ese error terminó por hacer que el candidato presidencial de su mismo bloque perdiera las elecciones.

Me parece contradictorio un país gobierno socialista, pero aplicando las leyes económicas capitalistas.

¿Porque la Bachelet se dice socialista, siendo que sus ministros se han olvidado de la gente? Lagos al menos se autodenominaba socialdemócrata, pero la Bachelet creo que ha desvirtuado esto.

Ahora hablar de que el eje socialista en América latina se está armando me parece una estupidez. Basta con hacer un breve análisis:

- Chávez: populista, se mantiene en el poder exclusivamente gracias al precio del petróleo, y cuando este baje el dictador tendrá que reprimir a las masas pobres que notarán la pésima gestión.
- Kirchner: Caudillo cortoplacista, se tendrá que ir cuando sus medidas retrogradas no basten para que la economía se siga expandiendo. Ojalá que la aproxima crisis no sea tan dura.
- Fidel: ¿?
- Evo morales: No existe.

Queda Lula y la Bachelet, que no pertenecen a este grupo del terror. Chile ni siquiera pretende unirse al Mercosur. Muy probablemente nos unamos a la comunidad andina, pacto económico aperturista, en donde Bolivia parece chancho en misa.

El socialismo como fue concebido y construido en la Unión Soviética, los países del Este europeo, China, Vietnam del Norte, Norcorea y Cuba no es compatible con la democracia (creo que ni siquiera con el ser humano); y a su vez tengo entendido que en Suecia, Finlandia, Noruega, Dinamarca, existen políticas que posibilitan que sus ciudadanos vivan en democracia y a la vez se respire un clima "socialista" .

Lo que si estoy completamente segura que no tiene perspectiva son los socialismos fidelistas, bolivarianos, evomoralistas o lopezobradorianos. Porque no desarrollan económicamente a sus países, sus presidentes se convierten en dictadores y transforman a lo que un día fue una sociedad libre y democrática, en un régimen totalitario y antidemocrático, como el caso cubano.

Creo que la democracia no es perfecta por el simple hecho de que es un sistema humano, y los humanos no somos ni siquiera todo lo buenos que deberíamos ser, y al unirnos lo que se suma no son nuestras virtudes precisamente, sino nuestras barrabasadas. De todos modos, y viendo lo que ha producido nuestra amada humanidad por los siglos de los siglos, me quedo con la democracia. ¿Es compatible con el socialismo? Yo creo que en dependencia del enfoque que se le quiera dar.

Nota: Alguien me puede responder si se pueden subir fotos desde My PC y si se puede.... cómo?.

Saludos Solares

Desde el Reino del Sol

Hace un tiempo la judería viene complotando contra América Latina tal complot se llama ''PLAN ANDINIA''.

Por lo tanto es absurdo hablar de 'socialismo'' en estas áreas de Latinoamérica ... este plan contempla la supresión de las republicas : Perú, Bolivia y Ecuador.. y también esto esta estipulado en el ''PLAN COLOMBIA''.

Por lo tanto la lucha no es contra el ''imperialismo norteamericano'' solamente, sino también contra el enemigo de la humanidad que es el judío internacional.

No olvidemos que ya hace mucho tiempo que la judería esta dominando en Chile...cosa desconocida hasta ahora por los mismos chilenos... incluso la tal Bachellet es JUDIA.

Un abrazo solar.

Tengo una gran proposición, un país capitalista pero que cuente con una constitución que permita sumir en comunismo a todos los pobres. El estado les brindaría por ley bienes básicos a cambio de su “ciega esclavitud” con un gobierno suficientemente intervencionista para costear el fin. El territorio se vería fragmentado en áreas de trabajo, algunas del gobierno (comunistas) y otras de empresas grandes privadas. (Capitalistas).
Los capitalistas se encargarían de impedir que el gobierno se pase de poderoso y amenace la democracia.

Conformarían cuatro clases sociales:

1 Alta o empresarial.- Quizá se preocuparían por influir en la balanza entre ciudadanos consumidores y comunistas

2 Media o consumidora.- que si van cayendo en desgracia financiera solo van entrando en comunismo

3 Clase Baja o “Comunista Citadina”.- Están en trance entre las dos ideologías, subiendo o bajando, Aquellos a los que sus trabajos no satisfacen a sus necesidades y dependen a medias del gobierno, a esta clase van a dar también aquellos ex comunistas que tras exámenes que brinda la ley consiguen aprobación del gobierno, después de convencer con algún plan lucrativo que tuvieran los que en casos tienen financiamientos gubernamentales. De ser un gran éxito, pueden independizarse y entran en clase media. El gobierno iría suprimiendo trabajos y bienes otorgados a estos a medida que dejan de requerirlos. (Y viceversa en caso contrario, cosa de ir a una oficina correspondiente e inscribirse...)

Esta es la clase mas luchadora, pues si llegaran a caer serian integrados en el esclavizmo socialista y dependen enteramente de las decisiones del gobierno.


4 Clase Comunista o Campesina.-

Muchos ciudadanos poco emprendedores se conformarían con el comunismo, otros ante el febril bombardeo propagandístico de atractivos productos y servicios además de oportunistas propuestas de empleos de empresas privadas, (las que frecuentemente se llevarían el mejor elemento) ansiarían diversiones, lujo y status.

La vida en comunismo resultaría austera. (Se llevaría de la forma más económica aunque aceptable en lo posible) Por ejm.-

1.- Estilo de vida militar. Vida en el campo, trabajarían recolectando materias primas, o en salones de PCs instalados donde trabajan estudian y ven comerciales de empresas y del gobierno, propuestas y selecciones de empleados brindados por empresas privadas.

2.- Comida nutritiva perfectamente balanceada y estrictamente higienica"solo eso", normalmente vegetariana y en comedores públicos especializados.

3.- Una cama en algún camarote alto (con camaradas que duermen arriba y abajo usan escaleras) en una sala llena de estos camarotes acondicionada pero publica de dormitorio, con un baño compartido en edificios llenos de estos.

4.- Muy pocos planes de diversión. (La vida es Trabajar, Estudiar, Comer y Dormir) impulsando a salir de este sistema de muy altísima demanda.

Cualquiera diría esta es la solución de soluciones para el mundo.


Ahora piensen ¿Cuales serian los fenómenos sociales?,

Tomando en cuenta que la sección comunista llegaría a ser algo como un basurero de humanos, el que podría de algún modo servir a cualquier poderoso, y donde podría pasar cualquier cosa imaginable como ser:

Muchos podrían terminar (como las SS de Hitler), como un ejército del gobierno quienes recibirían entrenamiento, y causarían paranoia en la gente pudiente aunque por ley no deberían entrar en las ciudades salvo que probaran que es por algún trabajo privado con futuro o exitoso, y estén en trance abandonando el sistema comunista.

El gobierno tendería siempre a bajar con leyes la natalidad en el sistema comunista, los matrimonios así como el conocer a alguien del sexo opuesto serian probablemente cosas difíciles de realizar y podrían usarse como premios a quien trabajara más y mejor. Por otro lado los embarazos no deseados que se dan en sistema pudiente se habrían "solucionado", pues el gobierno esta obligado a cobijar a todos los niños no deseados igual que a los ancianos, impedidos, inútiles y a todos los antisociales. Las calles se vaciarían de gente pobre se volverían muy seguras, aunque bajaría la oferta de trabajo en el sistema pudiente.

Experimentos con humanos, los que secretamente beneficiarían mucho al desarrollo tecnológico de las empresas principalmente de salud. Pero difícilmente habría mas tipos de abusos como fue el caso de países comunistas del siglo XX, pues las empresas privadas realizarían seguimiento y defenderían siempre al pueblo al requerir usar su fuerza para frenar al gobierno.

Pero además al ver los tremendos horrores e injusticias que se vive en el mundo, tal vez todo esto no importaría mucho. Así se formaría un socialismo democrático ¿Alguien puede refutar mi proposición?

"ande, lo que propones es una federación como la yanquie. La moneda no es una opción, no es algo que tú puedas elegir, no puedes suprimirla aunque quieras, pues si lo haces con una ley, sería como prohibir que lloviese los martes: la gente ocuparía cualquier cosa como moneda, por ejemplo, la bencina de sus coches, las cajetillas de cigarros, las botellas de alcohol, (llenas, por supuesto), pues dentro de sus funciones, las del dinero, hay una conocida como "medio de intercambio", y consiste simplemente en que por tu trabajo, ¿con que te pagarán, con una gallina, veinte huevos y dos camisas?. De ser así, luego para comprar, por ejemplo, el té que necesites, tendrías que encontrar alguien que quiera una camisa y tenga té. Es este aspecto ya es más práctico que económico.[/quote]"

Amigo Bunlass, disiento contigo. La moneda, si la entendemos como el elemento fiduciario introducido por los gobiernos en forma monopolica, bien podría ser eliminada. De hecho, son muchos los economistas que se han cansado de alertar sobre la incidencia de este monopolio (bancos centrales) y su relación indeclinable con las crisis recurrentes del capitalismo. No en vano, el segundo gran responsable de todas las crisis modernas y de la antiguedad, lo conforman el actual sistema financiero y los bancos tradicionales. Esos mismos bancos que compiten con el Estado en el proceso de creación de dinero de la nada.
Ya en el siglo XX la primera gran crisis (29) surgió como consecuencia de esto y practicamente todas las sucesivas llegando hasta la actual.

Antiguamente el dinero venía de la mano de la acuñación de monedas de oro. La primer gran estafa en ese sentido pasó por la ocurrencia de fraccionar estas monedas o bajales su peso en metálico. Los gobiernos encontraron la veta en el papel fiduciario ya que este no exigía respaldo y por ende se prestaba a sus continuas estafas que se siguen practicando al pie de la letra hasta nuestros días.
Una simple inflación del 2 % anual, que no parece gran cosa, significa un 50 % de desvalorización del circulante en sólo 20 años.
Es por eso que tanto gobiernos como sus adláteres machacan ideologicamente sobre la imposibilidad de volver al patrón oro.
Y la gente lo ha creído de tal modo que se convirtió en socios de sus expoliadores.

" Cada subgobierno de cada estado repartiría por igual a todo su pueblo, pero no bienes, sino dinero en efectivo, el que los usarían comprando de donde quisieran los que sea."

¡Gran idea!. ¿Cómo no se les ocurrió antes?. Pero si es en parte lo que vienen haciendo los gobiernos: repartir papel pintado a troche y moche hasta que alguno entra en la cuenta del engaño y comienza a dejar de producir ya que se da cuenta del mal negocio.
Demanda infinita para bienes finitos.

Parisienes escribió:

"ande, lo que propones es una federación como la yanquie. La moneda no es una opción, no es algo que tú puedas elegir, no puedes suprimirla aunque quieras, pues si lo haces con una ley, sería como prohibir que lloviese los martes: la gente ocuparía cualquier cosa como moneda, por ejemplo, la bencina de sus coches, las cajetillas de cigarros, las botellas de alcohol, (llenas, por supuesto),

Decía (hablando de mi proposición) que en la clase “Campesina o comunista” no habría dinero pues no se lo requeriría, los bienes básicos se repartirían en centros públicos campesinos (Comedores, repartidores de uniformes, centros de salud, o (Claro material de estudio y otros) en salones de redes de PCs instalados, que junto a todas sus herramientas de trabajo pertenecerían al estado.

Pero en clase intermedia o mutante “Comunista de ciudad” se ganaría dinero del proyecto lucrativo de liberación del socialismo que antes hubiese sido aprobado por el gobierno (En caso de tratarse de un ex comunista) o del negocio que tuviera que no este satisfaciendo enteramente sus necesidades (En caso de ser un ex capitalista entrando en quiebra y por ello entrando en socialismo) Y recibiría algunos bienes que reparte en la ciudad el gobierno, como pago de algún trabajo que le fue asignado (con el que cumple su deber socialista).

Las otras dos clases (Media y Alta) no serian diferentes a las que se ven en capitalismo tanto que el gobierno tendría la responsabilidad de aplicar políticas muy bien acertadas para el evitar desfaces dificiles dentro de esta complicada política, tales como ser la “Economía social de mercado” que evitara monopolios, etc. en estos ámbitos desde luego si existiría dinero.


En fin soñar no hace nada, para que deje de ser esto hipotesis habria que entrar en un laberinto de leyes, probabilidades, consecuencias posibles, mas el trabajo de algun genio.

Socialismo, capitalismo.No sé en qué terminará todo esto, pero por el bien de todos más les vale que arreglen este descalabro,.
Muchos gobierno se preocupan en salvar empresas, en no dejar caer bancos, y muchos planes de subsidios al desempleado. Intervención estatal intentando controlar el huracán financiero, pero no escucho nada de alguien preso.No veo justo nada d e lo que está sucediendo.Es deprimente
Lo que no me queda claro, es cómo se sigue ....

Saludos