¿Que les parece este hibrido?, tomamos cada uno de los estados que tiene un país, (en lo conveniente estos aun podrían dividirse formando mas estados) a cada uno de estos les damos un subgobierno semicomunista (existiría moneda) totalitarista (aunque solo en su estado), este podría ser multado, sancionado y hasta reemplazado por orden gubernamental (del gobierno central), en caso de producirse abusos sobre la población que gobierna la función de estos varios subgobiernos seria la de lucrar, como empresarios que estarían en franca competencia entre si, deberían producir y vender el producto a todo el país y al exterior.

En lo grande, lo que propones es una federación como la yanquie. La moneda no es una opción, no es algo que tú puedas elegir, no puedes suprimirla aunque quieras, pues si lo haces con una ley, sería como prohibir que lloviese los martes: la gente ocuparía cualquier cosa como moneda, por ejemplo, la bencina de sus coches, las cajetillas de cigarros, las botellas de alcohol, (llenas, por supuesto), pues dentro de sus funciones, las del dinero, hay una conocida como "medio de intercambio", y consiste simplemente en que por tu trabajo, ¿con que te pagarán, con una gallina, veinte huevos y dos camisas?. De ser así, luego para comprar, por ejemplo, el té que necesites, tendrías que encontrar alguien que quiera una camisa y tenga té. Es este aspecto ya es más práctico que económico.

Ciertamente no debería suprimirse la moneda en el sistema que propongo. Cada subgobierno de cada estado repartiría por igual a todo su pueblo, pero no bienes, sino dinero en efectivo, el que los usarían comprando de donde quisieran los que sea. Intento que la competencia deje de ser mayormente individual para pasar a ser estrictamente grupal, o si se puede decir "estatal", cada estado estaría en competencia con los otros, y dependería de su trabajo para que todo este se enriquezca o empobrezca. En cuanto a las negociaciones supuestas que pudiesen tener entre gobiernos, estarían supervisadas por el gobierno central con el fin de que no se produzca ninguna confabulación o revolución. Solo el gobierno central contaría con las fuerzas armadas, policía incluso la materia prima, la que vendería a los subgobiernos y además cobraría impuestos a los subgobiernos.

La política económica entendida como ideología ya estaba obsoleta, según Ortega y Gasset, como indicaba él en su discurso a la cámara de diputados en 1928. La principal prueba de estas concepciones económicas que asemejan credos, pura fe y poco realismo, fue la caída de la unión soviética. Las economías de fórmulas -marxismo y liberalismo- son producto de una ilusión propia del siglo 19, cuando existía una "fe" casi ciega en el poder de la razón y la ciencia. Se creía por entonces que la economía podía ser medida matemáticamente; producto de estos "cálculos" sobre la economía surgió la convicción de que la economía de un país era susceptible de ser controlada acertadamente por medio de predicciones de los flujos del mercado -oferta y demanda- Finalmente aparece rieron posturas más extremas que no sólo veían la posibilidad de prever el devenir económico; también era posible tomar las decisiones, cuánta omnipotencia!.
Por su parte, el liberalismo surgió de una visión igualmente científica de la vida y la economía; ya Newton sentaba un precedente de la visión mecánica que reinaría por esos años. Se esperanzaban en que la economía dependía de un mercado libre donde el egoísmo movido por una "mano invisible" hacía que las personas sin sospecharlo ayudasen a otros, creyendo tan sólo trabajar para sí. Hoy sabemos que el mercado es más que corruptible.
Podemos ver en ambas posturas un desprecio por la subjetividad, tanto individual, como en sentido amplio, entendida como las necesidades y características particulares de cada nación, su cultura.
Les exhorto a despejar sus dudas sobre lo que se viene en materia económica -distante de modelos de mercado o clases sociales e ideologías- en algunas ramas incipientes que estudian este fascinante fenómeno social humano que es la economía, como la antropología económica, por citar un ejemplo.

El defecto fundamental del modelo clásico capitalista, el que ahora ha sido resucitado por Friedman, Sacks y hasta el chileno Larraín, que a su vez provocó una contra reacción encarnada en Tobin y Samuelson, entre otros, es justamente lo que mencionas: que hace su análisis en términos micro y por inducción atribuye a lo macro el mismo comportamiento, olvidando que el beneficio de uno, no siempre lo es de todos. Dos ejemplos concretos te doy: Las externalidades en uno, es decir, cuando dentro de la economía haces actividades que te benefician pero extraeconóminamente perjudican a otros, como la contaminación del lago en donde uno arroja sus desechos tóxicos. Otro: El ahorro de una parte de tu renta, sobre todo si eres rico y no lo inviertes, lo haces en beneficio propio pues tienes incertidumbre sobre el futuro; eso implica que sacas dinero de circulación y por lo tanto en alguna parte disminuye la demanda, o sea, le has quitado trabajo a alguien en algún lugar.

Churchill dijo en un momento que la democracia tenía muchos defectos, pero que no había duda de que era el mejor sistema que existía. Respecto al Neoliberalismo pienso igual. Pero no recuerdo haber adherido a ningún modelo, sólo expresé mi incomodidad con aquellos que creen en cosas absurdas como puntos de equilibrio de los mercados o correcciones milagrosas a las tasas de interés.
No tengo conflicto con los modelos, la econometría o el public choice y toda clase de intervencionismo estatal más que el uso que se les da, como herramientas de plena utilidad, cuando apenas son soluciones técnicas a problemas más complejos.
Discrepo si en tus palabras (bunlass) hubo cierto ánimo de insinuar que aquellas correcciones estatales son realmente buenas o suficientemente efectivas; distan demasiado de la precisión que modelos presunta y pretensiosamente científicos y "apegados" a la realidad podrían impregnarles (meros supuestos, basados en frágiles regularidades). Acaso concibes una intervención estatal ajena a las voluntades políticas, al menos la historia nos niega aquel lujo. De hecho, resulta absurdo ver como empresas se desploman accionariamente porque unos tipejos buenos para las matemáticas y llenos de turbios intereses estiman que ésta pasa por un mal momento -evento nada extraño- tanta incertidumbre y especulación son explicables sin apelar a la psicología, o mejor dicho a la psiquiatría?; esa clase de absurdos me hacen repudiar el olvido hacia aspectos culturales y sicológicos que influyen en los mercados y la economía. El estudio de las expectativas o las necesidades -vaya cuán importante son- es algo digno de cálculos acaso? Cuando se les pregunta a los economistas sobre sus proyecciones para el crecimiento te dicen 5,8; 6; y 6,1 (por decir algún número) alguna duda de que se copian?, y cuando no se cumplen las expectativas resulta que la diferencia entre sus proyecciones y las cifras reales estaba dentro del margen presupuestado. Qué buen chiste!, así nadie se equivoca. Será que nunca lo supieron a "ciencia cierta". No digo que los números deberían ser erradicados del estudio de la economía, nos dan señales e indicios, y es a lo más objetivo que podemos apelar, pero no nos esperanzamos con que un superman de los bancos centrales nos salvará de nuestros problemas, estos para bien o para mal radican en nuestra naturaleza humana.
Traten sólo de imaginar a un economista admitiendo que su rama de estudio no es una ciencia como tal, qué difícil! y es que hay mucho de orgullo allí. Ese tipo de confesiones se la pueden arrancar a su profesor de economía en alguna conversación de pasillo con un número convenientemente reducido de alumnos. Me causa pena ver cuando se trata de explicar fenómenos tan complejos como los precios o la demanda con un gráfico iluso o una ecuación que mide ¡deseos!.
La Teoría de Juegos y estrategias; aquellos estudios sobre la influencia de las relaciones familiares y sus jerarquías en la estructuración de los modelos económicos y la movilidad laboral en distintas culturas; las últimas tendencias en cuanto a competencia y administración empresarial; estudios sobre el concepto de precio aplicado a aspectos aparentemente ajenos al estudio económico como el sexo o las relaciones amorosas, son aportes novedosos que refrescan una visión rígida y predecible de la economía, características casi opuestas al ser humano, componente -sin posibilidad de controversia- esencial y principal de la economía. No pido revoluciones, sólo apertura de mente.

Me disculpo por la manera caótica de escribir, espero superarlo algún día.

Quizás ningún poderoso se interesaría en hacer trabajar al pueblo si llegara a ser sustituido por maquinas. Pero nadie podría impedir que pueda ser sometido a experimentos inhumanos, para avances genéticos, sicológicos, o lo que sea necesario para la ciencia.

Se ve como la realización final para el "socialismo libertario", si no hay obligación de trabajo y desaparece el puño de hierro, nos encontramos ante un anarquismo, del exterior protegido quizás, pero también prisionero por empresas y un gobierno.

OJO Solo el capitalismo, puede en alguna medida defender al pueblo.

Y no es por que sea yo un imperialista, pero... abran los ojos y dense cuenta que en capitalismo las clases sociales están en constante cambio, existen intermedios por todo lado, cosa única que permite que el deseo del pueblo de algún modo se haga fuerte, ante gobernantes y superiores.

Para llegar a un modelo, necesitamos aclararnos algunas cosas. ¿en que se diferencian?

1 El socialismo moderado
2 La tercera vía
3 La política socialdemócrata
4 La política centro-izquierdista
5 y el Hibrido que llevo a Alemania a la gloria hitleriana y al milagro alemán.
6 otros parecidos

Vale decir que necesitamos de un manual que los explique, leerlo concienzudamente, y entonces podremos opinar satisfactoriamente.

Y que opinan sobre el "Comunismo Democrático" del alemán Rudolf Bahro. Toda la burguesía pertenece al partido, y tiene poder sobre el pueblo, esta misma es capaz de organizarlo, defenderlo, etc., provocando democracia y elecciones (que entonces muchos poderosos desean el gobierno), y la única diferencia es que el pueblo esta sometido a trabajo comunista, todos estos tienen los mismos derechos y su producto se les reparte por igual a todos, (y no hay miseria).

El comunismo democrático no existe.

Si no hay dictadura, tampoco hay incentivacion de parte del gobierno de legislar de forma comunista. Distribuyendo, haciendo trabajar, etc. este sistema se derrumba con alta corrupción de la clase política.
Pese a todo este sistema pienso debería ser el estándar y legal para toda nación.

Así llegamos a la conclusión.

Socialismo es esclavismo, y nadie defiende al pueblo de su gobierno.
Socialdemocracia facilita el abuso gubernamental sobre el pueblo.
Capitalismo deja en hambruna a millones y las economías se fugan y no puede con los monopolios fulminantes.
Comunismo o anarquismo son utopías.

Habían propuesto darle oportunidad a la política de Rudolf Bahro, la veo como una formula de capitalismo de libre competencia y socialismo en democracia. Que da como resultado democracia que no desata desigualdad preocupante. ¿Será la formula perfecta?.

El hibrido Socialismo-capitalismo aplicado para el tercer mundo debería tener a las clases medias en libre competencia y bajo régimen socialista al pueblo actualmente en pobreza. aunque sin muros para pasar de un "lado al otro" si quiebras, el estado te hace trabajar y te da como paga tu ración, si trabajas para alguien de la burguesía y ahorras, abres tu microempresa y lucras, no podrías contar tan fácilmente con asalariados y repartirles sueldos mínimos, o explotarlos.
El estado tendría pésimos trabajadores (vagos y negligentes) la demanda de los productos y servicios de empresas privadas dependería del número de pequeños burgueses que este fuera del régimen socialista.
El fenómeno seria que las empresas intentaría exportarlo todo al primer mundo y el gobierno en esto les complicaría obligándoles a producir a cambio todo para su socialista pueblo y para el mismo gobierno.

Sin llegar a socialismos, debería el gobierno crear fondo para incentivar el trabajo de los pobres, subvencionando materiales, etc y esto debería costearse gravando las rentas mas altas a la clase alta.

Es mas el pueblo debería exigir que los impuestos y licencias de funcionamiento se sean bastante caros, pero se los cobre solo a los empresarios medianamente grandes y grandes, aquellos que ahorran en bancos suizos y no contribuyen a la economía nacional, así el resto debería estar en total libertad de trabajo.

Esto debería aplicarse a todo cobro: Luz, Agua, y todo impuesto.

En el Capitalismo el poder político se reparte entre varias fuerzas que pugnan entre si y se logra la mejor homeostasis que el hombre demostró que puede brindarse en un sistema económico. El monopolio es el mal del capitalismo pues los mismos poderes tienden a unirse y oprimir al pueblo. Podemos decir que causa su fin.

En socialismo es una farsa (el pueblo toma los recursos para "regalárselos" todos a un gobierno) en la que el poder político se centra en una sola persona. Como un monopolio omnipotente.

Capitalismo:
Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.

Socialismo:
Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administraciòn colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes...

Segùn la RAE, pero para entender las diferencias recomiendo leer a los creadores de ambos sistemas y sobre todo ver sus aplicaciones en la realidad...

Por cierto, ninguno de los dos ha mostrado ser verdaderamente una forma econòmica existosa... ambos tienen sus pros y contras

Saludos.