La población más numerosa de ambos virreinatos fueron los indígenas (pertenecientes a la república de indios y que actualmente son los peruanos). Estos eran considerados legalmente como menores de edad, por lo que no podían ser juzgados ni tomados en cuenta como testigos.
Estos peruanos no eran nadie en el virreinato y todavía se creen el cuento.+
VIVA EL PERV KARAJO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Claro que era mas poblado, era la cuna de un Imperio, y el problema con los indigenas y su perdida de poder bino con las encomiendas, poco antes del 1800, l,o que genero las revoluciones de Tupac Amaru ll, y posteriormente la del Casique Pumacahua, quienes combatieron en Argentina y el alto Peru, dando inicio a la conciencia emancipadora de las colonias.

San Martin era MEZTIZO, Bernardo O'Higins tambien, y muchos de los que lucharon por la libertad, muchos fueron negros argentinos, y muchisimos indigenas.

Se podria decir que el unico pais que no tiene de inga y mandinga es Uruguay, claro que siempre algo.

Rotos y Monos tienen de Inga(indios) y de Mandinga(Negros), Blancos hay por toda America, Peru domino en la epoca de los Incas hasta El Maule sometiendo a todos esos pueblos, y los Araucanos jamas los vencieron, lo mismo hizo con Monilandia, solo los españoles acabaron con su dominio.

PERV TIERRA DE TODAS LAS SANGRES

Jajajajajaja me rio de los ignorantes cambas yo soy colla y bien colla puesto que nací en Cochabamba y me vale lo que digan los cambas pues sus palabras no tienen peso son una raza sin raices ni pilares se basan solo en el color de la piel y nada mas que estupidez desde epocas inmemoriales es decir desde la llegada del hombre a manera no se supo nada de su cultura o raza no pueden compararse con las culturas andinas que si tuvieron tecnología religion ciencias medicina y un sin fin de conocimientos que son estudiados y admirados por el resto del mundo vahj ya me cansaron adiós

A LAS RAYITAS escribió:

Claro que era mas poblado, era la cuna de un Imperio, y el problema con los indigenas y su perdida de poder bino con las encomiendas, poco antes del 1800, l,o que genero las revoluciones de Tupac Amaru ll, y posteriormente la del Casique Pumacahua, quienes combatieron en Argentina y el alto Peru, dando inicio a la conciencia emancipadora de las colonias....

O' Higgins era mestizo?, exelente teoría. El hijo de un irlandés y de una criolla. Te felicito, eres brillante.
Oe, "brillante". los descendientes de los pocos esclavos que alguna vez tuvo Chile se localizan principalmente en el norte del país (valle de Azapa), cerca de Perú, son los unicos afrodescendientes nativos de Chile, y son muy poquitos que viven en un pueblito de unos cuantos miles de habitantes.
Y por si no sabes Uruguay si tiene una población negra de cierta importancia.

En Ecuador es diferente, la población negra se cuenta por millones, al igual que en Perú.
una pregunta... ¿te molesta, o te da envidia algo?
Lo pregunto porque no es la primera vez que un peruano trata de reinventar la historia de los negros en Chile a su propio gusto.
Me huele a un complejo encubierto.

En cuanto a los araucanos e incas, te aseguro que si leyeras sabrías que los quechuas jamás llegaron a la Araucanía, solo alcanzaron el Maule, (y de forma muy fragil), con solo unos puestos de avanzada que no daban para ser considerados una ocupación real. Los incas en Chile solo lograron imponer sus terminos a otras tribus claramente en la zona del desierto de atacama (norte)
Los mapuches siempre resistieron a los incas (y despues a los españoles, y posteriromente a los chilenos).

O' Higgins era hijo natural –ilegítimo, bastardo- de un gobernador de Chile, luego virrey del Perú, don Ambrosio O' Higgins, de origen irlandés. Su madre era una india mapuche de apellido Riquelme, que la historia oficial chilena 'blanquea', pero que no pasó inadvertida para la mirada racista de la época. Mary Graham, que trató a ambos libertadores, señaló del chileno: 'sus ojos azules, su cabello rubio y su tez encendida no demienten su origen irlandés, al par que la pequeñez de sus pies y manos, son signos de su procedencia indígena.'(16)(14)(pag129). No casualmente, siendo Director Supremo de Chile, O' Higgins –que hablaba perfectamente el araucano y tenía estrecha relación con ellos- reconoció como territorio autónomo a la nación araucana, enviando allí un cónsul. El pueblo mapuche reconoce al libertador chileno como uno de ellos.(15

RESISTIERON SIEMPRE, Nunca vencieron, y sus territorios fueron conquistados por los dos imperios al BIOBIO donde ambos imperios consideraban territorios inutiles y salvajes donde la mano de Dios nunca llego.

-----

O Higgins estudió en la CIVDAD DE LOS REYES y parece que le encantaba la ciudad y quería hacer del Chile lo Mismo que de Lima

Después tanto Buenos Aires como Santiago eran puertos de desembarco de pardos (o sea negros) incluso vivan muchos de esos ejemplares durante mucho tiempo de us republicas

En PERV la pobalcion negra se ha reducido al MINIMUN y casi no se pueden ver excepto en la seleccion pero cuya población no pasa de 0.2%

Anonymous escribió:

O' Higgins era hijo natural –ilegítimo, bastardo- de un gobernador de Chile, luego virrey del Perú, don Ambrosio O' Higgins, de origen irlandés. Su madre era una india mapuche de apellido Riquelme, que la historia oficial chilena 'blanquea'...

María Isabel Riquelme y Meza (Chillán, 1758 - Lima, 21 de abril de 1839), madre del Libertador General de Chile, Bernardo O'Higgins.

Fue hija de Simón Riquelme de la Barrera y Goycochea, y de María Mercedes de Meza y Ulloa, pertenecientes ambos a antiguas familias de la nobleza en Chillán. Sus hijos fueron Rosa O'Higgins y Bernardo O'Higgins.

Conoció a Ambrosio O'Higgins, padre de su hijo y con quien tenía una diferencia de edad de 39 años, a los 18 años en casa de su padre, quien era regidor del Cabildo. Nunca se casaron, pero Don Ambrosio O'Higgins reconoció a su hijo, le dio su apellido y le dejó un importante legado, dentro del cual se incluyó la hacienda de Las Canteras.

Acompañó a su hijo durante la guerra de independencia y después de ésta a su exilio en Perú.

Falleció en Lima, en 1839. Sus restos fueron repatriados en 1947, y en 1993 fueron trasladados al Parque Bernardo O'Higgins de Chillán Viejo, donde aún permanecen junto a su hija Rosa O'Higgins.

Isabel Riquelme es Mapuche??
jajaja, ¿y Frank Sinatra es tibetano?, las drogas hacen mal.

La nobleza chilena era por definición criolla de origen hispano, y a diferencia de Perú, no era una clase mestiza.
Las castas mestiza y criolla son 2 cosas diferentes, pero parece que tu no lo alcanzas a diferenciar. Leete el sistema de castas adoptado por los españoles y luego te pones a ladrar.
Quizá en Perú los criollos podrían ser zambos o mulatos, pero en Chile mestizo es mestizo y criollo es crollo (blanco-castizo), pero de casta diferente a la del mestizo. No es dificil comprenderlo para alguien que lee y escribe, la madre de OHiggins era criolla.



En cuanto a lo que diga una escritora inglesa semi-desconocida, no creo que sea para ser tomado en serio. Para los racistas ingleses de la época solo lo inglés era considerado blanco. Hasta un aleman era "inferior". No te entusiasmes con las memorias de una viajera, (que no era ni naturalista, ni antropóloga ni historiadora).

Insisto, me parece rara la obsesión peruana por reescribir el linaje de un país ajeno, a modo de igualar el indiaje por alguna misterioza razón.
Sinceramente, aunque no sea politicamente correcto, creo que a los peruanos les acompleja el ser mestizos con una mayoría de sangre claramente indigena.

Anonymous escribió:

RESISTIERON SIEMPRE, Nunca vencieron, y sus territorios fueron conquistados por los dos imperios al BIOBIO donde ambos imperios consideraban territorios inutiles y salvajes donde la mano de Dios nunca llego.

So bruto, claro que resistieron, no tenían afanes de vencer, porque los mapuches no tenían intensión de ser imperio, y al no ser expansionistas no buscaban vencer. Ellos solo se defendieron de los incas, (que insisto: jamás ocuparon Arauco).

Posteriormente los mapuches se defendieron de los españoles, (mientras los incas fueron sometidos, los mapuches resistían).
Posteriormente, los mapuches resistieron al ejercito chileno (para ese entonces los incas ya eran piezas de museo).

LEGIONARIO88 escribió:

----- O Higgins estudió en la CIVDAD DE LOS REYES y parece que le encantaba la ciudad y quería hacer del Chile lo Mismo que de Lima Después tanto Buenos Aires como Santiago eran puertos de desembarco de pardos (o sea negros) incluso vivan muchos de esos ejemplares durante mucho tiempo de us republicas En PERV la pobalcion negra se ha reducido al MINIMUN y casi no se pueden ver excepto en la seleccion pero cuya población no pasa de 0.2%

En Chile hasta hace 10-15 años practicamente no habían negros. Hoy en día si se ven de vez en cuando, y casi todos son recién llegados peruanos.
Y cuando Chile conquistó Arica había una gran cantidad de negros, que después de la ocupación se fueron al norte (a Perú).
Se estima que en Perú hay mas de un millón de negros, eso quiere decir que si en Perú son 29 millones de habs, la población negra supera el 3% del total, (no el 0,2% que tu dices). Y eso sin considerar a los zambos y zamboides.

Bahhhhh a las finales sudor te quitaste la careta,
y se puede observar en tu facie
porqueria de racismo y xenofobia,
que si es negrura, que si es blancura:
no tiene importancia en el relevo,
asi que te dejo en el debate a Don Legio,
a tu nivel de racismo y de portento,
va estar muy bueno,
y los invitados que probablemente,
no sean otro que tu parner del hueveo,
te los regalo.... estas bueno para ese nivel de debate

Nop, no es racismo. Pero para referirse a la composicion étnica de un país hay que saber un minimo de lo que se habla, por respeto. A mi un tipo que no tiene idea que no hable sobre mi país, por respeto, y no solo en cuanto a la composicion etnica, me refiero a cualquier tema.
He tenido discuciones mucho mas fuertes con foristas que opinan sobre la pólitica chilena sin tener idea de lo que dicen, o una que otra foristas que se refiere a ciertos períodos de la historia de mi país demostrando una ignorancia supina.

Chile es un país de mayoría mestiza, eso no está en discución, pero OHiggins no lo era, no es que sea bueno o malo, simplemente no lo era.
¿acaso el negarlo es sinónimo de racismo? ¿porque tanto trauma cuando desmiento una afirmación tan poco seria? (basada en una viajera inglesa, como si su opinión fuera ley)

....parece que estamos traumados.

En Chile hay negros, pero la mayoría son peruanos, y unos pocos colombianos y ecuatorianos. Los afrodescendientes nativos son un reducido numero.
____________

Creo que mucho mas racista es referirse despectivamente a un chileno como "roto" o como "mapocho" (algo que les facina a muchos foristas peruanos), o sería tambien referirse a un peruano como "cholo" en forma peyorativa.

sudorfrio escribió:

En Chile hasta hace 10-15 años practicamente no habían negros. Hoy en día si se ven de vez en cuando, y casi todos son recién llegados peruanos. Y cuando Chile conquistó Arica había una gran cantidad de negros, que después de la ocupación se fueron al norte (a Perú). Se estima que en Perú hay mas de un millón de negros, eso quiere decir que si en Perú son 29 millones de habs, la población negra supera el 3% del total, (no el 0,2% que tu dices). Y eso sin considerar a los zambos y zamboides.

En el Chile siempre hubo negros lo mismo que en la Plata ya que en Santiago y el Mar de Plata eran puertos negreros. Y negros no solamente van de PERV hay de Brasil, colombia, ecuador, el caribe etc

La razas que conforman al PERV son
Cobrizos:39%
Occidentales 20%
Mestizos 38%
Otros : 3%

LEGIONARIO88 escribió:

sudorfrio escribió: En Chile hasta hace 10-15 años practicamente no habían negros. Hoy en día si se ven de vez en cuando, y casi todos son recién llegados peruanos. Y cuando Chile conquistó Arica había una gran cantidad de negros, que después de la ocupación se fueron al norte (a Perú). Se estima que en Perú hay mas de un millón de negros, eso quiere decir que si en Perú son 29 millones de habs, la población negra supera el 3% del total, (no el 0,2% que tu dices). Y eso sin considerar a los zambos y zamboides. En el Chile siempre hubo negros lo mismo que en la Plata ya que en Santiago y el Mar de Plata eran puertos negreros. Y negros no solamente van de PERV hay de Brasil, colombia, ecuador, el caribe etc La razas que conforman al PERV son Cobrizos:39% Occidentales 20% Mestizos 38% Otros : 3%

Santiago no es puerto, por el simple hecho de que no tiene mar, so bestia.
Si te refieres a Valparaiso, este no era un gran puerto esclavista, y la mayor parte de los barcos esclavistas que recalaban llevaban la "mercancía" hacia el Callao.

A Chile llegaron negros como a cualquier parte, pero su afluencia no prosperó:
1º porque no teniamos grandes plantaciones para que trabajen, por ende no se justificaba y tampoco había dinero para importar esclavos. La capitanía general de Chile era demasiado pobre para permitirse importar esclavos.
2º el estado de guerra permanente impidió que fueran importados negros, debido al miedo de los españoles a que estos se unieran a los mapuches.

Por ende, el mestizaje chileno se produjo entre españoles y amerindios (mapuches o araucanos), es un mestizaje a dos bandas, a diferencia de Venezuela, Ecuador o Perú en donde se produjo un triple mestizaje.

Puse la composicion racial de PERV

Y ESE
3% lo constituye los ''triples mestizajes'' o como gusten llamarlo,ademas de chinos, y su mestizajes etc pero no pasa de ese 3%

Otro de los factores del poco exito del la negrada en la Capitanía General de Chile es que como capitania q era , no tenía mucha importancia ya que el centro del univeso era el PERV si le agregamos tambien el friaje de esa región, en cambio no podemos decir lo mismo de la Capitanía General de Venezuela, en donde esa poblacion había aumentado y es notorio hasta ahora.

Encontre este mapa que establece la cantidad de afro descendientes en sudamerica y me quede sorprendido que la UNICEF y CEPAL dice que en Argentina hay mas que en el Peru.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2007/esclavitud/newsid_6380000/6380241.stm

Jorge A escribió:

Encontre este mapa que establece la cantidad de afro descendientes en sudamerica y me quede sorprendido que la UNICEF y CEPAL dice que en Argentina hay mas que en el Peru. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2007/esclavitud/newsid_6380000/6380241.stm

^^ Ese link demuestra lo que digo.
Chile, tiene una cantidad de afrodescendientes muy pequeña, al igual que Paraguay.