Asi es exactamente, me acuerdo aqui un sindicato muy fuerte el de la GM general motors, con empleados con muy buenos salarios y muy exigentes, que sucedio

Empezaron a cerrar las fabricas, a reducir sus costos de produccion, luego los empleados se suabizaron solo pedian mantenerse en el empleo y hasta reducirse el salario, pero igual cerraron.

Tanto va el cantaro al rio que termina por romperse.

Si eso esta bien pero que sucede en paises donde la empresa abuza de su condicion y de la falta de empleo, no es un contrato entre dos, es un lo tomas o lo dejas, comes o no comes

Yo veo las cosas de esta manera. Si hay supuestos abusos por altos índices de desempleo ese "lo tomas o lo dejas" no es más que un sinceramiento de las variables juridico económicas de ese mercado.
Como no sea por una crisis generalizada, significa que ese mercado ya viene sufriendo serios abusos laborales. ¿Porque que ha llevado a ese país a altos índices de desempleo?. Las razones son varias pero siempre contrarias al clima de negocios.
Entonces esas empresas son las pocas que van quedando dispuestas a correr los riesgos. No existen demasiados caminos cuando las cosas ya están así. Y lo peor que puede hacerse es regular más el mercado de contrataciones cuando el empleo se encuentra deprimido.
Cómo siempre digo, la legislación pro trabajador termina perjudicándolo.
Un aumento por decreto sobre nada, seguirá siendo nada.
Entonces al forzar los beneficios lo que se está haciendo en la práctica es cerrarle definitivamente el acceso al empleo a los que están afuera y esto no parece ser muy justo para los desempleados que ya están padeciendo demasiados sacrificios. Nadie parece reparar en los desempleados ya queni siquiera los sindicatos los defienden pues han perido su facultad como aportantes.

Si existe alto nivel de desempleo esas empresas también tienen grandes limitaciones en la colocación de sus productos y como no posea una estructura que le permita colocar excendentes en el extranjero estará muy restringida.
cuando se desregula el mercado laborar y se flexibiliza las contrataciones acompañado de políticas impositivas relajadas, ls empresas pueden destinar más recursos a inversión. Siempre es mejor un dólar en manos de un emprendedor que en manos de un burócrata dispuesto a gastarlo rapidamente y sin un plan de objetivos claros.
Luego está que los salarios también son distorsionadores de precios.
Los países que más exportan hoy en el mundo son los que tienen las legislaciones más flexibles.

No tiene caso imponer políticas restrictivas en una recesión o con altos niveles de desempleo. Los antecedentes marcan los fracasos de tales intentos. Cuando se producen nuevas vacantes por despidos, bajas, renuncias, jubilaciones las empresas deciden no llenar esas vacantes. Nadie quiere aumentar las plantillas. Así que no veo mejor cosa que dar mayhor laxitud y esperar a revertir el ciclo recesivo.

El mismo empleo termina comprendiendo y por eso acepta condiciones que rechazaría cuando existe oferta de empleo.
Cómo pasa siempre, no existe manera de precaverse por los ciclos recesivos. Es una posbilidad siempre latente y las personas deben comprender que no aporta solución una legislación más opresiva.

Para mí el problema es del equilibrio, una de las tantas leyes naturales. No es bueno ni que los sindicatos abusen de los patrones ni lo contrario. No sé si uds ven Los Simpsons, un programa que muestra un poco la cultura estadounidense con humor, pero en un capítulo en particular se muestra al Sr. Burns como un déspota y tirano empleador que quiere acabar con el derecho de los trabajadores a salud dental (creo que los sindicalistas de la planta nuclear eran asesinados por órdenes de él, Típico ). El caso es que los empleados defendieron sus derechos y Burns no tenía razones para hacer eso.

Desde luego, casos en que los sindicatos abusan de los patrones también los hay. Lo que digo es que el Estado debe ser un regulador y que el equilibrio no se pierda.

"Desde luego, casos en que los sindicatos abusan de los patrones también los hay. Lo que digo es que el Estado debe ser un regulador y que el equilibrio no se pierda."


Nadie quiere lo peor, eso está claro. Pero los problemas surgen de ciertas incapacidades lógicas. El empresario sabe de su negocio. El trabajador sabe de su trabajo. Pero el burócrata no sabe nada de trabajo y mucho menos de empresas, porque de lo contrario, no estaría perdiendo su tiempo en un empleo público.
Entonces ahí es cuando empiezan los problemas y hasta donde no los había. El burócrata es un voluntarista por excelencia. ¿Qué significa esto?. Púes que tiene un intención de lograr algo y legisla o dispone de tal forma, pero al conocer como funciona el sistema económico y de producción desconoce de que forma repercutirán sus medidas y las más de las veces, termina arruinándolo todo.

Así como a un tornero no se le ocurriría abrirse un consultorio odontológico, no entiendo porque la gente cree que un burócrata con su sóla voluntad como herramienta podrá interferir y solucionar problemas de gran complejidad para los cuales los actores reponsables han estado preparándose toda la vida, y aún así, muchas veces fracasan.

En el año 57 más o menos, Henry Hazlitt calculaba que existían en EE.UU unos 9.000.000 de precios diferentes. Sobre esta base había que empezar a considerar cuando menos unos 40.000 billones de interrelaciones entre estos precios; y una sola variación de un precio tiene una intangible red de asociaciones en otros preciios.
Los precios son la información que sustenta a los actores del mercado para mantener ritmos de producción que en épocas de paz balanceen la oferta y la demanda.
Ahora, si tomamos a los salarios como un precio más dentro de la economía y asociado al fundamento anterior, ¿cómo creemos que un ser humano, cualuiera por capacitado que esté, no ya un burócrata, podrá interferir sobre esta verdadero cosmos sin provocar un verdadero desastre en cadena?.

¿Me explico?. La inerferencia y dada su magnitud no hará que el sistema estalle. El sistema trata y logra en forma razonalble de adaptarse a todas las variaciones pero lo hace en forma distorsionada porque existe un elemento distorsionante. A mayor grado de ingerencia mayor grado de distorsión y es como vemos que determinadas economías van quedan rezagadas con respecto a otras. Huelga explicar aquí de que forma los empeados terminarán pagan lo que al inicio parecía ser sólo la voluntad de beneficiar a la parte más débil del sisema.


Esta batalla ideológica se viene librando desde décadas. Pero lo que aún no se plantea es ciertas motivaciones que existen por el grado de queines apoyan las teorías intervencionistas: siempre son representantes de la clase políticas que están en realidad luchando jpor ellos mismos. Por lograr más poder. Cuanto mayor ingerencia, más poder de decisión y presión e influencia sobre los actores sociales. A fin de cuentas, el poder es lo único que moviliza al poítico.

Parisienes, interesante" Pero lo que aún no se plantea es ciertas motivaciones que existen por el grado de queines apoyan las teorías intervencionistas: siempre son representantes de la clase políticas que están en realidad luchando jpor ellos mismos. Por lograr más poder."

Entonces, si saben que a mayor intervencionismo, se destruye todo el aparato reproductivo ( creo que a eso te referís) la economía sucumbe, dónde queda o serviría el "poder "tan ansiado? un país quebrado..poc importa elpoder.....¿ y sobre "qué se basan" en que a ellos no les explotará la economía? ¿sobre qué bases se asienta el intervencionismo, para pensar que la economía así les funcionaría?
Hummm ese es un punto importante para que pueda entender a nuestros economistas

Hola Mary. En realidad no lo saben. Los políticos en general, saben poco y nada de todo. Creen dominar temas variados pero lo cierto que cada uno de nosotros, hemos aprendido en la vida que dominar un tema nos lleva toda la vida. Entonces esta gente que lo único que domina son las leyes de la política, se ha pasado toda la vida aprendiendo y desarrollando el arte de la política, con lo cual, menos sabe del resto de la vida real.
Sí descontamos los intereses ocultos, que los hay también, ¿qué nos queda?. Nada, porque como dije, con la mejor buena voluntad, no saben casi nada de nada. Por eso cuentan siempre con ejércitos de asesores. Pero allí ya tenemos otro problema: actúan por terceras voluntades y hay que ver quinenes son esos asesores.

Sóbre la voluntad de poder, eso es inherente a todos los seres humanos en general aunque quizás el político exitoso sea quien demuestra una mayor desarrollo. Sí el jpolítico se equivoca, pensará en "corregir", remendar o sacar más regulaciones para emparchar. Nunca delegará poder, porque esto, sería ir contra su propia naturaleza. Así se encuentra inmerso en una lucha contra sus intereses y contra el de la sociedad. Y todo esto, aún cuando tenga la mejor de las voluntades.

Y luego están las distintas ideas o corrientes de pensamiento de los intelectuales, llámese filósofos, juristas, economistas, sociólogos, urganistas, tributaristas, legistas o lo que fuera.
Las gentes no suelen interesarse por estos debates pero desconocen que tan importantes son y como les cambiarán sus vidas en un futuro no muy lejano, porque................................

Ele "dejar hacer" del liberalismo fue la corriente que se opuso a la monarquía y absolutismo de los reyes todo poderosos. Así, burdamente nació el liberalismo económico. Cuando sobrevino la gran depresión del 30, con suicidios incluídos, muchos creyeron ver el colapso del capitalismo. Según ellos, había fracasado y había que hacer algo urgente para modificarlo. Fúe el inicio de la era keynesiana (John Maynard Keynes) donde el Estado o el poder de turno, comenzaba una era de fuerte intervención sobre el mercado, en principio, interviniendo sobre la oferta y la demanda. Esta corriente se impuso como incendio en gasolinera y no podía ser de otra forma, ya que amén de si era correcta o no, contaba con al auspicio de toda la clase política. Como siempre, más importante que la verdad, es la voluntad que tenga alguien por "creer". La fé, bah.

El mundo entró en un nuevo ciclo de desarrollo que duró unos cuarenta años hasta que en los 70 sobrevino la recordada crisis del petróleo y produjo un nuevo parate. Allí muchos comenzaron a preguntarse por la validez del keynesianimos (intervencionismo) y si realmente existía alguna forma de evitar la llegada de crisis.

Más allá de que el debate continúa morigerado, aún hoy, los intelectuales más tímidos y menos ansiosos por la fama, pero a mi juicio, los más sólidos tecnicamente y que pertenecen a la escuela austríaca (Hayek,Misses,Menguer), habían escrito hace tiempo que la gran depresión no fue producto del final del capitalismo o el libre mercado, sino todo lo contrario.
Que fue producto de la intervención del Estado que seis años antes del 29 había venido inyectando cantidades de dinero espúreo y esto terminó haciendo estallar la burbuja. Y la noticia es que tenían razón, porque los números demuestran fehacientemente que el gobierno americano había venido aumentando la oferta de dinero muy por encima de los bienes y servicios. Pero claro, ni tenían prensa, ni tenían un argumento que sedujera a la clase política.

Por eso le observo a la gente que NO son los legisladores quienes legislan, sino los los intelectuales. Hay que estar atentos a ellos, porque son ellos quienes hacen el daño

pedro cordoba escribió:

Para mí el problema es del equilibrio, una de las tantas leyes naturales. No es bueno ni que los sindicatos abusen de los patrones ni lo contrario. No sé si uds ven Los Simpsons, un programa que muestra un poco la cultura estadounidense con humor, pero en un capítulo en particular se muestra al Sr. Burns como un déspota y tirano empleador que quiere acabar con el derecho de los trabajadores a salud dental (creo que los sindicalistas de la planta nuclear eran asesinados por órdenes de él, Típico ). El caso es que los empleados defendieron sus derechos y Burns no tenía razones para hacer eso....

LOS SIMPSOM son lo maximo.... jajaj y si, vi ese capitulo....

auuuuccchhh!!!!!!!!!!

saludos

-----------------

La TVE hizo un extenso documental acerca de PERV

resaltando los logros economicos liberales pero tambien la otra cara de ésta : el aspecto social

con ustedes la TVE.....

http://www.rtve.es/alacarta/player/83256.html

Listo pari, creo que te voy entendiendo pero tengo mi duda: ¿Qué se hace si hay abusos de una de las partes en un contrato laboral? Qué no los jueces, servidores públicos, no pueden arbitrar en el asunto con la debida legislación nacional, o es una tontería.

Me pregunto qué pasará en Venezuela, el salario mínimo está en casi quinientos dólares...

Pedro, entiendo tu preocupación sobre los abusos y sobre el bajo nivel de los asalariados. Todos deseamos que se mejoren los salarios de los trabajadores y con ello su nivel de vida. Incluyendo a los empresarios, aunque te parezca contradictorio. Fíjate que si aumenta el poder adquisitivo de las grandes masas, quienes más se benefician son precisamente los empresarios que podrán vender más productos y hasta fomentará la aparición de nichos ahora inexistente por falta de mercado. Pero el problema es que las empresas están inmersas en un determinado contexto económico que abarca variables inflacionarias, políticas impositivas, arancelarias, crediticas, monetarias, etc. Uno siempre conoce el lado del mostrador en el cual se encuentra, pero la generalmente poco y nada de lo que pasa del otro lado. El empleado siempre cree que la empresa gana mucho y aún cuando ¿de qué manera se fija lo que es mucho o poco?. Eso sólo ya es para discutir largamente y en muchos casos, las empresas ni siquiera están ganando porque los balances no son fáciles de entender y hasta pueden estar "dibujados" por muchas razones incluyendo, evitar la corrida del directorio por parte de los accionistas.
Pero para no hacerla más complicada te diré que corregir la fiebre rompiendo el termómetro no resulta en la cura del enfermo. Los "abusos" o salarios bajos son la fiebre, como pudiera serlo la inflación. La gente percibe la inflación y lo salarios bajos y deposita sus críticas sobre quienes cree que son los responsables de ello: empresarios o comerciantes. Bien, esta idea errónea siempre es fomentada por los gobiernos ya que de esta manera evita convertirse en el blanco del descontento popular. Pero la verdad es que siempre el responsable es el gobierno y sus políticas erradas.
Sí los salarios son muy bajos y aún descconociendo en detalle la economía actual de Venezuela, es fácil deducir que se trata de una economía sumamente atrasada. Los bajos salarios son producto de una economía infeficiente: bajos niveles de productividad. ¿En cuánto estan esos niveles actuales ? ¿33 . 38 %). ¿quizás hasta menos?. Entonces si subes los salarios por decreto sólo hechas gasolina al fuego?. Para el esgtallido, sólo es cuestión de tiempo. Y luego ¿sabes como se arregla?. Pues con devaluaciones feroces que pulverizan el salario pero puede agregarse una gran recesión y terminar en una stangfaltion y eso es de temer. Hoy, la verdad es que Venezuela sólo está sostenida con alambre por los altísimos niveles del crudo que llegan a récord. Sí hicieran las cosas no bien excelente, sólo razonablemente bien, con esta entrada de divisas deberían lograr hacer cosas realmente muy grandes para el futuro bienestar. Pero no es así. Están dilapidando la renta excepcional.

Mi pronóstico Pedro, no es alentador, lamentablemente. Que jueguen ahora un poco sobre la legislación, en realidad poco importa. si continúan así, el fracaso es inevitable.
Así que lo hagan poco importa. Los chavistas estarán más conentos si decretan aumentos o reducciones de jornadas o aumentan las nóminas por despido o cualquiera de las demagogias conocidas. Los capitales seguirán saliendo y las inversiones seguirán mermando. Las empresas sólo consumirán su stock hasta acabarlo mietras la productividad continúa deteriorándose. Chávez seguirá aumentando el gasto y los unicos que harán el negocio será el núcleo de empresarios amigos del poder.

¿Qué debería hacer Venezuela?. Bien, imaginemos que chávez es sólo un recuerdo o bien se da vuelta como panqueque y comienza a lanzar discursos pro mercado y seduciendo a inversores. Hoy le costaría convencer pero la idea es brindar ventajas arancelarias e impositivas a los inversores, ya que la imagen del pais está sumamente deteriorada. Aclaro que sin capitales extranjeros también se puede intentar un desarrollo. La diferencia está en que lleva mucho más tiempo y mucho más esfuerzo y a veces esto es con lo que no se cuenta, ya que el clima social se puede volver inestable.

Chávez debe dejar de gastar en armamentos y demás cosas improductivas como los bonos argentinos y destinar gran parte de ese dinero a la educación. Digamos un 6 o un 7 % del PBI nacional (en latam las autoridades se reirían). Luego otro tanto en gastos de infraestructura y el remanente en créditos blandos para NUEVAS EMPRESAS (sólo nuevas empresas) en actividades novedosas para el país. Esos créditos los fijaría en conjunción con los inversores para fijar programas detallados y monitoreados por etapas y tiempos. Esto no sólo asegura nuevas disciplinas en el país, sino que capacita gente con profesiones más rentables y general al país nuevos ingresos por exportaciones con altos niveles de valor agregado, despegándolo de la dependencia de los precios de un recurso no renovable.

Luego una polítiica impositiva en la cual y al gastar menos como gobierno, les doy cierto margen a las empresas donde les cambio un porcentaje de los impuestos que pagan a condición de que demuestren reinversión. El empresario siempre preferirá comprarse una nueva máquina a darle ese dinero a un burócrata del cual no sabe en que lo gastará.
Y oro plus bajo las mismas condiciones, por aumentos o asignaciones excepcionales a empleados. también aquí el empresario preferirá darle ese dinero a sus empleados que trabajarán más contentos antes que al mismo burócrata el cual no esmás que un agujero negro.

De esta manera logro mi segunda ventaja. Los empleados aumentan su poder adquisitivo y con ello su capacidad de consumo, pero a diferencia de los aumentos por decreto, aquí los empresarios han invertido en maquinaria, con lo cual, han aumentado la producción y la ofertta de bienes y por consiguiente, el aumento del consumo por parte del asalariado, no se transformará en inflación que licue los aumentos.
Y entonces tengo ahora gente consumiendo más, empresariios mejor equipados, mayor producción, mejores niveles de competitividad y empresarios ganando más plata. Con lo cual, me pagan más impuestos y que devuelvo en mayores incentivos habiendo entrado en un círculo virtuoso. La rueda hará el resto llamando a más inversores o quienes se mantuvieron indecisos hasta ahora.

Pero demanda voluntad política, un cierto entendimiento por parte de quien está dispuesto a llevarlo a cabo y un cierto tiempo, pero NO esxiste otra forma. Cualquier otra cosa, sólo será una ilusión con porvenir nulo.
Y si te cabe alguna duda sobre lo que te digo, escarba los últimos 80 años de la historia economíaca argentina y verás todas las variables populistas condensadas y sus cíclicas crisis económicas.

P.D: Ni Venezuela ni Chávez están haciendo nada que no haya hecho Argentina ya, unas cien veces.

saludos.

Pues si así funcionara el sistema hasta sería bueno, por desgracia lo que concierne a Colombia me parece que no es así. Creo que ya deben estar hartos de que hable de la oligarquía colombiana, pero esta posee la mitad de los medios de producción del país siendo solamente cien familias poderosas (a lo mejor exagero un poco, pero solo un poco), y el pueblo sigue empobrecido. ¿Cómo se explica ese fenómeno?

Pedro, yo no conozco los detalles de Colombia, pero hay leyes y reglas económicas que resultan universales. Por supuesto que cada país puede hacer algunos acondicionamientos segun ciertas características particulares o por cuestsiones sociales puntuales, pero en lineamientos me generales, ya sabe que funciona y que no.

Tampoco resulta tan importante que exista una oligarquía. Es erróneo pensar que las malas condiciones económicas de un país son producto de la existencia de esta. fíjate que todos los países tienen oligarquía.

EL problema pasa porque la economía de Colombia es muy pequeña y la solución es hacerla crecer. Y cuando hablo de hacerla crecer no estoy diciendo que aumente la concenración o las ganancias de unas pocas empresas que por otro lado, ya existen hoy. Estoy hablando de inroducir nuevas actividades hoy inexistentes y hacer crecer la demanda de empleo.
Colombia debe aumentar sus exportaciones ya que es un mercado muy pequeño y no resulta atractivo como blanco de inversiones.

Otro tema sumamente importante es el de la seguridad. Las empresas tienen gastos altísimos en seguridad y más las extranjeras que deben destinar ceos con gastos excepcionales para que acepten ir a radicarse en países catalogados de altamente inseguros. Los secuestros en Colombia son una plaga y desalientan fuertemente las invreriones.
No se si Uribe esté haciendo lo correcto, pero al menos, por el momento está dando esa impresión al exterior, aunque deberá ratificarse en los hechos.

saludos.

Permíteme un tiempo para "digerir las ideas". No me gusta "tragar entero" como decimos acá, luego te formulo una ingeniosa réplica Pero por lo que veo tienes razón, hay pueblitos que se ven muy prósperos y organizados y las ciudades están organizando nuevas infraestructuras "a la colombiana" con el modelito del Transmilenio... pero eso es lo que se vé, lo que no se vé...

pedro cordoba escribió:

Pues verás, ese contrato entre particulares como mencionas, debe ser regulado porque sino uno de ellos puede explotar al otro. Generalmente los empleadores son los que explotan a los empleados. Y que mejor que sea el Estado el que cumpla este papel (me recuerda a la forma como deberían negociarse TLC con las potencias mediante la OMC y no de forma bilateral). El problema es que la corrupción del legistalivo, inclina la balanza a favor de los empleadores (pagos de dádivas a los ladrones de cuello blanco). Así pues, el Estado no cumple su papel, luego tampoco hay una democracia porque los intereses de la mayoría sucumben a los de unas cuantas familias y finalmente la democracia se convierte en una oligarquía.

Humm, no sé, una intervencion estatal entre dos particulares y tendrías en poco tiempo una economía a la Argentina donde el capital privado no s e respetaría y la seguridad juridica sería acorde al gobierno de turno.Cuando el Estado mete la naríz donde no le incumbe pasa d e todo, menos progreso.
Saludos

La situación económica en Colombia, es la típica dónde existe inseguridad jurídica ,y un desórden interno a causa de la guerrilla que no ayudan a estabilizarse, porqeu es tan cambiante el panorama que no se puede hacer planes a largos plazos..Hasta que no se deshagan de la FARC, no creo hagan pie , y aún así llevará tiempo , claro qeu como cuentan con la ayuda de EEUU todo puede resultar un poco más liviano.Ojalá lo logren
Saludos