pedro cordoba escribió:

¿Cómo va el paro? Tengo entendido que terminó y se va a negociar (algo que me llamó la atención es que Fernández dijo que no iba a negociar a los términos de los campesinos). ¿Me podrían explicar porqué inició? ¿No hay derecho al paro en Argentina? Porque la verdad, no estuve al tanto de la situación debido a otras presiones. Gracias de antemano por la atención a la presente.

Pedro, el paro sigue en alerta, aunque no hay paros efectivos como los últimas semanas.
El derecho en Argentina está bastante discutido, .
Hay paros legales según quien los haga.Si lo hace un trabajador, común,es ilegal, si lo hacen los piqueteros, todo es legal, aún cuando te rompan la cabeza.todo queda debidamente explicado desde el gobierno.
El paro del agro se debe a iuna protesta por los exagerado d e las retenciones , que después no son coparticipables.Además son retenciones móviles, imaginate que de esa manera sòlo se logra menos inversión y por ende menos producción.A nadie le conviene.Pero lo real, trabajar y que el estado te robe, porque eso son las retenciones, tampoco resulta un negocio.Y esto extendelo en todos los emprendimientos privados.
Qué hizo el gobierno? CONFISCACIÓN.
Sin necesidad, ya que tampoco hubo escasez que la justifique,tampoco lograron bajar las suba d e precios.
O sea simplificando, la economía argentina esta haciendo agua.
Tampoco hay libertad de expresión por los medios locales

Saludos

Weowea, ¿por qué insultas?.....y a quién te refieres como" payaso"?

Marilanin escribió:

Weowea, ¿por qué insultas?.....y a quién te refieres como" payaso"?

Creo que esta en México, por lo que dice el "Wueón"

Ah listo, aunque allá al menos protestan. Aquí como Don Uribe es el "redentor", no hay protesta alguna por las pérdidas en el agro por concepto de revaluación de la moneda. Lo peor, es que en Colombia sí se socializan las pérdidas pero no las ganancias. Qué país el mío.

Roberto Cachanosky
Sólo les falta decir “el que apuesta al dólar, pierde”
La situación se desborda mientras el matrimonio presidencial continúa negando la realidad y acusando a otros de ser responsables de todos los males que nos aquejan.


A esta altura del partido, lo único que falta es que algún integrante de la administración kirchnerista pronuncie la famosa frase que Lorenzo Sigaut inmortalizó en 1981: “El que apuesta al dólar, pierde”.

Es que los acontecimientos están evolucionando de tal manera que, por momentos, uno se siente transportado en el tiempo al final del gobierno de Isabel Perón, cuando los ministros de Economía cambiaban con una frecuencia pasmosa. Recordemos que luego de la “inflación cero” de José Ber Gelbard, cuyo plan terminó en un estallido inflacionario, ocupó el cargo Alfredo Gómez Morales durante ocho meses. Después, le tocó el turno a Celestino Rodrigo, que duró poco más de un mes y se fue con el “Rodrigazo”. Fue reemplazado por Ernesto Corvalán Nanclares por una semana, hasta que asumió Pedro Bonani. Apenas un mes más tarde, regresó Corvalán Nanclares por tres días hasta que llegó Antonio Cafiero, quien resistió en el cargo unos cinco meses para darle paso, finalmente, a Emilio Mondeli. Todo un récord de cambios de ministros que fueron devorados por la crisis económica surgida de los controles de precios, regulaciones, denuncias de especulaciones y demás pavadas que hoy vuelven a los oídos de los argentinos.

Cuando lo escucho a Néstor Kirchner decir que habla con el corazón y pide que no se especule con el hambre de los argentinos, no puedo de dejar de recordar al pobre Juan Carlos Pugliese cuando, en plena crisis hiperinflacionaria alfonsinista y refiriéndose al mercado de cambios, se lamentó: “Les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo”. En aquel fatídico verano de 1989, hasta los jubilados iban a las casas de cambio a comprar dólares para defenderse de la inflación, mientras Raúl Alfonsín, negando la realidad, trataba de quitarse la responsabilidad del incendio y hablaba de un golpe de mercado.

El ex presidente hace lo mismo: fue él quien empujó al país al borde del abismo y desató un proceso inflacionario que tiende rápidamente a desbordarse, pero acusa a los productores diciendo que la culpa de los aumentos de precios es de ellos. En verdad, la espiral inflacionaria comenzó mucho antes del paro agropecuario y, si Néstor hiciera un poco de memoria, recordaría que ya en enero del año pasado Guillermo Moreno empezó a dibujar el Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Indec para tratar de esconder la inflación real que se estaba disparando. Inflación que, según los dichos de los funcionarios de aquel momento, era buena, porque un poco no traía problemas a la economía.

También es bueno recordar que este mismo gobierno sostuvo, ante los piquetes, que era bueno que existieran porque mostraba una sociedad que estaba viva. Claro, cuando los piquetes son contra ellos, la sociedad ya no está viva, sino que está conspirando.

El listado de problemas que heredó la esposa del ex presidente, si es que cabe la expresión, tiende a agravarse. Como no queda muy claro quién de los dos ejerce efectivamente la presidencia, no sabemos si la situación se va deteriorando por culpa de Cristina o de Néstor. Sin embargo, lo que sí sabemos es que entre ambos no logramos hacer uno que consiga frenar la caída del país.

Veamos algunos pocos temas. La inflación está descontrolada. La crisis energética sigue presente. La política de desendeudamiento aplicada por Néstor tiene la característica de haber llevado la deuda pública a niveles superiores a los de 2001. La lucha por la distribución del ingreso se acelera y, para colmo de males, el nivel de actividad empezará a resentirse por la caída del ingreso real. El riego país se disparó otra vez, lo que demuestra el miedo a un nuevo default de la deuda. Si a todo esto se le agrega la incertidumbre que tenemos por delante, lo más probable es que la gente levante el pie del acelerador del consumo por miedo a lo que puede venir.

Mal que le pese al matrimonio presidencial, hoy ellos están desbordados por el deterioro de la economía, al igual que Fernando De la Rúa estaba paralizado frente a las dificultades. La diferencia es que ellos gritan desde el atril. Aunque gritar no es hacer. Y, en todo caso, cuando hacen algo no es más que para acelerar la crisis.

¿Qué podemos esperar de ahora en más? Que, enfurecidos porque se acabó la fiesta del televisor plasma, se enojen con la realidad y descarguen su furia inventando nuevos conspiradores, especuladores y demás enemigos de la patria. Puesto que hay que recordar que, para los Kirhcner, ellos son los buenos y todos los que no piensan igual son malos.

Las recurrentes referencias al golpismo parecen indicar que el objetivo es inventar una conspiración para terminar de sepultar los valores republicanos y reemplazarlos, definitivamente, por un modelo autocrático.

En el medio, veremos más controles de precios, regulaciones, controles en los mercados de cambio y una batería de medidas intervencionistas que irán paralizando la economía.

En síntesis, dos cosas se ven claramente en el horizonte argentino. Una es el creciente enfrentamiento al que se está llevando a la sociedad. Se lanzan acusaciones sin fundamento y se incita a la gente a rebelarse contra otros sectores a los que se culpa de los desastrosos resultados de las políticas del gobierno, cual Nerón acusando a los cristianos del incendio de Roma.

La segunda es que ya está científicamente comprobado que el matrimonio presidencial no piensa cambiar el rumbo de la economía, por lo que es inevitable que choquemos contra el iceberg.

¿Qué puede resultar de este cóctel explosivo en el que se fuerza el enfrentamiento civil mientras se lleva al país a otra crisis económica? Sólo Dios lo sabe, pero esperemos que esta vez Dios sea argentino. © www.economiaparatodos.com.ar

Saludos

Tengo entendido que los líderes campesinos acabaron la "tregua" entre el gobierno y los agricultores debido a que no se llegó a ningún acuerdo. ¿Es cierto que los campesinos van a volver a huelga en las condiciones anteriores?

Hola Pedro, por las versiones ultimas, hay bronca y grande, pero todavia se mantiene el canal del dialogo, no creo por ende que se llegue a las mismas formas d e protestas, pero si estan muy alertas, ya que el gobierno no cumplio(ayer) con un punto pactado que era abrir las exportaciones de carne.Veremos el martes que sucede, pero si estan todos en las rutas. No hay buen animo.
Hay que esperar y mantener la cabeza fria.(perdon estoy sin acentos)
Saludos

EL SHOW DE LAS BALLENAS FRANCAS

www.chubut.gov.ar/ballenas

Clikear en "Pirámides la playa más hermosa del mundo" o "Un regalode Chubut al mundo"

En cinco idiomas
A disfrutar del espectácul* sin viajar .
Saludos

Roberto Cachanosky

Otro caso de falta de instituciones

El conflicto con los productores agropecuarios es un ejemplo bien claro y concreto de los problemas que surgen cuando se violan los principios de la democracia republicana.


Desde las columnas en Economía Para Todos, reportajes de radio o televisión, artículos en periódicos y cuanto medio he tenido a mi alcance, siempre he insistido en que las recurrentes crisis económicas y políticas que tenemos en Argentina son producto de la falta de instituciones, entendiendo por instituciones las reglas de juego que regulan las relaciones entre los particulares entre sí y de estos con el Estado.

Son las instituciones eficientes y permanentes en el tiempo las que permiten crear certidumbre sobre las reglas de juego y, por lo tanto, las que crean las condiciones para crecer en forma sostenida. La gran conquista del liberalismo fue limitar el poder de los monarcas, quienes actuaban como autócratas utilizando la fuerza bruta.

Una de esas reglas de juego básicas para poder crecer consiste en que los gobiernos elegidos por el voto, una vez en el poder, tengan límites a lo que pueden hacer. Gobiernos subordinados a la ley. Gobiernos que no puedan saquear a los contribuyentes, afectar sus derechos de propiedad ni limitar o anular las libertades civiles y políticas.

Claro, cuando uno habla de instituciones parece que estuviera hablando de cosas raras sin mucha aplicación práctica. En algún artícul* anterior en Economía Para Todos traté de demostrar, con algunos ejemplos, las implicancias prácticas de tener instituciones sólidas, con una democracia republicana y un Estado limitado. Uno de los ejemplos que di en ese momento fue que, de haber existido instituciones sólidas los depósitos no hubiesen sido confiscados ni pesificados o los jubilados sistemáticamente esquilmados.

Bien, lo que hoy ocurre con el campo es otro ejemplo bien claro y concreto que puede darse respecto a la necesidad de tener un Estado limitado. Si existiera una democracia republicana, hoy los Kirchner no podrían hacer lo que está haciendo. No podrían haber lanzado este nuevo saqueo al campo. La justicia les hubiese puesto un límite o, antes, el Congreso les habría puesto un freno. Pero nada de eso funciona en Argentina. El Congreso ha violado la Constitución otorgándole poderes absolutos al Ejecutivo. No ha debatido ni este impuestazo ni ningún otro. Se ha limitado a ser un simple espectador de lo que está ocurriendo porque ni siquiera la oposición tiene fuerza en el parlamento para debatir este tema. Sobre este tema voy a volver más adelante.

La cuestión es que hoy llegamos a tal degradación de la democracia republicana que Néstor Kirchner aparece como el verdadero presidente mientras que su esposa se limita a funciones protocolares. En los medios podemos leer como es Néstor Kirchner el que lleva la voz cantante, el que convoca a legisladores, gobernadores, intendentes, les da órdenes a los ministros y decide si tal o cual medida se toma o se deja de tomar. Podríamos decir que estamos asistiendo a una especie de usurpación del poder. A un golpe de estado por el cual Cristina Kirchner fue desplazada de sus funciones dejándola como una presidente de utilería. Y si esto no es así, es decir, si no es Néstor Kirchner el que efectivamente ejerce la presidencia tras bambalinas, entonces, debería, en primer lugar, desmentir públicamente lo que se publica en todos los diarios sobre dichas denuncias y, en segundo lugar, tener el decoro de apartarse de la escena pública y dejar de estar reclutando tropa para combatir a los que no piensan como él. En otras palabras, Néstor Kirchner debería dar muestras claras y contundentes de qué no es verdad que su esposa es una presidente de utilería y que no la ha desplazado en el ejercicio del poder.

¿Cómo es posible que hayamos llegado a tal degradación institucional? La realidad es que, aunque sea políticamente incorrecto decirlo, ha sido la gente la que votó a Cristina Kirchner solo 7 meses atrás. Es más, los grandes centros urbanos mostraron en octubre pasado un rechazo a la falta de respeto institucional que venía ejerciendo Néstor Kirchner. Fue en los grandes centros urbanos dónde perdió el oficialismo. Pero fue en las regiones rurales y en el norte del país dónde Cristina Kirchner ganó. Las mismas zonas rurales en las cuales hoy la gente está enfurecida por el saqueo al que está siendo sometida. Y agrego, la institución que aparece como más combativa frente al impuestazo es la Federación Agraria, entidad que, ideológicamente, parecía la más cercana al gobierno.

Y aquí viene mi punto más políticamente incorrecto, muchos dicen desgarrarse las vestiduras por defender las instituciones, pero la realidad es que, más allá de lo que declaman, si las cosas marchan bien desde el punto de vista económico, aunque esa marcha sea artificial, votarán con el bolsillo de corto plazo dejando para otro momento el problema institucional. Y dije bolsillo de corto plazo porque, en el largo plazo, la falta de institucionalidad terminará traduciéndose en que el Estado también les mete la mano en el bolsillo a ellos.

Muchos dicen: ¿dónde está la oposición? Como dice mi amigo Hugo Martini, está donde la gente la puso con su voto, porque ni siquiera la gente tomó la precaución de buscar un contrapeso de poderes poniendo en el parlamento la suficiente cantidad de diputados y senadores de otros partidos que hoy pudieran estar frenando este descarado atropello institucional. Es cierto que el resultado electoral de octubre pasado deja muchas dudas sobre su grado de transparencia, pero, en definitiva, la realidad es que mucha gente seguía contenta comprando los electrodomésticos bajo el irónico argumento de las 24 cuotas sin intereses, cambiando el auto y cosas por el estilo.

Dicho más crudamente, si hoy la sociedad está al límite del enfrentamiento civil, es porque una parte de la población le dio la oportunidad al matrimonio de seguir abusando del poder.

Pero algo bueno parece estar pasando. ¿Qué? Que al principio los Kirchner fueron por lo militares y nadie dijo nada. Luego fue por las privatizadas y, bajo el argumento de que habían ganado mucho, las mantuvo sin ajustes de tarifas hasta llegar a la actual crisis energética. Pero tampoco nadie dijo nada. Fue por la Iglesia y nadie dijo nada, como cuando las Madres de Plaza de Mayo tomaron la Catedral y defecaron en el altar. Si hubiesen hecho eso en un templo islámico o en una sinagoga hubiera sido un escándalo internacional.

Hoy fueron por el campo y la gente parece decir algo. En las grandes ciudades, en los pueblos del interior, en el periodismo, en la gente común se nota el malestar. Tal vez la inflación galopante esté contribuyendo a que se manifieste el malestar general que hoy se vive.

La crisis económica ya está desatada y la que viene en poco tiempo más puede llegar a ser de una virulencia inusitada.

Esperemos que en esta oportunidad la gente entienda la importancia de tener instituciones sólidas y deje de privilegiar la artificialidad de comprar el televisor en 24 cuotas sin intereses y empiece a darle la importancia que tiene la existencia de un gobierno limitado. Que valore los beneficios de la democracia republicana, que ha demostrado categóricamente ser el mejor sistema para crecer en libertad. © www.economiaparatodos.com.ar

Saludos

Economía Argentina se para si o si.

Por José Luis Espert.

El economista José Luis Espert aseguró que la economía argentina "se va a parar si o si" y que el país no tiene superávit fiscal, a pesar del crecimiento, de la "salvaje" presión impositiva y los altos precios de los commodities.

Espert inició su carrera como economista en los estudios de Miguel Angel Broda y Ricardo Arriazu y en la actualidad dirige la consultora macroeconómica que lleva su nombre.

En una entrevista con infobaeprofesional.com Espert aseguró que "el programa económico vigente es una desastre" y criticó la "irresponsabilidad social del Gobierno con el mundo por no permitir que se exporten alimentos".

-En una reportaje usted dijo que era muy alta la probabilidad de que Argentina incumpliera sus compromisos de deuda. ¿A qué se debe ese escenario?

-Se debe a que la Argentina está muy grave, está en terapia intensiva, fiscalmente hablando. Sin mentiras, no tiene superávit fiscal, a pesar de que el país sigue creciendo y fuerte, con una presión impositiva sobre el sector que está en blanco que es salvaje. La presión impositiva hoy sobre el sector registrado nunca fue tan alta en la historia. El país no tiene superávit fiscal a pesar de que los precios de los commodities de exportación están en récord históricos y la Argentina creó impuestos a la exportación a partir del 2002 para mejorar las cuentas públicas. Si uno le agrega a estos tres motivos el cronograma de pagos de deuda pública que el país tiene para los próximos cuatro años, muy estresante, cerca de u$s8.000 millones capital solamente de vencimientos, incluso suponiendo que no se le repaga nada de deuda ni al Banco Mundial ni al BID, es una situación delicada. Todavía sigue siendo ligeramente más probable pagar que suspender. Digo suspender los pagos y no defaultear, porque la Argentina ya está defaulteando su deuda pública cuando dibuja la inflación.

-¿Por qué no hay superávit fiscal?

-Porque la Argentina hizo un desastre en materia fiscal. El país ha tenido un crecimiento de $300.000 millones de recaudación durante el modelo productivo del 2003 para acá y el Gobierno aumentó el gasto en $300.000 millones. Solamente $40.000 fueron a obra pública, $260.000 son salarios, empleo público, jubilaciones, subsidios, pero más que nada es clientelismo político y corrupción.

-¿Cómo se soluciona este problema?

-Congelando el gasto público. Porque además de que la presión impositiva sobre el sector en blanco es la más alta de toda la historia, el gasto público también es el más alto de toda la historia.

-Ya se han perdido casi u$s2.000 millones de reservas desde el inicio del conflicto con el campo. ¿Qué magnitud puede llegar a tomar el fenómeno?
-Depende de lo que el Gobierno haga. Si sigue enfrentando de esta manera disparatada y loca al campo, van a vender todos los días 300 millones de dólares

-¿Cómo ve la actuación del Banco Central?

-Vendiendo dólares muy bien, pésimo a la hora de contener la inflación. Es un Banco Central que tiene como mandato preservar el valor de la moneda y la Argentina tiene 30% de inflación. Ha actuado muy bien con la política de esterilización. Ahora si se da vuelta por completo la demanda de dinero y nadie quiere tener un sólo peso en el bolsillo, no le alcanzan todos los dólares. La expectativa es que esto en algún momento pare.

-¿Qué puede suceder si no se resuelve el paro del campo?

-Si la inflación sigue al 30% y la inflación no depende del paro del campo, la economía entre 2009 y 2011 va a dejar de crecer. El enfriamiento se va a producir de todas maneras aunque no se resuelva el paro del campo si no se arregla la inflación. Si no se soluciona el paro del campo va a dejar de crecer mucho antes.

-¿Cómo puede hacer el Gobierno para controlar la inflación?

-No hay magia. Está inventado hace ya más de dos siglos que se hace para controlarla. El Gobierno hace casi cuatro años que está tratando de combatir la inflación con controles de precios y subsidios. Hace cuatro años la inflación era menos de 10% hoy es 30%. La Argentina, en el medio de un programa antiinflacionario de control de precios y subsidios, triplicó la inflación. Así que a luz de los hechos, el Gobierno ha fracasado rotundamente. Es razonable porque la unica manera que el ser humano ha encontrado a lo largo de cientos de años de historia para controlar la inflación es atacando las causas. La consecuencia de atacarlas es que la economía se enfría siempre. Aunque el Gobierno no haga nada para controlar la suba de precios y siga con este mamarracho de programa antiinflacionario, la economía sóla se va a parar y si usted hace un plan antiinflacionario también se va a parar. La ventaja es que si usted hace algo deliberado y lo anuncia, la gente se prepara. Si no le avisa que la economía se va a parar, y se va a parar si o si con la inflación que hay, no en el 2008, las personas pueden pensar que es cierta la promesa kirchnerista del paraíso y algún día puede ocurrir, por ejemplo, lo que ocurrió en el 2001. En agosto de ese año, la clase política le prometió a la gente por ley que los depósitos nadie los iba a tocar y en diciembre por decreto Cavallo los confiscó y ocurrieron los sucesos del 20 de diciembre. O sea, cuando a la gente le mojan demasiado la oreja, se levanta. Si no blanquea el problema inflacionario el Gobierno corre el riesgo de que se pare la economía y quedar pedaleando en el aire con una infinidad de promesas incumplidas. Ese día la gente puede sentir se que le moja la oreja de nuevo.

-¿Qué relación tiene la inflación local con la internacional?

-Ninguna. De 30% de inflación local el problema mundial de alimentos serán 3 o 4 puntos. Los problemas de la Argentina siempre son de la Argentina porque el país está del tomate. Cavallo en los 90 le echaba la culpa a la fortaleza del dólar por el atraso cambiario que tuvo la convertibilidad, todo mentira. Es lo mismo que hoy pasa cuando le echan la culpa a la inflación internacional. El problema es nuestro porque estamos haciendo un programa económico que es un desastre. La Argentina tiene mucha responsabilidad en agravar la escasez de alimentos en el mundo, se está comportando de manera irresponsable porque debería permitir exportar todo lo que sea posible. Así como el Gobierno vive inoculando culpas al empresario que gana plata por el tema de la responsabilidad social empresaria, la Argentina como país se comporta irresponsablemente desde el punto de vista social con el mundo cuando no permite que se exporten los alimentos que podría exportar.

-¿Cómo se controla el precio de los alimentos a nivel local sin retenciones?

-Con subsidios a los alimentos. El país debería permitir que se exporte todo, sin retenciones, y subsidiar, o por lo menos tener retenciones mucho más razonables que estas.

-¿Cómo impacta el paro del campo en las provincias?

-Hay una fuerte desaceleración de la actividad económica en el interior, o sea en el país. Los números que va a publicar este año el Gobierno son mentira también, porque en el interior hay una caída de la tasa de crecimiento muy importante. Lo primero que se ve es una fuerte desaceleración en la venta de maquinaria, la construcción y el consumo. Más de la mitad del valor bruto de producción se genera directa e indirectamente por el campo y un tercio del empleo en la Argentina también. Es difícil que una clase dirigente logre juntar 200.000 personas como en Rosario, ahí esta la gente y las familias manifestando. Esto indica que el peso del campo en el interior es gigantesco. Es la gente que tiene trabajo no son dirigentes piqueteros que viven de cortar calles como la fuerza de choque del kirchnerismo.

-¿Por qué sostiene que todas o casi todas las estadísticas oficiales son mentira?

-Sobre la inflación hay consenso que el Gobierno miente, eso no hay que discutirlo. Ahora si miente con la inflación lo hace sobre cuatro variables más: con los niveles de pobreza porque abarata artificialmente la canasta básica, con la indigencia por lo mismo y con la distribución del ingreso. Sobre el tema del desempleo, miente porque la baja de la tasa que está mostrando está basada en una caída en la oferta de oferta de trabajo. Según el Gobierno, la gente cada vez se ofrece a trabajar menos, lo cual es imposible dentro de un contexto donde los salarios han dejado de crecer por la inflación. La Argentina no es un país rico que esta haciéndose más rico, lo cual hace que la gente diga yo tengo la riqueza que quiero y salga del mercado laboral. Es un país que está empobreciendo con la tasa de inflación. El Gobierno miente con los números fiscales porque la deuda pública no cae y sin embargo, tiene superávit fiscal. Si hubiera superávit fiscal, la deuda pública caería. Es una identidad contable que se inventó hace más de tres siglos, es Luca Pacioli. No hay mucha relación entre lo que se está recaudando con algunos impuestos y la actividad económica que muestra el Gobierno. Además hay muchos indicadores como la construcción donde el INDEC dice que es 17% y los despachos de cemento y dos indicadores privados de construcción y dicen que va para abajo.

http://www.infobaeprofesional.com/notas/67113-La-economia-argentina-se-va-a-parar-si-o-si.html

09/06/2008
Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

¿Hasta dónde intenta llevar el conflicto el Gobierno?

Todo parece indicar que los Kirchner y algunos funcionarios disfrutan con el enfrentamiento, las peleas verbales e, incluso, la violencia que gana las calles.


Que Néstor Kirchner le había dejado una bomba con una mecha muy corta a Cristina no es una novedad. Ya en el 2007 la inflación se había disparado y comenzaba a generar serios problemas que todos pronosticábamos (salvo el Gobierno) que en marzo iban a producirse fuertes reclamos de aumentos salariales. También le dejó una crisis energética que no se resuelve tan fácilmente, crisis que ya se agrava con la falta de combustibles en la ciudad. Basta con recorrer las estaciones de servicios para ver carteles que dicen “solo súper” o, directamente, “no hay combustible”. La distorsión de precios relativos era otro problema fenomenal que heredó su esposa (tarifas de los servicios públicos, energía, combustibles, ente otros). La ausencia de reglas de juego de largo mantuvieron alejadas las inversiones y, sin ellas, el crecimiento es imposible, siendo este otro de los problemas que le dejó Néstor a su esposa. La deuda pública se disparó hasta niveles infinanciables, superando los “nefastos 90” y sin acceso a los mercados financieros internacionales. Argentina es ignorada en el mundo o, en el mejor de los casos, nos ven con cierto grado piedad por la forma en que se está destruyendo el país.

En este contexto, algunos analistas creyeron que Cristina Fernández de Kirchner iba a adoptar una política de más integración al mundo, menos conflictividad y más realismo económico. Lo que nadie pareció calcular es que Néstor no se iba a ir a un café literario y que, por el contrario, desplazaría del poder, sin ningún tipo de pudor, a su esposa.

La crisis del campo fue un detonante porque la debilidad fiscal del Gobierno requería de más recursos para mantener el esquema de poder basado en la caja, y el argumento de que el “yuyito” genera mucha plata fue utilizado para castigar al campo con un impuestazo, suponiendo que no iba a haber reacción. La hubo y hasta niveles insospechados.

Los argumentos del Gobierno para sostenerse en su postura de no cambiar los derechos de exportación han ido variando según las circunstancias. Todo tipo de disparates conceptuales se han lanzado desde el Gobierno para argumentar semejante confiscación. Por ejemplo, dijeron que el campo tiene el gas oil subsidiado. Basta con recorrer 300 km desde Buenos Aires para darse cuenta de que no existe tal subsidio porque el productor, para conseguir algo de gasoil, tiene que pagar 2,5 pesos por litro o más.

También se ha dicho desde el Gobierno que el campo tiene un tipo de cambio subsidiado. La realidad es que, aún tomando la inflación trucha del INDEC, si uno deflacta el actual tipo de cambio y lo lleva a precios de 2001, cuando regía el 1 a 1, hoy el productor, con una retención del 40%, recibe un tipo de cambio de 0,85 pesos por dólar, pero tiene que pagar los insumos importados al equivalente del 1 a 1. En otras palabras, hoy el productor tiene un tipo de cambio real peor que en la convertibilidad. Toda su mejora en los ingresos se produjo a partir de la suba de los precios internacionales y no gracias al Gobierno, sino a pesar de él.

Para colmo, en un acto de “patoterismo” absurdo el BCRA está impulsando la baja del tipo de cambio, con lo cual incentiva la fuga de capitales porque a la gente le está regalando los dólares (todo el mundo sabe que en el mediano plazo va a volver a subir), deteriorando el tipo de cambio real. Por lo tanto, ya no es el campo el único que se perjudica con esta medida o se pretende castigar a aquellos que compraron dólares cuando el tipo de cambio estaba más alto, sino que ahora mete en un brete al sector industrial, generando bronca en el sector que, hasta ahora, lo venía apoyando.

Si desde el punto de vista económico Néstor le dejó a Cristina una bomba con una mecha corta, ahora, con las atrocidades económicas que están haciendo, le está achicando más la mecha. Es que, no solo tenemos inflación creciente, sino que, además, la economía ya se está enfriando, llevándonos de cabeza a un proceso de recesión con inflación, más fuga de capitales.

Desde el punto de vista político, queda claro que Néstor Kirchner, no quiere el dialogo con nadie. En infinidad de oportunidades ninguneo al campo o buscó excusas para romper el dialogo. Primero fue cuando se enojaron con Buzzi porque al salir de una reunión dijo que el Gobierno había reconocido ciertos errores en el sistema de retenciones móviles. El Gobierno se sintió ofendido por estas declaraciones y rompió el diálogo, pero lo cierto es que, luego implícitamente reconoció que se había equivocado cuando unilateralmente hizo cambios en las retenciones móviles. Cambios que cuando fueron explicados, ni el nuevo ministro de Economía entendía lo que estaba diciendo.

Después se enojaron porque en el acto de Rosario los expositores dijeron cosas que habían ofendido al Gobierno, como si este no hubiese dicho barbaridades del sector agropecuario, tratándolo de golpista, avaro y demás adjetivos descalificativos.

Ante el pedido de la Iglesia de establecer un diálogo, el Gobierno se siente nuevamente agraviado argumentando que la Iglesia Católica le falta el respeto a la investidura presidencial cuando pide el diálogo. ¿Qué pretenden? ¿Qué la Iglesia emita un documento pidiendo confrontación, enfrentamientos y sangre?

La última, por lo menos hasta redactar esta nota, es que ahora Néstor exige que el campo le pida perdón al Gobierno. ¿Quién es Néstor para formular estas exigencias si no tiene ningún cargo público? ¿Salvo que uno suponga que Cristina le cedió el poder a Néstor, no puede entenderse ni esta ni muchas otras declaraciones del ¿ex? presidente? Si este fuera el caso, lo que tenemos es un golpe de Estado encubierto, pero que todos parecemos percibir.

Lo concreto es que pareciera ser que Néstor, Cristina y algunos funcionarios del Gobierno disfrutan con el enfrentamiento y los peligros ciertos de violencia. Es como si estuvieran felices de ver a una Argentina al borde del colapso y del enfrentamiento civil. Como si gozaran viendo a una Argentina cayéndose a pedazos, con la gente angustiada por el futuro, con otros perdiendo sus puestos de trabajo por la falta de actividad y muchos pasando a engrosar las estadísticas de pobreza.

Vayamos entonces a la pregunta de fondo: ¿qué quiere conseguir Néstor Kirchner con este enfrentamiento? ¿Qué busca con tanta violencia verbal? Se me ocurren tres respuestas posibles.

Una: todas estas incitaciones a la violencia pueden ser fruto de la pura ignorancia. En ese caso vamos de cabeza una situación muy delicada en lo que hace a la paz social porque estaríamos en manos de un incapaz.

Dos: hacen todo esto para forzar un enfrentamiento civil, que corra sangre, declarar el estado de sitio y terminar de establecer un sistema autocrático. Este esquema pareciera tener pocas probabilidades de éxito porque la mayoría de la población le ha dado la espalda al Gobierno. Basta con ver encuestas serias donde CKF tiene menos del 20% de imagen positiva y el 65% dice que no votaría ni por Néstor ni por ella.

Bajo este supuesto escenario, ¿qué piensan hacer? Meter presa a media Argentina bajo el mando de D’Elía y Pérsico.

Ni los militares, con todo el poder de fuego que tenían en 1982 pudieron controlar a toda una población que estaba disconforme.

Tres: viendo que desde el punto de vista económico esto está fuera de control y vamos hacia una crisis tal vez peor que la del 2001, forzar el enfrentamiento civil para hacer una renuncia “patriótica” y dejarle el problema a otro. Sabiendo que han perdido el apoyo de amplios sectores de la población y que las elecciones del año próximo pueden ser un memorable cachetazo para el oficialismo, mejor irse antes y decir que nunca perdieron una elección y culpar al campo y a otros sectores de desestabilizadores, de haber abortado la “gran transformación” argentina, para tratar de esconder tanta incompetencia junta.

Francamente no sé cuál de estos tres escenarios puede ser el que se busca, lo que sí sé es que resulta muy difícil explicar tantos agravios verbales, tanta incitación a la violencia, tanta prepotencia y tanta incompetencia en el manejo de la cosa pública.

Los Kirchner han quedado totalmente aislados de la sociedad. Están solos y en el medio de un caos político y económico. Solo falta saber hasta qué punto están dispuestos a forzar el enfrentamiento de la sociedad lanzando a sus fuerzas de choque a la calle, para tratar de silenciar el descontento popular. © www.economiaparatodos.com.ar

Saludos

Al menos para tenerlo en cuenta ...Si observamos los pasos que va dando este gobierno.Al fomentar la violencia e intentando un enfrentamiento d e "clases" en la población....

Colectivización de la agricultura (Wikipedia)

El gobierno de Stalin......la colectivización forzada de la agricultura comenzó a inicios de los años 1930, formándose la asociación obligatoria de todas las granjas en los llamados Koljós, una estructura fuertemente centralizada. La supresión de los derechos de propiedad sobre la tierra fue una consecuencia de la forma como se decidió resolver el antiguo conflicto de la lucha de clases. Además, de acuerdo a la visión económica de la época, los koljos debían trabajar con mayor eficiencia debido a la aplicación de tecnología y a la división del trabajo. En los primeros años de la colectivización se estimaba que la producción agrícola e industrial debería aumentar un 200% y un 50% respectivamente; sin embargo la producción agrícola disminuyó.

Los campesinos ricos, los llamados kulaks, con independencia de si resistían o no los cambios impuestos y la colectivización, eran puestos a trabajar directamente en los campos, o bien eran relegados a Siberia y al oriente del país.

La política de industrialización de la agricultura seguida por Stalin requirió grandes cantidades de equipamiento y maquinaria, que se consiguió al exportar trigo y otros bienes agrícolas al extranjero. Los koljos fueron obligados mediante planes específicos a entregar al Estado su producción agrícola. Estas medidas trajeron como consecuencia una drástica caída en la calidad de vida de los campesinos y la producción agrícola.

Hace casi un año, le observé Wall que no estaría aquí para cuando se aproximase el colapso que le vaticiné. Y también recuerdo cuando le grafiqué que las ratas son las primeras en abandonar el barco cuando se hunde. Bíe, creo haber cumplido con mi vaticinio

Parisienes, lo recuerdo, talcual.Lástima , porque así como se llenaba la boca de insultos , para con nosotros, también debería mostrar su hombría disculpándose , al fin y al cabo, sólo se le estaba advirtiendo lo que sucedería basados enla realidad d e entonces.

Según leí por ahí, es d e 9 de Julio no tendrá tiempo para entrar en la página, debe estar haciendo el piquete cuidando su tranquera d elos KK yb las noches son largas y frías...

¿Recordás una pregunta que me hiciste tiempo antes d e las elecciones, sobre que no se entendía bien, por qué NK dejaba el gobierno con tantos puntos oscuros y peligrosos, sobre todo sabiendo que era la mujer la que asumiría?.... y yo no tenía ni la más pálida idea?
Bueno, ya tenemos la respuesta.Un plan cuidadosamente calculado, enfrentamientos sociales, incluídos....después queda " el obligar a los agrarios a trabajar para el Estado," y ahí surge otra gran incógnita, ¿ el campo cederá?....
Continúa esta novela < porque ya se parece a una novelaK >en la próxima edición
Un cálido abrazo

Gabriela Pousa

¿De qué estamos hablando?

Bernardo Neustadt se fue preocupado y demasiado triste por un país quebrado, donde la pobreza avanza a pasos agigantados y el Gobierno pierde el tiempo en peleas en lugar de buscar soluciones.


A Bernardo, que le ganó el olvido.

A una determinada edad, se supone que hay que esperar la muerte con cierta paciencia y algún dejo de resignación porque el camino se ha hecho, y lo que falta quizás no admita demasiada expectativa. Sin embargo, hay gente que nunca tiene edad, apenas si cumplen años… o tienen la edad de cada uno de aquellos a los cuales, de una u otra manera, han afectado. A esa edad partió hacia un estudio de televisión mejor Bernardo. Para algunos vivió muchos años, para otros se fue demasiado temprano. Tenía la juventud de la esperanza y la carga de una sensatez que le hacía ver que todo esfuerzo por una Argentina mejor no estaba dando resultado. Pero hay que ver… Tal vez desde una platea de lujo pueda darse cuenta que la siembra arroja buena cosecha, y que lo único que no sabemos manejar es la duración de la vendimia.

En su día, Bernardo se fue esperando un diálogo utópico entre gobierno y campo, soñando políticas de Estado, una dirigencia con sentido común y un estándar de vida mejor no para él que por cierto la tenía sino para muchos ignotos que, de pronto, se paraban frente a él y le agradecían una lucha con vaivenes, una búsqueda con aciertos y tropiezos, una manera de ser y hacer que no pasó inadvertida por algo… Lo quisieron muchos, lo odiaron otros tanto, y es sabido que el odio se acerca más a la envidia que a las causas. De todos modos, los motivos de tanto que ha generado siempre serán difusos y viciados de creencias, experiencias y situaciones que no pueden ser analizados. Defendió a capa y espada sus ideas, si las cambió o no carece de relevancia porque a lo largo de 83 años, la vida acaricia y golpea, talla a su manera. Lo que cuenta es que las defendió y en todo momento fue coherente con ellas. Siempre tuvo una sola camiseta, la de Bernardo Neustadt. No la vendió ni la canjeó. Lo vi en su cama, el sábado, ya descansando, y ni las sábanas impedían que se viera en su piel la bandera que siempre enarbolara. Más que vestirla, la tenía tatuada.

Bernardo era Bernardo, no pretendamos analizarlo. Quería ayudar a pensar y lo ha logrado. Hoy, hasta las crónicas más agudas han sido pensadas desde cada letra del abecedario hasta los puntos y comas ya sea para admirarlo, ya sea para criticarlo. Muchos, sin darse cuenta siquiera, le dieron la razón al periodista que partió en su fecha. Estaba más allá y fue a ocupar su lugar.

Se fue preocupado, demasiado triste por un país quebrado, y esta vez, no es precisamente la economía la que establece la entereza de la Argentina. Podrá haber reservas, sostenerse el dólar, bajarlo para castigar nadie sabe bien a quién, etc. pero lo que no hay es coherencia ni acción política verdadera. Un monopolio del poder se yergue sin llevarnos a ningún lado. Cualquier intento por definir qué ha de pasar en la Argentina es una utopía. Habría que estar en la mesa de luz del supuesto ex mandatario para saber con qué humor empieza el día, y tratar así de definir qué puede depararnos.

La política pasó a ser una patología, los datos tan preciados para la toma de decisiones en empresas, en la vida… no aportan un ápice para asegurarse rentabilidad o al menos subsistencia. A tal punto se ha llegado que ni siquiera las pérdidas pueden ser medidas. Todo puede ser o no ser. La salida siempre está, lo que sucede es que nadie sabe a ciencia cierta dónde y cuánto se tardará en llegar.

La situación actual es híbrida, siguen las internas y la puja por la permanencia en despachos dentro de Balcarce 50, se abren apuestas para ver cuánto dura esta suerte de acefalía encubierta en dos cabezas. ¿Hay Gobierno o hay acumulación de intereses y dependencia de fondos y lealtades atadas con alambres? En estos días, el Guernica de Picasso parece ser la mejor fotografía de la Argentina. Sin duda, esa imagen superó lo que tantos años no pudieron superar: el corazón de Neustadt.

Las semanas que pasaron se llegó incluso a debatir la posibilidad de que se derrame sangre por un problema que pudo resolverse en décimas de segundo. ¿Cuántas veces se han corregido medidas equivocadas? ¿Es posible analizar un escenario de confrontación en un país como el nuestro sin advertir que la ficción nos ganó de mano? Palabras de la talla de “guerra” o “batalla” se escuchan a diario. ¿Cuáles son los bandos? Se oye mencionar a oligarcas y a golpistas. Empiezo a creer que hablamos sin saber de qué hablamos: un “mérito” del matrimonio presidencial, está claro. Quizás sea “el efecto rock and roll” o un Gobierno que confundió su rol y cree ser el Estado en detrimento de la Nación.

Más allá de esta agonía de una clase dirigente que está denodadamente buscando, conciente o no, su salida sin que haya ningún tipo de complot ni haya sido siquiera requerida tal acción por una oposición o un grupo desestabilizador, está la Argentina de todos los días. La que aumenta el consumo de ansiolíticos, la que posee mayor densidad poblacional acudiendo a terapias alternativas, aquella que tiene índices maravillosos para recitados oficialistas en todos lados pero esconde números que son los verdaderos indicadores de su estado. La tristeza no se mide en el INDEC pero mata. La tristeza enferma. La salud no aguanta puede que aguanten los ruralistas, que sigan los paros de camioneros o de tractores, incluso la huelga de liderazgos puede perpetuarse, pero el corazón se va gastando, y en este trance de buscar un país no perfecto sino tan sólo razonable, estamos enterrando seres humanos, perdiendo mucho más que reservas, porcentajes de credibilidad, confianza del consumidor o imágenes positivas.

Se nos va la vida, y el país sigue sobreviviendo en un coma farmacológico provocado por un gobierno que sabe tanto de política como de medicina. Es muy difícil que quienes hayan generado la enfermedad puedan ahora curarnos, sin embargo deben hacerlo. Faltan tres años para que las urnas develen cambios. ¿Cuántos Bernardos más, cuántos corazones gastados, cuántas esperanzas yertas dejaremos entre tanto?

Esperemos, al menos, poder retomar la próxima semana el análisis político concreto porque eso evidenciaría que vuelve la política a la Argentina. Mientras tanto, lo que hay es un estado patológico que sólo puede ser analizado por un médico especializado. © www.economiaparatodos.com.ar