“La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí por la decisión de viejos que se conocen, se odian, pero no se matan”. Así resumió el piloto militar inglés Erich Hartman su presencia en la Segunda Guerra Mundial. Esa sentencia se confirmó una vez más durante el primer semestre de 1982 en aguas y territorios sudamericanos y en el gabinete británico. Entonces dos regímenes políticos, afectados por el riesgo de la debacle, hallaron en la guerra otro medio para su supervivencia en el poder.


Corría marzo y gobernaba Argentina el general Leopoldo Fortunato Galtieri. Era el tercer presidente de la dictadura militar que en siete años causó la muerte de cerca de 30 mil personas. En ese tiempo, el régimen había empezado a perder aceleradamente su solidez y era presionado a devolver el poder a los civiles. Mientras en el Reino Unido, el gobierno Conservador, liderado por la primera ministra Margaret Thatcher, cumplía su tercer año afectado por varias frustraciones. La otrora mayor potencia mundial no podía frenar una acelerada crisis económica y un proceso de desindustrialización que derivaba en crecientes tasas de desempleo masivo. En ese contexto, se acercaba además un nuevo proceso electoral que pondría en juego la reelección de Thatcher.

De pronto, en el extremo del Atlántico Sur, en unas islas casi olvidadas por los británicos empezaron a surgir problemas. En las Malvinas —aquellas que en 1833 asaltó la tripulación de una corbeta británica para luego expulsar al gobernador argentino— se desataron crecientes pleitos. Pesqueros argentinos desafiaban los límites impuestos por los ingleses. Por su parte, la vigilancia de éstos era mínima y se basaba en el buque Endurance con algunas decenas de marinos.

El 18 de marzo de 1982, trabajadores argentinos, contratados para desmantelar unos pesqueros, discutieron con operarios británicos y en represalia izaron su bandera. La acción generó una protesta ante Buenos Aires y la advertencia de las autoridades inglesas de proceder a la expulsión de los provocadores. La respuesta llegó siete días más tarde cuando una dotación militar del buque argentino Bahía Paraíso llegó para proteger a los trabajadores. Y ya el 2 de abril un submarino, dos destructores, un portaviones y dos corbetas de la Armada Argentina toman las islas.

La consumación de uno de los máximos ideales del nacionalismo argentino había sido trabajada varios meses antes por la junta militar. El operativo derivó en un pequeño enfrentamiento con un destacamento de 20 Royal Marines del Endurance. Se saldó con tres muertos argentinos, un herido inglés y el desalojo de los militares británicos. El general Benjamín Menendez fue nombrado gobernador del lugar y la capital, Puerto Stanley, pasó a llamarse Puerto Argentino.

Para sorpresa casi generalizada, el gobierno de Londres aseguró que ignoraba en absoluto los planes argentinos. Incluso se anunció la formación de la Comisión Investigadora Franks sobre la probable negligencia de los servicios de inteligencia. Sin embargo más de un analista, varios de ellos británicos, han señalado que la evidente desprotección de las Malvinas, pese a la amenaza de los militares argentinos, fue voluntaria.

Mientras, poco a poco se fue constatando que la junta castrense de Buenos Aires cometió un grave error de apreciación sobre los alcances de la reacción británica. Según los cálculos de los generales argentinos, la solución del centenario conflicto derivaría en escenarios diplomáticos. Sin embargo, Londres anunció que no consentiría un acto de fuerza en su contra y frenó tres iniciativas de negociación diplomática. Ni EEUU, ni Perú encabezando a los gobiernos latinoamericanos, ni la propia Argentina señalando como escenario a la ONU, cambiaron la postura británica.

La guerra se hizo inminente. Contra la mayoría de los pronósticos, una poderosa fuerza de tareas de la flota británica se organizó en escasos días. Cerca de 110 buques, 42 de guerra, incluyendo portaviones y submarinos, ocupados por 28.000 efectivos y 138 aviones fueron movilizados. En una expedición de más de 12 mil kilómetros navegaron desde Porthsmouth hacia el archipiélago austral.

El analista inglés Eric Hobsbawn describió a la flota enviada a Sudamérica como “un museo de todo lo que podía dar resonancia a la bandera británica: la guardia real, los hombres fuertes de la tecnología, el SAS (Special Air Service), los paracaidistas y hasta los escasos y duros Gurkas (tropas asiáticas con una legendaria fama en el combate cuerpo a cuerpo)”.

Los roles de la guerra

Durante la primera quincena de abril, el vértigo de la confrontación caldeó y dividió al planeta. En diversas capitales de América y Europa, incluida Londres, se desarrollaron marchas en favor de la paz. Curiosamente no hubo movilizaciones belicistas conformadas por civiles en territorio británico. Incluso la propia prensa cuestionó la idea de la guerra, excepto el periódico The Sun, que se alineó de manera chauvinista al gobierno. Sin embargo diversos sondeos revelaron un creciente apoyo a las decisiones de Thatcher.

EEUU, pese a sus intentos de mediación, apoyó a las fuerzas británicas desde un principio . Mientras casi todos los países de Latinoamérica, a excepción del Chile de Pinochet que también respaldó a los ingleses, abogaron a favor de los argentinos. Es más, los militares peruanos ofrecieron su apoyo incluida la donación de sus aviones Mirage.

Durante casi 72 horas, Bolivia también figuró como un aliado militar de su vecino. El 13 de abril, el comandante de la Fuerza Aérea Boliviana, Natalio Morales Mosquera, señaló que “Bolivia desplegará aviones caza a la frontera en apoyo a Argentina. También pondrá a disposición la flota de Transporte Aéreo Militar, la infraestructura aeroportuaria y, si es necesario, el reaprovisionamiento de combustible”. Más adelante aseguró: “Así como Perú ya está cooperando militarmente, nosotros también hemos decidido hacerlo. Nuestro apoyo no sólo es moral, sino material” .

Sin embargo, al día siguiente, la Embajada británica pidió públicamente al presidente Torrelio que confirme si Bolivia optó por iniciar hostilidades contra el Reino Unido. Trascendió que en horas siguientes el Ejecutivo fue advertido sobre serias sanciones económicas internacionales, especialmente en el área de la minería. Finalmente, el 15 de abril, la Cancillería boliviana aclaró que “los problemas entre Argentina y Gran Bretaña deben ser resueltos por la vía diplomática” y que “en ningún momento el gobierno ha contemplado realizar acciones de tipo militar” .

Mientras en Argentina los gestos de apoyo a la causa reivindicativa desataron un fervor sin precedentes. Incluso los exiliados ultraizquierdistas participaron en marchas en el extranjero y pidieron ser trasladados a la primera línea de combate. Por su parte, la población inició gigantescas colectas de dinero, joyas, medicinas y alimentos para los soldados.

Paralelamente las fuerzas militares coordinaban sus acciones. La Armada y la Fuerza Aérea desplegaban sus naves hacia la zona de la Patagonia, distante a s 700 kilómetros de las Malvinas. Mientras 12 mil efectivos de la infantería, en su mayoría adolescentes de 18 años, fueron trasladados a las islas en disputa.

Se ha especulado, varias veces, que en aquel grupo, considerado el más sacrificado de la confrontación, participaron algunos reclutas de origen boliviano. En mayo de 1986, Saturnino Campos Villca, relató a un reportero de la radio de la Universidad de Río IV (Córdova) sobre un particular grupo de soldados. “Desde Villazón o Bermejo muchos se venían a la colimba (servicio militar), para tener doble nacionalidad. Yo ya había servido en Bolivia y luego también me vine a hacer la conscripción a la Argentina. Para 1982 fui llamado como reservista. Un primo y un amigo míos incluso fueron llevados hasta las Malvinas. Es que, como ya habíamos servido en Bolivia, nos destacábamos aquí”

Se disparan los misiles

A cuatro semanas de la toma de puerto Stanley se desató la guerra, restringida a la zona de conflicto. Sin embargo no quedó lejana la posibilidad de una catástrofe mayor. El 2 de mayo, por primera vez en la historia, entró en acción un submarino nuclear, el Conqueror. Orientada por satélites estadounidenses, la nave disparó un misil y hundió al más importante de los buques argentinos, el crucero Belgrano. La pérdida implicó la muerte de 323 marinos y el repliegue de gran parte de la flota argentina.

Paralelamente bombarderos Vulcan castigaron la isla Peble. Ello desató la alerta sobre un posible ataque intimidatorio a Buenos Aires o Córdoba. La respuesta llegó dos días más tarde. Entonces un avión de la Armada Argentina hundió con un misil Exocet al destructor inglés Sheffield. Alrededor de 40 militares ingleses murieron.

El eje del conflicto se concentró en los ataques de la aviación argentina a la flota inglesa y las tropas británicas que habían empezado a tomar terreno en las islas. En los siguientes días la aviación argentina hundió otras seis embarcaciones y derribó 34 aviones y 11 helicópteros. Sin embargo perdió 80 aeronaves.

Según informes ingleses, las bajas registradas llegaron al límite de lo previsible. Reportes oficiales revelados recién en julio de 2005 señalan que en el gabinete de guerra de Londres se llegó a considerar la posibilidad de atacar territorio continental. En el extremo de los riesgos, Inglaterra también ha reconocido que trasladó cargas nucleares a la zona. La historia oficial británica del conflicto, trabajada por Lawrence Freedman, revela que las fragatas Brilliant y Broadsword se sumaron a la Fuerza de Tareas, cada una de ellas con dos cargas nucleares de profundidad (7). El jefe de Defensa señaló que estaban “para cualquier eventualidad” y ante el riesgo de que submarinos soviéticos se metiesen en el conflicto. Tras inclinarse la batalla aeronaval en su favor, el 28 de mayo los paracaidistas ingleses masificaron su ingreso a las Malvinas. Se enfrentaron con los argentinos en los campos de Darwin y Goose Green, y vencieron. Durante dos semanas, las fuerzas inglesas avanzaron progresivamente sobre Puerto Stanley, cercando a la guarnición argentina. Después de los últimos enfrentamientos, el general Menéndez se rindió sin condiciones el 14 de junio.


Los errores de la guerra

La derrota precipitó la salida del poder de los militares argentinos. Galtieri fue relevado un mes más tarde. Su sucesor Reynaldo Bignone restableció las libertades ciudadanas y entregó el poder a los civiles en octubre de 1983. Pronto se revelaron los verdaderos fines de la guerra, errores estratégicos e incluso incomprensibles actos de corrupción. Es el caso de los jefes militares que se apropiaron de las colectas que la población argentina realizó para apoyar a las tropas.

Mientras, Thatcher ganó el apelativo de “la dama de hierro”. Fue reelecta en dos oportunidades. Apenas llegaron las tropas a Inglaterra explicó las características de su decisión. Las islas de las que dos meses antes muchos ingleses desconocían su ubicación y hasta nombre motivaron la siguiente declaración: “Cuando empezamos estaban los indecisos y los temerosos; los que pensaron que no podríamos realizar las grandes hazañas de antaño; quienes creyeron que nuestra decadencia era irreversible, que nunca volveríamos a ser lo que fuimos, que el Reino Unido ya no era la nación que construyó un imperio y gobernó una cuarta parte del mundo. Pues bien, estaban equivocados” .

Grupos nacionalistas aseguran en Argentina que la ocupación de las Malvinas permitió además a Gran Bretaña tener una avanzadilla de protección para las transnacionales. Han recordado que en la Patagonia se buscan explotar grandes reservas de gas y agua y citado una lista detallada de emprendimientos empresariales.

La victoria también benefició a Chile. Intelectuales de ese país como Ricardo Israel explican que de haber vencido Argentina o de no haberse desatado el conflicto, otra guerra se habría producido. Argentina preveía un extendido conflicto con Chile en el que se advertía la posibilidad de incluir a Perú y Bolivia.

Lejos del resultado del conflicto, a 24 años de la guerra, Thatcher, los generales argentinos y Pinochet han salido de escena y ya muy viejos agotan sus días. Sin embargo, hay quienes aún cargan con el más alto precio de la guerra de las Malvinas: los ex combatientes y los familiares de las víctimas directas del enfrentamiento. Aquellos que con 18 ó 25 años, ingleses o argentinos, empaparon sus uniformes con hielo, barro, lágrimas y sangre en el extremo del mundo y gracias a las órdenes de Londres o Buenos Aires.

La guerra causó la muerte de 746 argentinos y heridas a 1.068. Mientras 265 ingleses perdieron la vida y 777 fueron heridos. Eso durante la conflagración, sin embargo 250 ex combatientes ingleses se suicidaron en las dos décadas pasadas. Por su parte, 430 ex soldados argentinos de la guerra de las Malvinas se quitaron la vida, los últimos ocho, en febrero y marzo de este 2006

Saludos

Los 25 años transcurridos desde aquel 2 de abril de 1982 no han sido suficientes para hacer un balance compartido por la mayoría de los argentinos sobre la guerra de Malvinas. Más todavía: no hay un consenso para examinar, a la distancia, las posiciones y las actitudes del progresismo frente al acontecimiento. Guerra absurda, guerra inútil. Aventura criminal. Todos, calificativos posibles



Con su aguda ironía, no siempre feliz en los temas políticos, decía Jorge Luis Borges pocos meses después de la capitulación de las tropas argentinas que “la de Malvinas fue una guerra entre dos calvos que se disputaban un peine”.Y agregaba: “los militares argentinos que gobiernan actualmente son ignorantes e incompetentes, y mucho más peligrosos para sus compatriotas que para el enemigo

La incapacidad, hace cometer estos errores.

Que tiene que ver eso con el amor patriótico de los argentinos con las Malvinas.

Las Malvinas son argentinas, lo demás es cuento.

Me enredo con facilidad. ¿Eres peruano o argentino, Jorge?

El amor a la patria y su defensa, peor aun sabiendo que tenemos razón crea en nosotros un gran sentimiento de injusticia y todos los que se sientan justos apoyaran nuestra causa los cobardes se disiparan, solo los que nos aman solo nuestros verdaderos hermanos nuestros amigos de verdad continuaran con nosotros.

Los cobardes siempre buscaran un pretexto, los justos jamás tendremos temor, no importa perder, lo importante es tener la razón.

El que lucha con la verdad jamás estará equivocado.

Bunlas, Soy PERUANO, con un gran amor por ese país que se llama ARGENTINA.

"Era el tercer presidente de la dictadura militar que en siete años causó la muerte de cerca de 30 mil personas"

¿De dónde has sacado esa cifra?. Mejor buscas las fuentes confiables y no a las Abuelitas del camelo, amigas del Chavo, Almadineyah y el tirano vejancón de la isla.

Veo, el tema me parece que va excediendo sus propias posibilidades.
De todas formas los juicios terminantes sobre temas de este tipo pecan de excesivos.

La cuestión es que el hecho en sí tiene más de una arista. Yo puedo concordar en las responsabilidades e irresponsabilidades de la cúpula militar, principalmente la del ejército en todos los sucesos de la guerra, pero eso no me quita en absoluto el orgullo, la gratitud y admiración por todos los involucrados que desempeñaron su papel con gran valor e hidalguía. Las derrotas sólo humillan y avergüenzan a los cobardes y advenedizos. No hay menoscabo alguno al perder una guerra contra un enemigo muy superior técnica y económicamente hablando, que además, no se sintió lo suficientemente seguro y decidió solicitar la ayuda de una potencia mayor.
Así que habrá, indudablemente, algunos argentinos a los que como dije, llamo lloriqueantes. Pero también estamos los que recordamos ese evento con orgullo como gesta valerosa y muy cara para el enemigo.

Jorge A escribió:

QUE TIENE QUE VER ESO CON EL AMOR PATRIOTICO DE LOS ARGENTINOS CON LAS MALVINAS. LAS MALVINAS SON ARGENTINAS, LO DEMAS ES CUENTO.

Durante 25 años, Malvinas pareció una guerra de la que prácticamente no existía registro gráfico del lado argentino.
Pero esa impresión se debió más al hecho de tratarse de una guerra de propaganda en tiempos de censura que a la realidad.

Ahora, en un trabajo de investigación que contó con el aporte de ex combatientes, familiares de víctimas de la guerra y militares argentinos, convocatorias espontáneas, búsquedas de archivos y hasta las fotos abandonadas que encontraron las tropas inglesas en las islas, Federico Guillermo Lorenz y María Laura Guembe publican el libro Cruces: idas y vueltas de Malvinas, en el que recopilan 80 de las casi 3 mil fotos inéditas de la guerra que encontraron

Una foto particularmente curiosa: un soldado argentino, ya rendido, se ríe y hace la venia ante el fotógrafo inglés.



La guerra terminó. Demacrados, exhaustos, pero —aun así— sonrientes, los soldados argentinos cargan sus equipos; vuelven a casa después de la rendición del 14 de junio.

Quizá la imagen que más circuló del fin de la guerra es aquella que muestra una larga fila de cruces blancas en el medio de un paisaje desolado. En la guerra murieron 649 soldados argentinos, más de la mitad en el hundimiento del crucero General Belgrano. La Junta Militar no pidió repatriación de los cuerpos porque suponía aceptar que Malvinas era territorio extranjero.
Por eso los muertos fueron enterrados por soldados británicos, muchos en fosas comunes, sin identificar.

Y el amor del país, donde esta a sus familiares, les destruyeron sus vidas a jóvenes y los dejaron abandonados, cuando debieron traerlos como héroes de su patria ya que se enfrentaron con lo único que tenían, a fuerzas “Profesionales”

"La Junta Militar no pidió repatriación de los cuerpos porque suponía aceptar que Malvinas era territorio extranjero. "

Error, Weowea, los muertos quedaron allí, en el suelo por el que murieron, y muchos familiares así lo decidieron, Nunca se consideró a Malvinas territorio extranjero.
Hoy los familiares viajan en contingentes, a rendir homenaje a sus muertos, nunca se pidió que se repatriara....están enterrado en suelo patrio. ¿Se entiende?.

Saludos

Siempre tuve dudas y hoy la resorbí.

Entonces mandaron a esas fuerzas, sin regreso, para que sus cuerpos hicieran posición de esa isla, que ironía!!! Los guerreros muertos pesan más que los vivos de ese país.

Weowea, no es así, creo que en el fondo el error de Galtiere fue pecar de optimista, mandó a las tropas pensando que ganaríamos, pero todo esto en realidad se dio , sin pensar que se llegaría a estas instancias, no te olvides, 150 años d e negociaciones, una discusión más yy se continuaría en Cancillería, pero no resultó así, por que a Inglaterra, le conv enía la reacción armada, sólo por fines políticos los familiares de los caídos, decidieron que queden allí, sus hijos.
saludos

Veo, dos errores groseros:

1)Como combatientes y en respeto a la decisión de sus familiares no se pidió la repatriación de los cuerpos. Siempre pienso que de haber tenido la desgracia de haber perdido un hijo allí, también hubiese decidido lo mismo. Que quede en suelo argentino como ofrenda a la patria en el lugar donde sacrificó su vida.

2)Los chicos que se ríen no son soldados. Los soldados son y como se viera en muchos documentos fílmicos, como aquél teniente al lado de un cañón que mientras arengaba a los soldados atrincherados, de pie y sin cobijo alguno seguía gritando hasta enronquecer su voz. Muchos oficiales hubo que reiterarles las órdenes de rendición y sólo accedieron porque tenía a su mando mozalbetes de conscripción por los cuales se sintieron responsables.

En buen castizo, sobraban pelotas pero faltaban "herramientas", tantas como pendejos que no debieron estar allí, jamás.

Marilanin escribió:

Weowea, no es así, creo que en el fondo el error de Galtiere fue pecar de optimista, mandó a las tropas pensando que ganaríamos, pero todo esto en realidad se dio , sin pensar que se…

El Gobierno argentino, un régimen militar cuya popularidad caía en picado, ordenó el desembarco de jóvenes soldados en las islas Malvinas, bajo soberanía británica desde 1833.

Esto no es un error, es la decisión de un loco por mantenerse en el poder!!

No me digas, que mando las tropas pensando que ganaría, y manda jóvenes sin la suficiente preparación!!!

Mi estimada, Con todo el respeto que se merece, una dama como usted.
Saludos.

Parisienes escribió:

Veo, dos errores groseros: 1)Como combatientes y en respeto a la decisión de sus familiares no se pidió la repatriación de los cuerpos. Siempre pienso que de haber tenido la desgracia de haber perdido un hijo allí, también hubiese decidido lo mismo. Que quede en suelo argentino como ofrenda a la patria en el lugar donde sacrificó su vida...

Pari.

1) Como soldado, nunca abandonaría a un "Guerrero" caído en combate, bajo mi mando, lo regresaría a su verdadera "Patria" (Hogar)

2) Y esos chicos que se ven en la foto, si son soldados, fueron los jóvenes que con prácticamente con nada enfrentaron tropas "Profesionales"
Y como te das cuenta, están sonriéndose, eso es indicio que solamente querían regresar a casa.
Y donde estaban los que debieron estar, para lograr la victoria y tomar posición de las islas que les pertenece.
Donde estaban acantonados, mientras jóvenes defendían con honor su "Patria"

No soy perfecto, quizás directo, pero jamás mandaría a hijos a defender lo que tengo que hacer yo!!!
O estaría en el frente juntos a ellos, protegiéndolos y jamás de cometer el ERROR de dejarlos solos!!!

Con todo respeto, pero soy rudo para mis decisiones
Saludos.