Si a la pena de muerte, no es muy visto pero hay gente que solo "roba oxigeno" y no hay castigo más justo a criminales de alto calibre como la muerte.
Salu2.

Si, al ejecutado se le quitan todas las ganas de reincidir.

Si, siempre y cuando se amerite, ahora recordemos que la pena de muerte siempre ha existido y no ha resuelto el problema, es un tema complejo que requiere de mucho análisis.

Es cierto que cuando a uno la asaltan o te roban, lo único que quieres es que hagan justicia y que el delincuente pague por lo que hizo, y es normal, pero claro esta que si eres creyente en Dios, debes razonar, y tener la suficiente, no se si decir madurez, pero si el poder de perdonar, y creo que matando a una persona por un crimen es demasiado fácil, "aquí se hace, y aquí se paga", creo que el mejor "castigo" lo da el tiempo, el arrepentimiento, y cuando la persona se da cuenta realmente del daño que causó, ese es un dolor tan grande, que creo que lo mejor para ellos seria morir, ya que mueren en vida.

En mi humilde opinión, no creo que los castigos de la ley deban tener el propósito de "reinserción". El propósito es castigar y nada mas. Si no fuera así, los criminales serían llevados con un psiquiatra no con un carcelero.
En el caso especial de la pena de muerte donde quiera que se aplique es para castigar al asesino, si es que este actuó con premeditación, alevosía y ventaja. El homicida involuntario debiera ser tratado en otra forma, quizás el castigo con cárcel dependiendo de los atenuantes.

Justo lo de la pena de muerte está que suena fuerte en mi país, hace poco Alan García, mi presidente, declaró que está a favor de ajusticiar así a los violadores de menores. Ahora el proyecto está en veremos, y yo estoy completamente a favor, es más, primero deberían torturarlos y luego ya matarlos.

Saludos.

Yo creo que la pena de muerte se justifica en varios casos.
Como dice guillermo, en los pedofilos, violadores y psicópatas.
Los asesinos también, pero dependiendo del motivo particular.
Por ejemplo un tipo que mata al violador de su mujer o hija tiene una atenuante que a mi juicio le podría atenuar en algo la condena.

Si la pena de muerte debería aplicarse a los violadores y asesinos sin razón ya que parte de nuestros impuestos sirven para pagar la comida de estas personas que ya se convirtieron en un peso para la sociedad.

La pena de muerte es un error. Tan horrible es matar a la víctima como matar al asesino, ya que... una vez que se mata al asesino por matar a un inocente ¿qué te diferencia de él?. Que se merezca un castigo el criminal es indudable, pero hay formas más correctas y humanas de castigar a un culpable y eso es precisamente lo que nos "distingue" de ellos.

blastodermo escribió:

La pena de muerte es un error. Tan horrible es matar a la víctima como matar al asesino, ya que... una vez que se mata al asesino por matar a un inocente ¿qué te diferencia de él?. Que se merezca un castigo el criminal es indudable, pero hay formas más correctas y humanas de castigar a un culpable y eso es precisamente lo que nos "distingue" de ellos.

¿Tan horrible matar a la víctima como al asesino? No, de ningún modo. La muerte de la victima muchas veces conlleva actos de sadismo, o puede ser lenta, sufrida, o en el abandono, en una obscura calle; la victimación de tu vecino, por ejemplo, es sin duda terrible en sí, pero además provoca inseguridad, temor hasta por asomarte a la ventana. La supresión del asesino en cambio, aparte de limpia y por lo general rápida, es un alivio para la familia de la victima, una señal de que el acto reprobable no ha quedado impune, pero lo que personalmente más valoro, es una advertencia para que el resto de la gentualla no intente un delito similar. Preguntas qué diferencia al órgano del Estado que materializa la pena con respecto al criminal. Mucho, pues ese o esos órganos, el juez, el legislador, los ejecutores, muchas veces hasta sienten, sufren, se compadecen del condenado, no disfrutan como éste su acto, y por lo tanto, de ningún modo se igualan con éste. Eso no es así.

Y ahora que lo pienso, hay bastantes que se repiten esa pregunta, que se plantean cuál es la diferencia entre el ejecutor y el criminal, y mi opinión es que la mayoría lo hace sin pensarlo, repite una frase que ha escuchado, sin embargo, están los que realmente creen en aquello. Esa gente es extraña, antigua, una especie de resabio de otras épocas, pues en efecto, con esa afirmación dan a entender que en su opinión la gente debe ser juzgada por sus actos, pero esa medida de la juridicidad es muy antigua; no se olvide que en la modernidad importa mucho la intención, no el acto puramente aislado. Por ejemplo, hoy se distingue entre delitos y cuasidelitos. Y lo otro que me parece llamativo, si se me perdona las ínfulas de psicólogo, es el propio temor a parecerse al criminal, esa especie de paranoia por encontrarse semejanzas con los antisociales y por tratar de suprimirlas. ¿No será que esas personas tienen unas pasiones poderosas que a duras penas reprimen, quizá sed de sangre y se horrorizan ante la posibilidad de que éstas los dominen?. Yo recuerdo la anécdota de un conocido que estuvo mucho tiempo desvelándose al percatarse de lo delgada que es la línea que separa la cordura de la enajenación, un señor que por su oficio técnico debió acudir a reparar unas instalaciones en un internado psiquiátrico; allí entabló una animada conversación con un bien presentado señor, hasta que otro de delantal blanco apareció y lacónicamente preguntó, “buenas tardes, ¿cuál de ustedes es el paciente?”. Y claro, este conocido se preguntó, “¿pero cómo no poder hacer la distinción a primera vista, no darse cuenta de soy distinto de un alienado, de que no estoy loco, no será que en realidad sí lo estoy?”

No puedo estar deacuerdo contigo, será cierto que con la muerte del asesino los familiares y allegados de la víctima se sientan "mínimamente" aliviados, pero eso no les quitará jamás el dolor de la pérdida de su ser querido y su ausencia.
Por tanto sería de mucho mejor provecho de intentar cambiar al criminal, hacer que se arrepienta de su crimen (aún incluso aunque estuviera encerrado de por vida), hacer del criminal una mejor persona, yo creo que el arrepentimiento verdadero de un criminal llena más a los allegados de las víctimas que un "ojo por ojo y diente por diente" que no lleva a ninguna parte y que sólo genera más odio.

Un saludo.

Bah, pero nada le quitará a los dolientes su condición, tampoco el arrepentimiento, de modo que ese argumento es a mi juicio inútil, estéril por inconducente. Ahora bien, el arrepentimiento es un valor moral cristiano que personalmente cuestiono y que encuentro reprobable, no deseable. ¿Por qué será que el criminal abjura de su acto después de ejecutado, con la vista de la sanción o las consecuencias?, ¿por qué no las meditó antes? Es a mi juicio una cobardía censurable incluso en el criminal. Así como los generales y los políticos deben responder por sus decisiones y en nada se estima que se arrepientan de sus yerros, debe ser con los delincuentes. Lo contrario es una irresponsabilidad.
Además, de la población que delinque la proporción de contritos es minúscula, la nada misma, ¿por qué será? Algunos lo atribuyen al ambiente carcelario, tenido por escuela del delito, pero resulta que tampoco son muchos los no habidos que escarmientan. En cambio, para dilucidar este dilema podemos ir a la raíz del concepto del arrepentimiento y descubrir un sofisma insoluble allí. Arrepentirse es afirmar que de tener nuevamente la oportunidad de ejecutar un acto, no se lo cometería, como si el autor hubiese llevado en sí, en ese momento, una especie de germen de la bondad y que voluntariamente decidió guardarlo en un cajón. No pues, el delincuente no es bueno ni malo, ninguna persona lo es. Simplemente, como todo ser vivo, ponderó los riesgos y beneficios, buscó la satisfacción de sus necesidades o de sus impulsos y deseos y optó por el delito porque la coerción social no fue con el lo suficientemente efectiva. Las leyes son un invento del hombre, no algo consustancial a su naturaleza, no una propiedad inherente, y justamente el sustento de la coerción es la coacción, tales como la reclusión y la propia pena de muerte. Así como hoy se habla contra la pena de muerte, mañana se querrá declamar contra otras medidas coactivas, como la propia reclusión o contra la existencia de policías porque son todas y nada más, eso, medidas coactivas. Tras la idea del arrepentimiento como valor hay entonces una doctrina animista que consiste en creer que se es bueno o malo antes de que existan las propias leyes o que las leyes podrían existir sin coerción, más aún, antes de que haya sociedad. No pues, sin sociedad no hay coerción, sin coerción no hay ley, sin ley no hay delito. Y es el hombre el que inventó que matar es un crimen porque socialmente es un perjuicio; las bestias han matado siempre; en la guerra el propio Estado es el que manda matar.

Está bueno el tema.

Te has expresado muy bien y se nota que tienes bastantes conocimientos cuando escribes.

Quizás lo que yo no sepa expresar muy bien con palabras es lo que para mi tiene el valor de una persona. Una persona es un universo en sí mismo y su asesinato es espantoso, le quitas su vida para siempre, algo que ya no tiene "vuelta atrás", el dinero que se roba se puede devolver, una cosa destruida se puede reconstruir e incluso un insulto o agresión se puede disculpar, pero una vida quitada es algo irreparable, algo que ni el más sabio podría decir quién debe morir y quien debe vivir.

La decisión de matar a una persona mediante la pena de muerte demuestra un acto de barbarismo, de salvajismo que demuestra el poco valor que tiene la vida de un ser humano para algunas personas.

Los criminales más viles, tales como terroristas, asesinos, etc.. han cometido actos tan horribles que ni ellos saben el valor que han destruido, pero lo único que se, es que haciéndoles el mismo castigo no se va a solucionar nada, debe haber otra forma de castigo más instructiva o efectiva, y por supuesto más humana.

Comprendo tu postura. Pero es a mi parecer un poquitín dogmática, y la política, la buena política, no puede serlo, sino que debe ser ante todo pragmática. Además de que, por si no lo sabes, los juicios morales, como el que emites tú ahora, el de pensar que la vida es invaluable, por ejemplo, tienen su origen en las normas jurídicas y no al revés, como muy a menudo se cree. Si la sociedad considera que es inmoral la muerte, es nada más porque un legislador en su momento dictaminó "de hoy en adelante no se podrá matar", y no al revés, no es que se legisle contra el homicidio porque se lo crea malo, o no debiera ser. Esto que a lo mejor te parece una afirmación sorprendente, es una realidad histórica, al punto que la palabra "moral", viene de la voz latina "moris", que significa derecho consuetudinario. Y el término "ética", que viene del griego ethos", también significa eso, costumbre. ¿Qué paradoja hay tras esto? El fenómeno se produce así: en la primigenia del derecho, cuando los legisladores intentaban justificar sus posiciones dominantes, dictaban normas escritas o verbales declarando que transmitían la voluntad de Dios al pueblo -"el rey por gracia divina", por ejemplo, y las penas las impartían de preferencia bien publicitadas para que la comunidad quedase intimidada. De allí es la horca o la quema en la plaza pública y no es que se ofreciese espectácul* gratuito a la gente morbosa, sino que se hacía para horrorizar, para que la gente, basta, tuviese menos dificultad a la hora de asociar delito con dolor. Esa asociación, la del delito con el castigo, es la moral, así de simple, ese es todo el origen de las normas morales. Luego sucede la paradoja. El pueblo, ahora en democracia, con la impronta de lo bueno y lo malo en sus mentes, puesta allí por los legisladores originarios, al poder elegir a sus gobernantes, les pide que el Estado se someta a las mismas normas que les impuso, olvidando el origen de esa sensación sobre lo bueno y lo malo. A esto es a lo que llamo "el morderse la cola de la juricidad"; el derecho se coarta a sí mismo, pues el delincuente termina siendo más poderoso que el Estado, el delincuente mata, pero el Estado no puede.

En cuanto a que no se puede deshacer una muerte, yo también he leído esa objeción. Guarda relación con que si por error se condena por ejemplo, a veinte años a un inocente, se le puede indemnizar, mientras que no tiene vuelta la pena capital. A ello yo opongo que la justicia absoluta no existe y que el número de condenados injustamente más que compensa la pérdida en el orden social que se produce por la sensación de impunidad que fomenta a cometer más delitos y justamente, a más criminales a matar. Claro, uno habrá muerto y resultó que era inocente, pero sin pena de muerte más serán los que pierdan el temor a ser drásticamente castigados.

La segunda objeción que opongo es que me sorprende que creas que toda vida es invaluable, ¿en qué te basas para creer algo así? Yo no creo en absoluto que la vida del pedófilo violador y asesino sirva de algo. ¿Cuál es ese valor?, ¿para qué sirve? para nada, su valor es negativo para la sociedad y hasta para la especie. A esto me refiero cuando te juzgo algo dogmático.

La tercera y última objeción es que la justicia no tiene por objeto la Justicia ¿Qué cosa he dicho? Así es. La justicia, el orden social con sus órganos y normas, leyes, jueces y policías, no buscan ni pueden, porque no alcanzarán jamás, la Justicia en términos de ideal moral por la sencilla razón de que ningún juez ni nadie, salvo Dios, si existe, puede saber con absoluta certeza qué es lo que se merece realmente el acusado, ni quién de entre las partes en pleito es de veras el que dice la verdad, pues el juez no hace más que aplicar las leyes y procedimientos dictados por otros hombres, leyes humanas y por lo tanto defectuosas, transitorias, limitadas. Nadie puede saber con toda imparcialidad qué es la equidad, cuando se alcanza su condición y sin embargo, justamente, declarar que la vida de un delincuente es intocable no es equitativo, porque implica que sin importar la cantidad y el horror de sus crímenes, jamás lograrían equiparar el valor de su vida. Eso es lo más inicuo, desproporcionado que se pueda imaginar. El objeto de los órganos del Estado es en cambio asegurar un orden relativo y de acuerdo con las necesidades de la comunidad. Algo bastante más modesto, pero real. No hay leyes para terminar con los crímenes, porque apenas suprimida la antijuricidad, las mismas no serían necesarias; hay leyes porque hay crímenes.